2ra-1944/16 — recunoașterea nulității testamentului

prima instanță: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-1944/16

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol și L. Bulgac

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea, Galina Stratulat

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Ivanova Marina și recursul declarat de avocatul Cîrboba Haralampia în interesele

notarului public Cîrboba Liubovi,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miron (Popisa)

Tatiana împotriva Marinei Ivanova, intervenient accesoriu notarul public Cîrboba

Liubovi cu privire la recunoașterea nulității testamentului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, prin care s-a

admis apelul declarat de Miron Tatiana, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 17 decembrie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de admitere a

acțiunii

c o n s t a t ă

La 24 noiembrie 2011 Miron (Popisa) Tatiana a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Marinei Ivanova, intervenient accesoriu notarul public Cîrboba

Liubovi cu privire la recunoașterea nulității testamentului nr. 1142 din 23 februarie

2011, întocmit de către Miron Iurie în favoarea Marianei Ivanova (f.d. 3-4 Vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 23 februarie 2011 Miron Iurie

(care a decedat la 26 mai 2011) prin testamentul autentificat de notarul public

Cîrboba Liubovi, a testat toată averea sa pîrîtei Ivanova Marina.

Indică reclamanta că la momentul întocmirii testamentului se afla în relații de

căsătorie cu Miron Iurie, cu care deținea împreună cu drept de proprietate

apartamentul nr. 32 din mun. Chișinău, str. Ion Pelivan 28.

Temeiul juridic invocat în sensul declarării nulității testamentului, fiind

circumstanțele reflectate în art. 220 Cod civil, și anume încălcarea legii imperative și

bunelor moravuri. În aceste circumstanțe fiind încadrate acțiunile notarului Cîrboba

Liubovi, care autentificînd testamentul, a omis să verifice capacitatea de exercițiu a

testatorului, facînd abstracție de obligațiunile legale.

O altă circumstanță pe care o invocă reclamanta în susținerea acțiunii, este

faptul că pîrîta Ivanova Marina a influențat asupra consimțămîntului defunctului

1

Miron Iurie, asupra căruia avea o influență deosebită și cu care a comis un șir de

acțiuni ilegale.

Precizează reclamanta că la momentul întocmirii testamentului Miron Iurie era

grav bolnav din care considerente nu putea să conștientizeze și să dirijeze acțiunile

sale, respectiv, nefiind în stare să aprecieze efectele juridice a actelor semnate.

Reclamanta pretinde că testamentul a fost semnat și în lipsa intenției clare, și

consimțămîntului testatorului, fiind afectat prin dol și viclenie.

Or, Ivanova Mariana prin viclenie a determinat testatorul - Miron Iurie să

semneze testamentul în folosul său.

În drept mai indică reclamanta prevederile art. 216, art. 228 și art. 1469 Cod

civil.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 decembrie 2015

cererea de chemare în judecată înaintată de Miron (Popisa) Tatiana împotriva Marinei

Ivanova, intervenient accesoriu notarul public Cîrboba Liubovi cu privire la

recunoașterea nulității testamentului a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 57, 66-70

Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 s-a admis apelul

declarat de Miron Tatiana s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău și

s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acțiunii (f.d. 96, 97-101 Vol. II).

La 23 iunie 2016 Ivanova Marina și avocatul Cîrboba Haralampia în interesele

notarului public Cîrboba Liubovi au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 26 aprilie 2016, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d.206-207, 210-

211, Vol. II).

În motivarea recursurilor invocă Ivanova Marina și avocatul Cîrboba

Haralampia în interesele notarului public Cîrboba Liubovi că instanța de apel nu a

apreciat corect circumstanțele pricinii și a aplicat și interpretat eronat normele de

drept material și procedural.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Ivanova

Marina și avocatul Cîrboba Haralampia în interesele notarului public Cîrboba

Liubovi în cererile de recurs înaintate și pe baza materialelor din dosar, audiind

raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este

inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

2

Ivanova Marina și avocatul Cîrboba Haralampia în interesele notarului public

Cîrboba Liubovi în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă nu au invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis hotărîri legale, iar

argumentele invocate de Ivanova Marina și avocatul Cîrboba Haralampia în interesele

notarului public Cîrboba Liubovi în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate

inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de Ivanova Marina și recursul declarat de avocatul Cîrboba

Haralampia în interesele notarului public Cîrboba Liubovi se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Galina Stratulat

3