2ac-165/16 — transmiterea bunului gajat

Dosarul nr.2ac-165/16

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Comrat Afanasii

Curdov, de la examinarea pricinii civile la acțiunea Întreprinderii Mixte Organizația de

Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Cravcenco

Dmitri, intervenient accesoriu Nucă Petru privind transmiterea bunului gajat în scopul

vînzării acestuia și demersul Vice Președintelui Curții de Apel Comrat Colev Grigore

privind strămutarea pricinii pentru examinarea cauzei în apel la o altă instanță egală în

grad,

C O N S T A T Ă:

La 21 februarie 2013 ÎM OMF „Mictorinvest” SRL s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva lui Cravcenco Dmitri, solicitînd transmiterea bunului gajat,

autotractor cu șa MAZ 54328, anul fabricării 1992, motor nr. 44388, șasiu nr. 000567, nr.

de înmatriculare GEAP 853, prețul de gaj fiind 70 000 lei, în scopul vînzării lui în condițiile

legii și achitării datoriilor față de reclamant. (f.d. 1-2).

Prin încheierea din 01 octombrie 2013 s-a admis demersul reprezentantului ÎM OMF

„Microinvest” SRL, fiind atras în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului

Nucă Vasile. (f.d. 69)

Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din data de 04 iulie 2014 acțiunea depusă de

ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva lui Cravcenco Dmitri, intervenient accesoriu Nucă

Petru privind transmiterea bunului gajat în scopul vînzării acestuia, s-a respins ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 100, 104-106)

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 23 iunie 2015 s-a admis cererea de apel

depusă de ÎM „OMF „Mictorinvest” SRL, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din

04 iulie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare la Judecătoria Comrat ( f.d. 159-161).

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din data de 28 iunie 2016 s-a admis integral

cererea de chemare în judecată a ÎM „OMF „Mictorinvest” SRL.( f.d. 211).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 17 august 2016 directorul

SRL „Raritet” Cravcenco Dmitri a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea

hotărîrii contestate cu încetarea procesului ca fiind neîntemeiat (f.d. 220-221).

1

Judecătorul Curții de Apel Comrat Afanasii Curdov, în temeiul art. 49 alin. (2) CPC,

a declarat cerere de abținere de la judecarea cauzei, invocînd că anterior a participat la

examinarea în ordine de apel a prezentei pricini (f.d. 235).

Vice Președintele Curții de Apel Comrat Colev Grigore a transmis pricina civilă

Curții Supreme de Justiție pentru examinarea declarației de abținere de la judecare,

solicitînd, totodată, strămutarea pricinii la o altă instanță de același grad, din motiv că în

Curtea de Apel Comrat activează doar patru judecători, dintre care trei judecători au

participat anterior la judecarea cauzei și nu este posibil de format complet de judecători

pentru soluționarea declarației de abținere de la judecată.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în declarația de

abținere și demersul de strămutare a cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite declarația de

abținere de la judecarea pricinii a judecătorului Curții de Apel Comrat Afanasii Curdov cu

strămutarea pricinii civile la Curtea de Apel Cahul, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. 1 CPC, dacă există temeiurile specificate

la art. 50 și 51, judecătorul este obligat să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,

recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau poate fi examinată din oficiu de

către instanță.

În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC judecătorul, care a luat parte la judecarea

pricinii în instanța de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanță, repetat,

în instanță de apel și nici în instanță de recurs.

Raportînd la caz prevederile normelor enunțate și avînd în vedere circumstanțele sus

relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră, că cererea de abținere de la judecată depusă de judecătorul Curții de

Apel Comrat Afanasii Curdov, este întemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. d) CPC instanța strămută pricina

la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor

judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

Articolul 43 alin. 4 CPC stipulează, că strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la

alin. 2, lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară.

La caz, s-a constatat, că la Curtea de Apel Comrat activează 4 judecători: Serghei

Gubenco, Grigori Colev, Afanasii Curdov, și Ștefan Starciuc, dintre care numai trei sunt

în exercițiul funcției. Judecătorul Afanasii Curdov, a depus declarație de abținere de la

judecată.

Astfel, în cadrul Curții de Apel Comrat este imposibil de a constitui un complet de

judecători pentru a examina în ordine de apel pricina civilă la acțiunea ÎM OMF

„Mictorinvest” SRL împotriva lui Cravcenco Dmitri, intervenient accesoriu Nucă Petru

privind transmiterea bunului gajat în scopul vînzării lui în condițiile legii și achitării

datoriilor față de reclamant. Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea de

strămutare și de a strămuta pricina spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Față de cele ce preced, urmare a admiterii declarației de abținere de la judecată a

judecătorului Afanasii Curdov și admiterii cererii de strămutare a pricinii, cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva lui

2

Cravcenco Dmitri, intervenient accesoriu Nucă Petru privind transmiterea bunului gajat cu

scopul vînzării lui, se strămută spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d), alin. 4) și art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se admite cererea judecătorului Curții de Apel Comrat Afanasii Curdov de abținere

de la judecarea cauzei la acțiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva lui Cravcenco

Dmitri, intervenient accesoriu Nucă Petru privind transmiterea bunului gajat cu scopul

vînzării.

Se admite cererea Curții de Apel Comrat de strămutare a cauzei la o altă instanță de

același grad.

Pricina civilă la acțiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva lui Cravcenco

Dmitri, intervenient accesoriu Nucă Petru privind transmiterea bunului gajat cu scopul

vînzării, se strămută la Curtea de Apel Cahul pentru judecare în ordine de apel.

Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3