2ra-2074/16 — încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-2074/16

prima instanță: I. Goncearuc

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vera Ambrosiev prin

intermediul avocatului său Mihaela Rotari,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vera Ambrosiev

împotriva Societății Comerciale „Plastal” Societate cu Răspundere Limitată,

Constantin Socolovschi cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 mai 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Vera Ambrosiev, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Florești

din 21 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 17 octombrie 2015, Vera Ambrosiev a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății Comerciale „Plastal” Societate cu Răspundere Limitată,

Constantin Socolovschi cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat la 30 mai 2014, de comun acord cu

copîrîtul Socolovschi Constantin a încheiat un contract de vînzare-cumpărare a

apartamentului nr. 53 din str. M. Viteazul 7 or. Florești cu numărul cadastral

450121322201053.

Susține reclamanta că apartamentul urma să fie vîndut la suma de 7000 euro.

Conform pct. 4) al contractului de vînzare-cumpărare a fost specificat că prețul

convenției constituie suma de 5000 euro.

Astfel invocă reclamanta că pentru suma de 2000 euro Constantin Socolovschi,

prin intermediul Societății Comerciale „Plastal” Societate cu Răspundere Limitată

urma să execute lucrări de reparație în apartamentul nr. 49 din str. Dacia nr. 23 or.

Florești ce aparține reclamantei.

Invocă reclamanta că la 05 iunie 2014, Socolovschi Constantin a efectuat lucrări

de instalare a construcției din PVC la balconul apartamentului nominalizat în sumă

totală de 22 217 lei, pentru care a și eliberat factura fiscală nr. DV 4412842 din 05

iunie 2014.

1

Menționează reclamanta că la 20 august 2014 a emis factura fiscală BV 6376230

potrivit căruia Societatea Comercială „Plastal” Societate cu Răspundere Limitată ar fi

efectuat lucrări de instalarea a construcției din PVC, lucrări de reparație și accesorii în

sumă totală de 15 000 lei.

Consideră reclamanta că factura fiscală enunțată mai sus poartă doar un caracter

formal declarativ, întrucît nici Societatea Comercială „Plastal” Societate cu

Răspundere Limitată și nici Socolovschi Constantin nu au efectuat careva lucrări de

reparație în sumă de 4984 lei, accesorii în sumă de 9000 lei și geamuri PVC în sumă

de 1016 lei.

Solicită reclamanta încasarea din contul Societății Comerciale „Plastal” Societate

cu Răspundere Limitată și Constantin Socolovschi în beneficiul său a sumei de 15000

lei ca sumă neachitată de Socolovschi Constantin la procurarea apartamentului și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 21 decembrie 2015 acțiunea a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată (f.d.107, 113-117).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 mai 2016, a fost respins apelul declarat de

Vera Ambrosiev cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Florești din 21 decembrie 2015

(f.d.164-166).

La 07 iunie 2016, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei emise (f.d. 168)

La 20 iulie 2016, Vera Ambrosiev prin intermediul avocatului său Mihaela Rotari

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actului

judecătoresc contestat și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri privind

admiterea acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept enunțate, instanța de recurs consideră că recursul

declarat de Vera Ambrosiev prin intermediul avocatului său Mihaela Rotari la 20 iulie

2016 este depus în termen, deoarece conform avizului de recepție, recurenta a

recepționat copia deciziei instanței de apel la 10 iunie 2016 (f.d. 171).

În motivarea recursului Vera Ambrosiev prin intermediul avocatului său Mihaela

Rotari a invocat că atât instanța de apel, cît și prima instanță au examinat pricina fără

stabilirea tuturor circumstanțelor importante a cauzei. Astfel recurenta susține că

instanța nu a apreciat probele pertinente și concludente, care demonstrează că instalația

geamurilor a fost efectuată cu încălcări.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 09 august 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Societății

Comerciale „Plastal” Societate cu Răspundere Limitată și lui Constantin Socolovschi,

cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

2

La 01 septembrie 2016, Constantin Socolovschi a depus referință la cererea de

recurs declarată de Vera Ambrosiev prin intermediul avocatului său Mihaela Rotari,

prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Până la examinarea pricinii, Societatea Comercială „Plastal” Societate cu

Răspundere Limitată nu a depus referință la cererea de recurs declarată, prin care să-și

exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate

în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Vera Ambrosiev prin intermediul avocatului său

Mihaela Rotari, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel

a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Vera Ambrosiev prin intermediul avocatului său

Mihaela Rotari, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Vera Ambrosiev prin intermediul avocatului său

Mihaela Rotari, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4