2ra-2047/16 — apararea onoarei si demnitatii, incasarea prejudiciului moral

Prima instanță: I. Dutca 2ra–2047/16

Instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Brînzei Sergiu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Brînzei

Sergiu împotriva lui Ursu Ecaterina și a postului de televiziune „ProTV

Chișinău” privind apărarea onoarei, demnității și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Brînzei Sergiu și menținută hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 ianuarie 2015,

c o n s t a t ă:

La 08 iulie 2014, Brînzei Sergiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ursu Ecaterina și a postului de televiziune „ProTV Chișinău”

privind apărarea onoarei, demnității și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că în noaptea dintre 17 mai 2014 spre 18

mai 2014, în Parcul Nistrean, amplasat în or. Vadul lui Vodă, a avut loc un

incident, iar la fața locului s-au deplasat reprezentanții mai multor posturi de

televiziune, printre care și postul de televiziune „ProTV Chișinău”.

Mai indică că la buletinul de știri din 18 mai 2014 au fost difuzate știri,

inclusiv și reportajul referitor la evenimentele petrecute în Parcul Nistrean,

astfel, invocă reclamantul că reporterii televiziunii „ProTV Chișinău” au întrebat

vecinii și oamenii din preajmă despre evenimentul petrecut, iar, una din

declarații a adus atingere onoarei și demnității acestuia și anume pîrîta Ursu

Ecaterina în comunicatul său a declarat că „ei au probleme, ei sunt niște tîmpiți,

poate să te împuște, poate să îți dea cu lopata în cap”, caracteristici ce au fost

adresate reclamantului și tatălui său Brînzei Savelii.

Menționează că asemenea exprimare este vădit îndreptată spre ofensarea

intenționată, care în urma celor relatate apar ca niște persoane lipsite de

inteligență și agresive, fapt ce atinge în mod direct demnitatea și onoarea

reclamantului.

Reclamantul consideră că expresia „tîmpit” reprezintă forma de

materializare a injuriei care în mod direct contravine normelor de conduită

general acceptate într-o societate democratică, astfel, exprimarea utilizată a fost

formulată într-o manieră incompatibilă cu valorile unanim recunoscute în

societate, reprezentînd o îngrădire a drepturilor fundamentale a acestuia, în sens

larg și al onoare și demnității, în sens îngust.

Indică că pîrîta Ursu Ecaterina a mai declarat că violența imputată este

una certă materializată în acțiuni agresive directe prin aplicarea loviturilor sau

folosirii armei de foc, ceea ce nu corespunde adevărului, nu au suport factologic,

deoarece niciodată nu a atacat pe nimeni.

Invocă că informația eronată răspîndită urmează să fie dezmințită de pîrîți

cu infirmarea relatărilor defăimătoare privind faptele relatate care nu corespund

realității, prin exprimarea scuzelor de către Ursu Ecaterina, care urmează să-ți

exprime regretul pentru injuria adusă.

Reclamantul Brînzei Sergiu solicită dispunerea dezmințirii din partea

pîrîților a defăimărilor răspîndite la data de 18 mai 2014 prin intermediul

postului de televiziune „ProTV Chișinău”, obligarea pîrîtei Ursu Ecaterina la

exprimarea scuzelor în legătură cu lezarea onoarei, demnității prin injurie și

răspîndirea relatărilor false cu privire la fapte, încasarea din contul pîrîtei Ursu

Ecaterina în beneficiul reclamantului a sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu

moral, cît și încasarea din contul pîrîtei Ursu Ecaterina în beneficiul

reclamantului cheltuielile judiciare aferente suportate în cadrul examinării

prezentei cauze civile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 ianuarie 2015,

acțiunea înaintată de către Brînzei Sergiu a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de către Brînzei Sergiu și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 29 ianuarie 2015.

La 15 iulie 2016, Brînzei Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 19 mai 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 29 ianuarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă

acțiunea înaintată de către Brînzei Sergiu.

În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrile instanțelor

judecătorești sunt nefondate, bazate pe interpretarea arbitrară și eronată a

normelor de drept material și procedural.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea

de recurs, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Brînzei Sergiu

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care

să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Brînzei Sergiu

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței

CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie

1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Brînzei Sergiu ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440

alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Brînzei Sergiu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas