2r-682/17 — apararea onoarei demnitatii si reputatiei profesionale repararea prejudiciului moral

Prima instanță: O. Cernei dosarul nr. 2r-682/17

Instanța de apel: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Serghei Mocanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva

lui Eugeniu Colesnicenco cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației

profesionale și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Serghei Mocanu împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani, municipiul Chișinău din 01 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 20 octombrie 2014, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Eugeniu Colesnicenco cu privire la apărarea onoarei, demnității

și reputației profesionale și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 24 septembrie 2014 pe portalul

media „Curaj.tv” a fost postat un reportaj în care Eugeniu Colesnicenco a vociferat în

public că Serghei Mocanu este bolnav psihic.

Menționează că informația expusă este ponegritoare, constituie scorniri

mincinoase și îi lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională.

Susține Serghei Mocanu că întru soluționarea litigiului pe cale amiabilă a expediat

pârâtului la data de 03 octombrie 2014 o cerere prealabilă, dar nu a primit nici un

răspuns.

Solicită reclamantul constatarea faptului că informația răspândită de Eugeniu

Colesnicenco în reportajul din 24 septembrie 2014 de pe portalul media „Curaj.tv” nu

corespunde adevărului, este defăimătoare și îi lezează onoarea, demnitatea și reputația

profesională, obligarea lui Eugeniu Colesnicenco să aducă în termen de 5 zile scuze

publice, prin postarea pe portalul media „Curaj.tv” a unui reportaj de dezmințire cu

următorul text „Eu, Colesnicenco Eugeniu am mințit când am vociferat în reportajul

postat pe Curaj.tv la 24 septembrie 2014 a informației precum că Serghei Mocanu este

bolnav psihic”, încasarea din contul lui Eugeniu Colesnicenco în beneficiul său suma

de 10000 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01 noiembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neântemeiată.

1

La data de 14 noiembrie 2016, Serghei Mocanu a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2016 nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Serghei Mocanu, fiind acordat apelantului termen de 10 zile

de la data recepționării prezentei încheieri pentru prezentarea dovezii de plată a taxei

de stat în mărime de 300 lei și a cererii de apel motivate, concomitent, comunicându-i

apelantului despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor în

termenul stabilit.

La data de 12 ianuarie 2017, Serghei Mocanu a înregistrat în cancelaria Curții de

Apel Chișinău cererea de apel motivată, însă fără a prezenta dovada de achitare a taxei

de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, a fost restituit apelul

declarat de către Serghei Mocanu, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, din motivul

că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 16

decembrie 2016, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

La data de 10 aprilie 2017, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt complet

de judecată.

În motivarea recursului Serghei Mocanu a invocat ilegalitatea și netemeinicia

încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, aceasta fiind emisă cu încălcarea

normelor de drept material și a normelor de drept procedural, făcând referire la faptul

că, la data de 12 ianuarie 2017, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a

depus cererea de apel motivată, conformându-se astfel încheierii instanței de apel din

16 decembrie 2016, lichidând în termen neajunsurile indicate.

Susține recurentul că cererea de apel urma a fi pusă pe rol, iar în privința

neachitării taxei de stat în sumă de 300 lei, instanța de apel urma să emită o altă

încheiere de a nu da curs cererii de apel cu acordarea unui termen pentru prezentarea

dovezii de plată a taxei de stat.

Indică că instanța de apel a examinat cauza în lipsa lui, iar cu încheierea recurată

a făcut cunoștință la data de 07 aprilie 2017.

Afirmă Serghei Mocanu că instanța de apel la emiterea încheierii recurate nu a

ținut cont de prevederile art. 20 din Constituția RM, iar prin restituirea cererii de apel

i-a fost îngrădit dreptul de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, garantate

de prevederile CEDO.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, recursul declarat în termen, deoarece din materialele cauzei nu

poate fi determinat cu certitudine momentul comunicării recurentului a încheierii

contestate, iar potrivit declarațiilor acestuia făcute în cererea de recurs, încheierea

contestată a recepționat-o la data de 07 aprilie 2017.

La data de 19 septembrie 2017, în adresa intimatului Eugeniu Colesnicenco a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Serghei Mocanu cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale

și i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 20 octombrie 2014, Serghei

Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eugeniu Colesnicenco cu

privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și repararea

prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01 noiembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neântemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 14 noiembrie 2016,

Serghei Mocanu a contesta-o cu apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2016 nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Serghei Mocanu, fiind acordat apelantului termen de 10 zile

de la data recepționării prezentei încheieri pentru prezentarea dovezii de plată a taxei

de stat în mărime de 300 lei și a cererii de apel motivate.

Colegiul precizează că art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, stipulează

oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea neajunsurilor admise

la depunerea cererii de apel. Legislația în vigoare nu stabilește un termen expres pentru

înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil și suficient pentru

apelant pentru a efectua anumite acțiuni procesuale prealabil desfășurării ședinței de

examinare a cererii de apel.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

3

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător).

Colegiul menționează că, chiar și în condițiile când apelantul nu a recepționat

încheierea instanței de apel din 16 decembrie 2016 prin care nu s-a dat curs cererii de

apel și prin care a fost informată despre necesitatea prezentării cererii de apel în

conformitate cu exigențele Legii, inclusiv și prezentarea dovezii plății taxei de stat în

sumă de 300 lei, la data de 12 ianuarie 2017, Serghei Mocanu a înregistrat cererea de

apel motivată, însă nu a prezentat dovada plății taxei de stat (f.d.182-183).

Totodată, Colegiul relevă că prin citația din 23 ianuarie 2017 (f.d.185),

recepționată de către Serghei Mocanu la data de 27 ianuarie 2017, conform avizului de

recepție (f.d.188), apelantul Serghei Mocanu a fost înștiințat de către instanța de apel

de a se prezenta în cadrul ședinței de judecată din 14 martie 2017, ora 10:30, în incinta

Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea apelului depus împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01 noiembrie 2016. Totodată, ca anexă a fost

indicat apelantului să prezinte în ședința de judecată dovada de achitare a taxei de stat

în sumă de 300 lei.

Din materialele dosarului rezultă că, la ședința de judecată din 14 martie 2017

Serghei Mocanu nu s-a prezentat, nu a prezentat dovada achitării taxei de stat, urmare,

prin încheierea din 14 martie 2017, Curtea de Apel Chișinău legal și întemeiat a restituit

apelul declarat de către Serghei Mocanu cu toate înscrisurile anexate la acesta, pe

motivul neândeplinirii indicațiilor instanței de apel, stabilite prin încheierea din 16

decembrie 2016.

Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel precum că Serghei

Mocanu nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel, or, depunând cererea de apel

motivată la 12 ianuarie 2017, urma să prezinte și dovada plății taxei de stat, în condițiile

când prin aceeași încheiere a instanței de apel de a nu da curs cererii de apel, s-a oferit

termen atât pentru prezentarea apelului conform exigențelor legii, cât și a dovezii plății

taxei de stat.

În speță, Colegiul precizează că în termenul stabilit de lege, inclusiv și în cel

acordat suplimentar de către instanța de apel, Serghei Mocanu nu și-a valorificat

drepturile sale garantate de legislația națională și să prezinte inclusiv și dovada plății

taxei de stat la depunerea cererii de apel rezultând din prevederile art. 365 alin.(4), 368

alin.(1) Cod de procedură civilă.

În concluzie, Colegiul conchide că acțiunile lui Serghei Mocanu nu constitue

decât o eludare a acesteia de a-și realiza drepturile procedurale, rezultând din

prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care obligă

părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Nu poat fi reținut ca întemeiat argumentul recurentului precum că prin restituirea

cererii de apel i s-ar îngrădi reclamantului dreptul de acces la justiție și dreptul la un

proces echitabil, deoarece din materialele cauzei se identifică că instanța de apel a creat

condițiile necesare prevăzute atât de legea națională, cât și cea internațională,

asigurându-i apelantului posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale.

Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor de acces la

justiție și la un proces echitabil, garantate de art.6 § 1 CEDO, art. 20 al Constituției

4

Republicii Moldova, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de

legislația în vigoare.

În atare circumstanțe, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de

apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor integral, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat. Or, din textul recursului declarat nu se disting anumite

temeiuri confirmate, probate întru anularea încheierii contestate.

Astfel, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanțele expuse de

recurent nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului

judecătoresc contestat, în condițiile când instanța de apel s-a conformat prevederilor

legale la restituirea cererii de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 14 martie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Serghei Mocanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva lui Eugeniu

Colesnicenco cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și

repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

5