2ra-197/17 — apararea onoarei si demnitatii si reputatiei profesionale incasarea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru, municipiul Chișinău, Judecător – Nadejda Mazur

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – V.Prutean, L.Popova, A.Gavrilița

Dosar nr.2ra-197/17

ÎNCHEIERE

01 februarie 2017 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Serghei

Mocanu,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei

Mocanu împotriva lui Marcel Balagura, privind apărarea onoarei, demnității și

reputației profesionale, încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Serghei Mocanu,

co ns tată :

La 10 octombrie 2014 Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Marcel Balagura, solicitînd constatarea faptul că înjuria adusă la 02

septembrie 2014, public, în incinta sediului Uniunii Avocaților, postată pe site-ul

curaj.tv la 02 septembrie 2014, i-a înjosit onoarea și demnitatea, solicitînd și

obligarea de a cere scuze publice, prin postarea unei dezmințiri, precum și

încasarea sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În motivarea cererii a indicat că la 02 septembrie 2014, în incinta sediului

Uniunii Avocaților, Marcel Balagura s-a exprimat precum că Serghei Mocanu este

tîlhar și se ocupă cu ilegalități. Informația dată constituie o calomnie și ea a fost

preluată și postată pe site-ul curaj.tv.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru, municipiul Chișinău, din 23

decembrie 2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Serghei

Mocanu. Au fost încasate de la Serghei Mocanu în beneficiul lui Marcel Balagura

cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 1 000 (una mie) lei. A fost

încasat de la Serghei Mocanu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 300

(trei sute) lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 a fost respins apelul

declarat de Serghei Mocanu și a fost menținută hotărîrea instanței de fond.

1

La 09 noiembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a adoptat o decizie

suplimentară, prin care a încasat de la Serghei Mocanu în beneficiul lui Marcel

Balagura cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 1 000 (una mie) lei.

La 17 octombrie 2016 Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, solicitînd casarea deciziei instanței de

apel și a hotărîrii instanței de fond, cu remiterea pricinii la rejudecare în alt complet

de judecată în instanța de fond.

În motivarea cererii a indicat că pricina în cauză a fost examinată la 23

decembrie 2015 în lipsa unei citări legale și în lipsa lui Serghei Mocanu.

Consideră recurentul că i-a fost încălcat dreptul său la un proces echitabil,

garantat de art.6 CtEDO.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Serghei

Mocanu, ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori

acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în

condițiile în care se insistă asupra pretinselor omisiuni ale instanței de fond, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Însuși abordarea recurentului privind necitarea și examinarea cauzei în lipsă

este declarativă și lipsită de o argumentare logico-juridică, în condițiile în care în

cererea de chemare în judecată Serghei Mocanu a solicitat examinarea litigiului în

lipsă, iar pe parcursul examinării cauzei în adresa lui Serghei Mocanu erau

expediate citații, pe care dânsul le recepționa contrasemnătură.

2

Acest fapt denotă caracterul declarativ și iluzoriu al recursului, fiind lipsit de

esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de

instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu

soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererile de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Serghei Mocanu.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3