3ra-1362/16 — încasarea sumei

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr.3ra-1240/16

Judecător: O. Tănase

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valeriu Doagă,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Bojoga

Ion împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016 prin care

cererile de apel declarate de către Bojoga Ion și Inspectoratul General al Poliției

al Ministerului Afacerilor Interne au fost respinse, hotărîrea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016 a fost menținută,

C O N S T A T Ă :

La data de 14.12.2015 Bojoga Ion a depus o cerere de chemare în judecată

în instanța de contencios administrativ către Inspectoratului General al Poliției al

MAI, solicitînd încasarea sumei de 17694,81 lei cu titlu de de indemnizație de

concediere, ca sursă de venit neimpozabilă, a sumei de 4233 lei cu titlu de

penalitate, a sumei de 7234 lei cu titlu de dobândă de întârziere și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza contractului individual de muncă

nr.2238 din 05 martie 2013, încheiat pe o perioadă nedeterminată, a activat în

cadrul organelor afacerilor interne în funcție de inspector de patrulare rutieră.

Afirmă că, la 10 aprilie 2015 a încetat raportul de muncă cu pârâtul, ca

urmare a împlinirii vechimii în muncă, ce-i permite pensionarea și din acest motiv

în conformitate cu art.65 din Legea cu privire la poliție și statul polițistului,

pârâtul are obligația să-i achite la concediere o indemnizație unică în

corespundere cu vechimea de serviciu în poliție, iar în temeiul Ordinului nr.215 ef

1

din 10 aprilie 2015, i-a fost calculată indemnizația unică în mărime de 14 salarii

lunare, ce constituie 98304,50 lei, fiind îndreptată spre plată.

Susține că, la data de 10 iulie 2015 pârâtul a efectuat plata de 80609,69 lei,

reținând suma de 17694,81 lei, ca fiind sursă de venit impozabilă potrivit art.20

lit.g) Cod fiscal.

Menționează că, întrucât pârâtul nu a plătit în totalitate suma indemnizației

de 98304,50 lei, în conformitate cu art.330 Codul muncii, reclamantul pretinde la

repararea prejudiciului cauzat, în mărime de 4233 lei.

Relevă că, potrivit art.585 și art.619 Cod civil reclamantul solicită și

încasarea dobânzii de întârziere de 7234 lei, temeiul legal al pretențiilor

reclamantului sunt dispoțiile art.572, 585, 602, 619 Codul civil, art.20,169 Cod

fiscal, art.330 Codul muncii și Legii cu privire la activitatea Poliției și statutul

polițistului.

Reprezentantul pîrîtului Inspectoratului General al Poliției al MAI,

Andriuța Valentin a depus referință la cererea de chemare în judecată, solicitînd

respingerea acțiunii, ca fiind neîntemeiată (f.d.28-33).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 25.01.2016 s-a admis

parțial acțiunea. S-a încasat din contul Inspectoratului General al Poliției al MAI,

în beneficiul lui Bojoga Ion suma de 17694,81 lei, cu titlu de indemnizație de

concediere, ca sursă de venit neimpozabilă, și cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 3000 lei, în total suma de 20694 (douăzeci mii șase sute nouăzeci și

patru) lei 81 bani. În rest, pretenția privind încasarea sumei de 4233 lei cu titlu de

penalitate, a dobînzii de întîrziere în mărime de 7234 lei și a taxei de stat în sumă

de 1004, s-au respins, ca nefondate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează parțial în prevederile legii.

La data de 26.01.2016 reprezentantul apelantului Inspectoratului General al

Poliției al MAI, Andriuța Valentin și Bojoga Ion au declarat cerere de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, apelurile depuse

de către Bojoga Ion prin intermediul avocatului Matușenco Ion și Inspectoratul

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Insterne prin intermediul

reprezentantului Andriuța Valentin au fost respinse, hotărîrea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016 a fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelanți nu și-au găsit pe deplin reflectare de fapt în probele acumulate la

materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt

neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 19 iunie 2016,

Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Insterne prin

intermediul reprezentantului Andriuța Valentin a depus cerere de recurs, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

2

21 aprilie 2016 și a hotărîrii Judecătorie Centru, mun. Chișinău din 25 ianuarie

2016 cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii ca fiind

neîntemeiată.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că instanța de apel nu a constatat și

elucidat toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a

litigiului.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 21 aprilie

2016 a fost contestată cu recurs de către Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Insterne prin intermediul reprezentantului Andriuța

Valentin la 19 iulie 2016. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt

anexate acte confirmative ce ar certifica data recepționării deciziei instanței de

apel, prin prisma art. 425 CPC completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în

termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 05 august 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a expediat în adresa lui Ion Bojoga

copia recursului depus de către Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Insterne, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea

depunerii referinței.

Pînă la data examinării chestiunii admisibilității recursului depus de către

Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Insterne prin

intermediul reprezentantului Andriuța Valentin, intimatul Ion Bojoga nu a depus

referința în vederea expunerii opiniei vi-a-vis argumentele înaintate.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs de Inspectoratul

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Insterne prin intermediul

reprezentantului Andriuța Valentin, Colegiul atestă că acesta nu indică nici un

argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs

declarată de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Insterne

prin intermediul reprezentantului Andriuța Valentin, nu pot constitui temei de

admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, și,

3

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat

conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul depus de Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Insterne prin intermediul reprezentantului Andriuța

Valentin ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît,

cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar

recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din

temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1)

C.P.C., în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect

probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd

normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de

4

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Insterne prin intermediul reprezentantului Andriuța

Valentin ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

C.P.C., completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Insterne prin intermediul reprezentantului Andriuța Valentin se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5