3ra-1240/16 — încasarea sumei reșinute cu titlu de impozit pe venit

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr.3ra-1240/16

Judecător: I. Țurcan

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Popova, V. Efros, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valeriu Doagă,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Buzu

Serghei împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne cu privire la încasarea sumei reținute cu titlu de impozit pe venit, încasarea

penalității pentru reținerea din vina angajatorului a plății și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016 prin care cererea

de apel declarată de către Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 decembrie

2015 a fost menținută,

C O N S T A T Ă :

La data de 27 octombrie 2015 reclamantul Buzu Serghei a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției, solicitînd încasarea

sumei de 19 035,45 lei reținută ilegal cu titlu de impozit pe venit, a sumei de 9517,72

lei cu titlu de prejudiciu suportat în legătură cu reținerea din vina angajatorului a

plăților în caz de eliberare și a cheltuielilor suportate în legătură cu prezenta cauză,

inclusiv contractul de asistență juridică.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 18 august 1994, Buzu Serghei

a fost angajat în bază de contract în cadrul MAI prin ordinul nr. 59-ef.

La data de 26 februarie 2015 a fost emis ordinul nr. 113-ef, cu privire la

întreruperea raporturilor de serviciu și rezilierea contractului individual de muncă.

Conform pct. 4.1 al ordinului respectiv s-a încetat serviciul în poliție, precum

și contractul individual de muncă, în corespundere cu Legea cu privire la activitatea

poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, al maiorului de poliție

Buzu Serghei Gheorghe, inspector principal al Serviciului documentare accidente

rutiere al Secției supraveghere transport și circulație rutieră a DP mun. Chișinău a

IGP al MAI cu dreptul de a primi pensie pe linia MAI, cu achitarea compensației

1

bănești pentru concediile neutilizate și a indemnizației unice de concediere de la 02

martie 2015.

La data de 24 iulie 2015, reclamantului i-a fost eliberat certificatul nr. 370

potrivit căruia, indemnizația unică de concediere a fost calculată în sumă de 105

752,50 lei, din care suma de 86 717,05 lei a fost transferată la card, aparent în luna

iunie 2015, fiind reținut impozitul pe venit în mărime de 19 035,45 lei.

Reclamantul a menționat că nu este de acord cu faptul că din indemnizația

unică de concediere în sumă de 105 752,50 lei, stabilită la data încetării contractului

de muncă, i-a fost reținut impozitul pe venit în mărime de 19 035,45 lei. Acest fapt

vine în contradicție cu prevederile art. 20 lit. g) din Codul fiscal, care erau în vigoare

la data emiterii ordinului nr. 113 ef. cu privire la întreruperea raporturilor de serviciu

și rezilierea contractului individual de muncă din 26 februarie 2015.

La 26 februarie 2015 cănd a fost emis ordinul cu privire la întreruperea

raporturilor de muncă, prevederile art. 20 lit. g) din Codul Fiscal erau în vigoare, prin

urmare, reținerea impozitului de venit din indemnizația unică de concediere este o

acțiune ilegală, contrară normelor legale în vigoare.

Conform art. 330 alin. (2) din Codul muncii, în caz de reținere, din vina

angajatorului, a salariului, a indemnizației de concediu, a plăților în caz de eliberare

sau a altor plăți cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare

zi de întîrziere 0.1 la sută din suma neplătită în termen.

Astfel, raporturile de serviciu dintre IGP al MAI și reclamant au fost întrerupte

la 02 martie 2015, după cum este indicat în ordinul nr. 113 ef. din 26 februarie 2015,

în timp ce plata indemnizației unice de concediere în sumă de 105 752,50 lei a fost

achitată abia la începutul lunii iunie 2015. Mai exact, această sumă a fost achitată cu

o întîrziere de aproximativ de 3 luni sau în jur de 90 zile.

Rezultă că reclamantul este îndreptățit să solicite suplimentar încasarea

prejudiciului de 0,1% din suma de 105 752,50 lei, suportat în legătură cu reținerea

din vina angajatorului a plăților în caz de eliberare în jur de 90 zile, echivalent cu

suma de 9 517,72 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 decembrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Buzu Serghei, s-a încasat de

la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui Buzu Serghei suma de 19 035,45

lei reținută ilegal cu titlu de impozit pe venit, precum și cheltuielile aferente

examinării cauzei legale de achitarea onorariului avocatului în sumă de 3500 lei. În

rest cerințele s-au respins.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se încadrează

parțial în prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe reprezentantul Inspectoratului

General al Poliției, la data de 29 decembrie 2015 a declarat apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 11 decembrie 2015 și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

2

acțiunea lui Buzu Serghei împotriva Inspectoratului General al Poliției al MAI să fie

respinsă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, apelul depus de către

reprezentantul Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Insterne a

fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 decembrie 2015 a

fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit pe deplin reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 22 iunie 2016, Inspectoratul

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Insterne prin intermediul

reprezentantului Sergiu Malîi a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016 și a hotărîrii

Judecătorie Centru, mun. Chișinău din 11 decembrie 2015 cu pronunțarea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor

de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 27 aprilie

2016 a fost contestată cu recurs de către Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Insterne prin intermediul reprezentantului Sergiu Malîi la 22

iunie 2016, astfel prin prisma art. 425 CPC completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în

termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se va decide în lipsa acesteia.

La data de 14 iulie 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a expediat în adresa lui Buzu Serghei

copia recursului depus de către Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Insterne, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea

depunerii referinței.

Pînă la data examinării chestiunii admisibilității recursului depus de către

Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Insterne prin intermediul

reprezentantului Sergiu Malîi, intimatul nu a depus referința în vederea expunerii

opiniei vi-a-vis argumentele înaintate.

3

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs de Inspectoratul

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Insterne prin intermediul

reprezentantului Sergiu Malîi, Colegiul atestă că acesta nu indică nici un argument

vis-a-vis de legalitatea deciziei instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs declarată

de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Insterne prin

intermediul reprezentantului Sergiu Malîi, nu pot constitui temei de admitere a

recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau a normelor de drept procedural, și, respectiv, nu constituie

temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul depus de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Insterne

prin intermediul reprezentantului Sergiu Malîi ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost

judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind

vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1)

C.P.C., în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie

a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

4

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele

de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Insterne prin intermediul reprezentantului Sergiu Malîi ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Insterne prin intermediul reprezentantului Sergiu Malîi se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5