2ri-277/16 — validarea popririi, încasarea datoriei ș.a.

Prima instanță: M. Moraru dosarul nr. 2ri-277/16

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu

Mariana Pitic, Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de lichidatorul societății pe acțiuni “Liga 2”,

Întreprinderea individuală “Mazur Anna”,

în pricina civilă intentată la cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul

societății pe acțiuni “Liga 2”, Întreprinderea individuală “Mazur Anna” față de terțul

poprit societatea cu răspundere limitată “Maorix-Com” în sumă de 10174758,48 de lei,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016

c o n s t a t ă

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2012 s-a admis cererea

introductivă depusă de SRL „Legaltriumf”, s-a intentat procesul de insolvabilitate față de

SA „Liga-2” și s-a numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI

„Cazacu Andrei”.

În baza încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2014 s-a desemnat în

calitate de administrator al insolvabilității ÎI „Mazur Anna”.

La 15 ianuarie 2015 lichidatorul SA “Liga 2”, ÎI “Mazur Anna” a depus cerere de

validare a popririi față de terțul poporit SRL „Maorix-Com” solicitînd încasarea datoriei

în sumă de 10174758,48 de lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 1793481,34 de lei și a

penalității în mărime de 815265 de lei.

Ulterior, lichidatorul debitorului insolvabil și-a concretizat pretențiile în acest sens,

solicitînd încasarea datoriei în sumă de 10174758,48 lei.

În motivarea cererii a menționat că, datoria rezidă din relațiile contractuale inițiate cu

SRL “Maorix-Com” în temeiul contractelor de antrepriză nr. 10/08-2008 din 15 august

2008 și vînzare-cumpărare nr. 188/1 din 25.05.2009.

Susține că, prin somația expediată la 14 ianuarie 2015 în adresa SRL “Maorix-Com”

aceasta a fost informată despre faptul că datoria în mărime de 10174758,48 lei a fost

1

supusă urmăririi prin poprire, fiind obligată să restituie suma datorată în termen de 5 zile

de la momentul recepționării somației.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016 s-a respins ca fiind

neîntemeiată și depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă cererea de

validare a popririi depusă de administratorul insolvabilității SA “Liga 2” față de terțul

poprit SRL “Maorix-Com”.

La data de 18 iulie 2016 lichidatorul SA “Liga 2”, ÎI “Mazur Anna” a depus cerere

de recurs nemotivată, iar la 09 august 2016 a depus cerere de recurs motivată împotriva

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea

hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de validare a popririi.

În motivarea recursului a invocat că, termenul de prescripție extinctivă nu a fost omis,

iar adresarea în judecată a dus la întreruperea termenului.

Susține că, probatoriul administrat la materialele cauzei confirmă exigibilitatea,

lichiditatea și certitudinea datoriei solicitate, iar poziția instanței de apel expusă în decizie

este una greșită.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de lichidatorul SA

“Liga 2”, ÎI “Mazur Anna” urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și

cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Colegiul reține că, hotărîrea contestată a fost pronunțată la 04 iulie 2016 în prezența

recurentului (vol. I f.d. 236), iar cererea de recurs a fost depusă la 18 iulie 2016 (vol. I

f.d. 244), prin urmare termenul de demarare a căii de atac a fost respectat.

Materialele cauzei atestă că, prin contractul de antrepriză nr. 10/08-2008 din 15

august 2008 încheiat între antreprenorul SA “Liga 2 și clientul SRL “Maorix-Com” s-a

convenit asupra construcției obiectivului “Uzina mecanică” situată în mun. Chișinău,

zona industrială „Vatra”, str. Tinereții 1, suma totală a lucrărilor constituind 8000000 de

lei (vol. I f.d. 8).

La data de 25 mai 2009 între SA “Liga 2” în calitate de vînzător și SRL “Maorix-

Com” în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a

utilajului nr. 188/1, valoarea obiectului contractului fiind de 905840 de lei (vol. I f.d. 17).

Prin actul de verificare reciprocă a decontărilor pentru situația la data de 01 ianuarie

2010 semnat de SA “Liga 2” și SRL “Maorix-Com” se atestă existența datoriei ultimului

față de primul în sumă de 10261720,70 de lei (vol. I f.d. 17).

Prin contractul de cesiune nr. 10/4 din 31 octombrie 2011, SA “Liga 2” în calitate de

cedent transmite către SRL “Legaltriumf” în calitate de cesionar creanța sa față de SRL

“Maorix-Com” în sumă de 10124758,48 de lei (vol. I f.d. 65). Prin decizia irevocabilă a

2

Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014 contractul de cesiune nr. 10/4 din 31

octombrie 2011 se declară nul și fără efecte juridice (vol. I f.d. 110).

La data de 12 ianuarie 2014 administratorul procesului de insolvabilitate al SA “Liga

2”, ÎI “Mazur Anna” a înaintat somație către SRL “Maorix-Com” (vol. I f.d. 27) care a

fost recepționată de destinatar la 16 ianuarie 2016 (vol. I f.d. 28) informînd în acest sens

despre instituirea popririi și a interdicțiilor de rigoare.

La data de 15 ianuarie 2015 administratorul procesului de insolvabilitate al SA “Liga

2”, ÎI “Mazur Anna” a înaintat în instanța de insolvabilitate cerere de validare a popririi

față de SRL “Maorix-Com” în sumă totală de 12783504,82 lei (vol. I f.d. 2). Ulterior și-a

concretizat pretențiile solicitînd validarea popririi în sumă de 10174758,48 lei (vol. I f.d.

164).

Analizînd legalitatea hotărîrii contestate în limitele invocate în recurs, Colegiul

constată că actul de dispoziție contestat a fost emis cu respectarea normelor de drept

material și procedural pertinente speței.

Potrivit art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul

încălcat este de 3 ani.

În corespundere cu art. 271 din Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului

încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la

cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea

dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai

în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

În conformitate cu art. 272 alin. (1) și (2) din Codul civil, termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se

naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Dacă

legea prevede altfel, prescripția începe să curgă de la data cînd obligația devine exigibilă,

iar în cazul obligației de a nu face, de la data încălcării acesteia. În cazul în care dreptul

subiectiv este afectat de un termen suspensiv sau de o condiție suspensivă, termenul de

prescripție extinctivă începe să curgă de la data împlinirii termenului ori a realizării

condiției.

Conform art. 277 alin. (1) lit. a) din Codul civil, cursul prescripției extinctive se

întrerupe în cazul intentării unei acțiuni în modul stabilit.

Instanța de recurs relevă că legislatorul a instituit prescripția extinctivă în scopul

asigurării unei stabilități în raporturile juridice dintre părți și evitarea incertitudinii pentru

o perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și se modifică o complexitate de

relații dintre părți sub egida unor norme de drept distincte, iar examinarea unei acțiuni

depusă în afara termenului legal constituie o încălcare a principiului legalității și

securității raporturilor juridice și respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii

de drept naționale.

Colegiul menționează că, instanța de insolvabilitate just a determinat momentul

apariției dreptului la acțiune a recurentului în baza actului de verificare reciprocă a

decontărilor pentru situația 01 ianuarie 2010 inclusiv din analiza pct. 11.1-11.3 din

contractul de antrepriză nr. 10/08-2008 din 15 august 2008 or, suma avansului prevăzută

la pct. 2.1 din contract urma să fie achitată de SRL “Maorix-Com” în termen de 5 zile de

3

la momentul semnării contractului, mai mult ca atît achitarea totală pentru lucrările

prestate de SA “Liga 2” trebuiau efectuate nu mai tîrziu de 20 de zile din data finisării

lucrărilor, fapt ce urma a fi confirmat prin procesele-verbale de recepție. În aceeași

ordine de idei, potrivit pct. 3.1 din contractul de vînzare nr. 188/1 din 25.05.2009

achitarea pentru utilajul specificat în contract urma a fi efectuată în termen de 10 zile din

data recepționării utilajului la depozitul vînzătorului.

La fel, instanța inferioară corect a conchis în privința omiterii termenului de

prescripție extinctivă invocată de intimat or, cesionarul SRL “Legaltriumf” care a

substituit în drepturi SA “Liga 2”, la data de 10 noiembrie 2011 a înaintat acțiune în

instanța de judecată cu privire la încasarea din contul SRL “Maorix-Com” a datoriei în

mărime de 10124758,48 lei (vol. I f.d. 75), circumstanță care a constituit temei de

întrerupere a termenului de prescripție extinctivă, din acest moment începînd să curgă un

nou termen, iar timpul scurs pînă la întreruperea cursului prescripției extinctive

neincluzîndu-se în noul termen de prescripție extinctivă.

Totodată, este necesar de menționat faptul că, pînă la intrarea în vigoare a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014 (fiind menținută hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 01 martie 2013) prin care s-a declarat nul contractul de cesiune

nr. 10/4 din 31 octombrie 2011, acțiunile întreprinse de SRL “Legaltriumf” i-au devenit

de drept opozabile SA “Liga 2”, ultimul avînd oportunitatea de apărare a dreptului pretins

încălcat, în interiorul termenului general de prescripție de 3 ani, calculat de la data

întreruperii acestuia - 10 noiembrie 2011, însă cererea de validare a popririi a fost depusă

la 15 ianuarie 2015.

Din sensul art. 273 din Codul civil rezultă că, cesiunea creanței sau preluarea datoriei

nu afectează cursul prescripției extinctive, respectiv relațiile juridice de acest gen derulate

între SA “Liga 2” și SRL “Legaltriumf” nu au avut nici un impact asupra curgerii

termenului de prescripție, ba mai mult ca atît, nici perioada examinării în instanțele de

judecată a legalității contractului de cesiune nr. 10/4 din 31 octombrie 2011 nu putea să

afecteze termenul de prescripție extinctivă în privința pretențiilor de încasare a datoriei

din contul SRL “Maorix-Com” avînd în vedere că nu se încadrează la temeiurile de

suspendare și întrerupere a prescripției extinctive reglementate de prevederile art. 274-

278 din Codul civil.

În concluzie, instanța de insolvabilitate corect a respins cererea de validare a popririi

ca fiind prescrisă extinctiv, însă injust a purces la examinarea temeiniciei acesteia în

condițiile constatării tardivității, or, instanța de insolvabilitate nu urma să constate că

acțiunea este neîntemeiată ci urma să se limiteze exclusiv la constatarea faptului că

cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul SA “Liga 2”, ÎI “Mazur Anna” este

prescrisă și pe motivul dat să o respingă. Reținerea spre examinare a unei acțiuni

prescrise extinctiv cu judecarea temeiniciei acesteia echivalează cu recunoașterea

implicită de către instanță a faptului valorificării în termen a dreptului la acțiune, fapt

incompatibil cu standardele unui proces echitabil.

Avînd în vedere faptul că, hotărîrea instanței de insolvabilitate a fost emisă în

conformitate cu prevederile normelor de drept material și procedural, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de lichidatorul societății pe acțiuni “Liga 2”,

4

Întreprinderea individuală “Mazur Anna” și de a menține hotărîrea Curții de Apel

Chișinău din 04 iulie 2016 cu motivarea faptului că cererea de validare a popririi se

respinge ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de lichidatorul societății pe acțiuni “Liga 2”,

Întreprinderea individuală “Mazur Anna”.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016 în pricina civilă

intentată la cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul societății pe acțiuni

“Liga 2”, Întreprinderea individuală “Mazur Anna” față de terțul poprit societatea cu

răspundere limitată “Maorix-Com” în sumă de 10174758,48 de lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

5