2ri-261/16 — procesul de insolvabilitate

2ri-261/16 — procesul de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2ri-261/16

Judecător: M.Moraru

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Lion-Gri” Societate cu

Răspundere Limitată, în cauza intentată la cererea introductivă a Societății cu

Răspundere Limitată „Rodals” și cererile de alăturare la cererea introductivă a

Societății cu Răspundere Limitată „Glass Container Company” și Societății cu

Răspundere Limitată „Glass Container Prim” privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de Întreprinderea Mixtă „Lion-Gri” Societate cu Răspundere

Limitată,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016, prin care a fost

intentat procesul de insolvabilitate,

CONSTATĂ:

La 30 mai 2016, SRL „Rodals” a depus cerere introductivă privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Lion-Gri”.

În argumentarea cererii, creditorul a invocat necesitatea intentării procesului de

insolvabilitate față de SRL „Lion-Gri” din considerentele că, la moment debitorul

înregistrează o datorie față de SRL „Rodals” în mărime de 54 127,17 lei, care,

conform tranzactiei de împăcare între părți, trebuia achitată de către SRL „Lion

Gri” pînă la data de 25.07.2015.

Reieșind din faptul că debitorul SRL „Lion Gri” nu s-a conformat cerințelor

din tranzacția încheiată între părți în termenul stabilit, creditorul SRL „Rodals” a

considerat că, debitorul SRL „Lion Gri” nu este în capacitate de a achita datoria

creditorului fară a recurge la procesul de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2016, a fost admis spre

examinare cererea introductiva depusă de SRL „Rodals” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Lion-Gri” și în scopul prevenirii

modificării stării bunurilor întreprinderii în perioada de pînă la intentarea procesului

de insolvabilitate, a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu

prevederile art. 24 din Legea insolvabilității, desemnîndu-l pe Gherman Adrei în

calitate de administrator provizoriu.

La 08 iunie 2016, SA „Glas Container Prim” a depus cerere de alăturare în

procedura de insolvabilitate pornită în privința SRL „Lion Gri”, solicitînd alăturarea

la cererea introductivă depusă de SRL „Rodals”, intentarea procesului de

insolvabilitate în privința debitorului SRL „Lion-Gri”, validarea cu titlu de rangul V

a creanței chirografare a SA „Glass Container Prim” deținută față de SRL „Lion-

Gri” în valoare de 257 475,10 euro, validarea cu titlu de rangul VI a creanței

chirografare în valoare de 184 957,21 euro, înscrierea creanțelor respective în

1

tabelul preliminar și definitiv al creanțelor.

În motivarea cererii, creditorul SA „Glas Container Prim” a indicat că, prin

contractul de vînzare-cumpărare nr. S2011/011 din 15.02.2011, SA „Glass

Container Prim” în calitate de furnizor, s-a obligat să livreze, iar debitorul, în

calitate de cumpărător și-a asumat obligația să primească și să achite în termen

marfa în cantitatea și condițiile prevăzute în specificațiile încheiate ulterior, care

reprezintă anexe la contractul indicat supra.

Menționează creditorul SA „Glas Container Prim” că, conform pct. 4.1 din

Contractul respectiv, condițiile de livrare sunt EXW - Ex Works. Acest fapt

presupune că obligații minime pentru vînzător care trebuie să pună marfa la

dispoziția cumpărătorului la sediul său fară a răspunde de încarcarea mărfii în

mijlocul de transport al cumpărătorului. Cumpărătorul suportă toate riscurile pe care

le comportă preluarea mărfii și transportarea acestora la destinație.

Mai susține creditorul SA „Glas Container Prim” că, potrivit pct. 7.2 din

Contract, modificat prin acordul adițional nr. 3 din 27 decembrie 2013, debitorul și-

a asumat obligația să achite 50% din prețul mărfii cu 15 zile înainte de începerea

producerii mărfii și 50% - în decurs de 60 de zile de la data emiterii facturii fiscale.

Invocă creditorul SA „Glas Container Prim” că, urmare a livrării mărfii de

către SA „Glass Container Prim” către SRL „Lion Gri” în baza facturilor fiscale nr.

FE0263609 din 14.11.2013, nr. FE0264080 din 03.02.2014, nr. FE0264098 din

02.2014, nr. FE0264120 din 11.02.2014, nr. FE0264591 din 14.05.2014, nr.

FE0264590 din i 05.2014, nr. FE0264603 din 15.05.2014, nr. FE0264604 din

15.05.2014, nr. FE0313748 din 09.2014, nr. FE0313791 din 09.09.2014, nr.

FE0365640 din 17.09.2015, nr. FE0365762 din 17.10.2015 și nr. FE0366270 din

03.12.2015, s-a format o datorie în cuantum de 23 222,10 euro, așa cum reiese din

actul de verificare al decontărilor reciproce.

Indică creditorul SA „Glas Container Prim” că, SRL „Lion-Gri” a făcut

comanda de mai multe sticle, respectiv între SRL „Lion-Gri” și SA „Glass

Container Prim” au fost semnate 3 specificații: nr. 11 din 14.02.2013, nr. 12 din

28.02.2013 și nr. 10 din 04.01.2013, care reprezintă anexe la contractul nr.

S2011/011 din 5 02.2011, încheiat între părți. Așa cum reiese din specificațiile

respective, SA „Glass Container Prim” s-a obligat să livreze, iar SRL „Lion-Gri” s-

a obligat să achite prețul pentru: 400 000 bucăți de sticlă Lavina 75 cl F649, 600

000 bucăți de sticlă Dobrodeteli 75cl U507, 600 000 bucăți de sticlă Vozrojdenie 75

CL F378 și 250 000 bucăți de sticlă Dobrodeteli 75cl F507.

Menționează creditorul SA „Glas Container Prim” că , deși toate sticlele erau

gata în termenul convenit de părți, debitorul a primit și a plătit doar o parte dintre

acestea. Respectiv, așa cum reiese din situația stockului de sticlele: 109 300 bucăți

de sticlă Lavina 75 cl F649 în valoare de 20 558 euro; 496 944 bucăți de sticlă

Dobrodeteli 75c. U507 în valoare de 93 425 euro; 443 352 bucăți de sticlă

Vozrojdenie 75 CL F378 în valoare de 88 670 euro; 168 084 bucăți de sticlă

Dobrodeteli 75cl F507 în valoare de 31 600 euro așa și nu au fost luate de către

SRL „Lion Gri” și prețul acestora nu a fost achitat.

Invocă creditorul SA „Glas Container Prim” că, marfa respectivă se găsește și

pînă în prezent în depozitele SA „Glass Container Prim” și, în circumstanțele în

care sticlele sunt produse la comandă după un model stabilit de client, SA „Glass

Container Prim” nu poate face nimic cu aceste sticle. Prețul total al acestor sticle

este de 234 253 euro.

Susține creditorul SA „Glas Container Prim” că, debitorul nu a achitat pînă în

2

prezent datoria sa.

Indică că, creanța SA „Glass Container Prim” față de SRL „Lion-Gri” conform

contractului, facturilor și specificațiilor menționate, este de 257 475,10 euro.

Mai menționează creditorul SA „Glas Container Prim” că, potrivit pct. 8.2 din

acest contract, în cazul în care prețul nu va fi plătit la timp, cumpărătorul trebuie să

plătească o penalitate de 0,1% din suma restantă. Prin urmare susține că sunt în

drept să calculeze penalități. Invocă că, cuantumul acestora este de 4 163,12 euro

pentru datoria formată în baza facturilor fiscale și a contractului de vînzare-

cumpărare și 42 165,54 euro pentru datoria formată conform specificațiilor nr. 11

din 14.02.2013, nr. 12 din 28.02.2013 și nr. 10 din 04.01.2013.

De asemenea, susține creditorul SA „Glas Container Prim” că, la această sumă,

în conformitate cu prevederile art. 619 Codul Civil, s-a calculat dobînda de

întîrziere în mărime de 6 583,66 euro pentru datoria formată în baza facturilor

fiscale și a contractului de vînzare-cumpărare și 132 044,89 euro pentru datoria

formată conform specificațiilor nr. 11 din 14.02.2013, nr. 12 din 28.02.2013 și nr.

10 din 04.01.2013.

Astfel, menționează creditorul SA „Glass Container Prim” că deține față de

SRL „Lion-Gri” următoarele creanțe: creanța chirografară de rangul V în cuantum

de 257 475,10 euro și creanța chirografară de rangul VI în cuantum de 184 957,21

euro.

Solicită creditorul SA „Glas Container Prim”, alăturarea la cererea introductivă

depusă de SRL „Rodals”, intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL

„Lion-Gri”, validarea cu titlul de rangul V a creanței chirografare a SA „Glass

Container Prim” față de SRL „Lion-Gri” în valoare de 257 475,10 euro, validarea

cu titlul de rangul VI a creanței chirografare a SA „Glass Container Prim” față de

SRL „Lion-Gri” în valoare de 184 957,21 euro, înscrierea creanțelor respective în

tabelul preliminar și definitiv al creanțelor.

La fel, la data de 08 iunie 2016, și SA „Glass Container Company” a înaintat

cerere de alăturare în procedura de insolvabilitate pornită în privința SRL „Lion-

Gri”, solicitînd alăturarea la cererea introductivă depusă de SRL „Rodals”,

intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Lion-Gri”, validarea

creanței garantate a SA „Glass Container Company” față de SRL „Lion-Gri” în

valoare de 14 325,12 euro, înscrierea creanțelor respective în tabelul preliminar și

definitiv al creanțelor.

În motivarea cererii, creditorul SA „Glass Container Company” a indicat că,

prin contractul de vînzare-cumpărare nr. S2011/039 din 01.02.2011, SA „Glass

Container Company” în calitate de furnizor s-a obligat să livreze, iar debitorul, în

calitate de cumpărător și-a asumat obligația să primească și să achite în termen

marfa în cantitatea și condițiile prevăzute în specificațiile încheiate ulterior, care

reprezintă anexe la contractul indicat supra.

Menționează creditorul SA „Glass Container Company” că, conform pct. 4.1

din Contractul respectiv, condițiile de livrare sunt EXW - Ex Works. Acest fapt

presupune că obligații minime pentru vînzător care trebuie să pună marfa la

dispoziția cumpărătorului la sediul său fără a răspunde de încărcarea mărfii în

mijlocul de transport al cumpărătorului. Cumpărătorul suportă toate riscurile pe care

le comportă preluarea mărfii și transportarea acestora la destinație.

Indică creditorul SA „Glass Container Company” că, potrivit pct. 7.2 din

Contract, modificat prin acordul adițional nr. 3 din 27 decembrie 2013, debitorul și-

a asumat obligația să achite 50% din prețul mărfii cu 15 zile înainte de începerea

3

producerii mărfii și 50% - în decurs de 60 de zile de la data emiterii facturii fiscale.

Menționează creditorul SA „Glass Container Company” că, la data de 23

octombrie 2012, a fost încheiat contractul de gaj prin care SRL „Lion-Gri” a grevat

cu gaj următoatele bunuri:

45 000 litri de vin roșu sec „Cabernet Sauvignon” roada anului 2012,

45 000 litri de vin roșu sec „Merlot” roada anului 2012,

45 000 litri de vin roșu sec „Chardonnay” roada anului 2012,

45 000 litri de vin roșu sec „Muscat” roada anului 2012,

45 000 litri de vin roșu sec „Pinot Noir” roada anului 2012.

Susține creditorul SA „Glass Container Company” că, conform pct. 1.5 din

contractul de gaj, bunurile gajate garantează obligațiile de plată a creditului și a

prejudiciului cauzat prin neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a

obligațiilor ce rezultă din Contractul de vînzare-cumpărare nr. S2011/039 din

01.02.2011.

Menționează creditorul că, în prezent, SRL „Lion-Gri” este dator către SA

„Glass Container Company” cu suma de 10 680,32 euro, așa cum reiese din actul de

verificare al decontărilor reciproce. Datoria s-a format ca urmare a livrării mărfii de

către SA „Glass Container Company” către SRL „Lion-Gri” în baza facturilor

fiscale nr. FE0332107 din 07.05.2015, FE 0332434 din 29.06.2015, nr. FE

D332535 din 10.07.2015, FE 0332901 din 21.08.2015, FE 0332902 din 21.08.2015,

FE 0333738 din D3.12.2015, FE 0333748 din 03.12.2015, FE 0333749 din

03.12.2015, FE 0333754 din 04.12.2015, FE 0333782 din 07.12.2015, FE 0333783

din 07.12.2015.

Invocă creditorul SA „Glass Container Company” că, debitorul nu a achitat

pînă în prezent datoria sa.

Astfel, susține creditorul SA „Glass Container Company” că, creanța sa fată de

SRL „Lion-Gri” conform contractului și facturilor menționate, este de 10 680,32

euro.

Menționează creditorul în cauză că, potrivit pct. 8.2 din acest contract, în cazul

în care prețul nu va fi plătit la timp, cumpărătorul trebuie să plătească o penalitate

de 0,1% din suma restantă. Prin urmare, susține că este în drept să calculeze

penalități pentru 180 zile, conform legislației în vigoare, iar cuantumul acesteia este

de 1 814,67 Euro.

Mai susține SA „Glass Container Company” că, la această sumă, în

conformitate cu prevederile art. 619 Codul Civil, s-a calculat dobînda de întîrziere

în mărime de 1 830,13 Euro.

Concluzionează creditorul SA „Glass Container Company” că, deține față de

SRL „Lion-Gri” creanța garantată în cuantum de 10 680,32 euro și 3 644,8 euro.

Prin cererea de alăturare la cererea introductivă, creditorul SA „Glass

Container Company” solicită intentarea procesului de insolvabilitate în privința

SRL „Lion-Gri”, validarea creanței garantate a SA „Glass Container Company” față

de SRL „Lion-Gri” în valoare de 14 325,12 euro, înscrierea creanțelor respective în

tabelul preliminar și definitiv al creanțelor.

La data de 15 iunie 2016, administratorul creditorului care a depus cererea

introductivă inițial, SRL „Rodals” - Guțuleac Veaceslav, a depus cerere privind

retragerea cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate față de

SRL „Lion-Gri”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, s-a admis cererea

depusă de administratorul creditorului SRL „Rodals” - Guțuleac Veaceslav, privind

4

retragerea cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate față de

SRL „Lion-Gri”, cu sediul în mun. Chișinău, str. Muncești nr.801, cod fiscal

1002600031009.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016, au fost admise

cererile de alăturare ale creditorilor SA „Glass Container Company” și SA „Glass

Container Prim” la cererea introductivă către debitorul SRL „Lion-Gri” privind

intentarea procedurii de insolvabilitate.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Lion-Gri” și s-a dispus

intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul SRL „Lion-Gri”, cu sediul

în mun. Chișinău, str. Muncești, 801, c/f 1002600031009.

S-a ridicat dreptul lui Sonic Grigorii de la administrarea patrimoniului SRL

„Lion-Gri” și s-a propus debitorului să desemneze în termen de 10 zile de la data

adoptării hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate, un reprezentant -

persoană fizică pentru a reprezenta interesele societății și ale asociaților în instanța

de judecată, pentru a participa în cadrul procedurii de insolvabilitate din numele

debitorului.

S-a instituie provizoriu comitetul creditorilor în modul prevăzut de art. 60 din

Legea insolvabilității din reprezentantul SA „Glass Container Company” și a SA

„Glas Container Prim”.

S-a desemnat în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate a SRL

„Lion-Gri” - Gherman Andrei, deținătorul autorizației nr.75 din 14.01.2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 10,

18, 19, 28 alin. (6), 31 alin. (2), 34 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

concluzionînd că sunt întrunite temeiurile generale și speciale de intentare a

procedurii de insolvabilitate față de SRL „Lion-Gri”. La fel instanța a conchis că

debitorul a acumulat o creanță nerambursată față de creditorul SA „Glas Container

Prim” în mărime de 184 957,21 euro și față de creditorul SA „Glas Container

Company” în mărime de 14 325,12 euro și nu a prezentat nici o probă opozabilă

care ar confirma solvabilitatea sa și achitarea creanțelor.

Considerînd ilegală hotărîrea instanței de insolvabilitate, la 07.07.2016, ÎM

„Lion-Gri” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 04.07.2016 și emiterea unei noi hotărîri de

respingere a cererilor de alăturare la cererea introductivă privind intentarea

procesului de insolvabilitate.

În motivarea recursului, recurenta a invocat faptul că, contrar prevederilor art.

19 din Legea insolvabilității, instanța nu a examinat faptul respectării notificării

prealabile a debitorului de către creditorii SA „Glass Container Company” și a SA

„Glas Container Prim”.

Mai susține că cererile de alăturare la cererea introductivă nu corespund

prevederilor imperative ale art. 18, 19, 31 din Legea insolvabilității și urmau a fi

restituite.

La 28.07.2016 și 01.08.2016, avocatul Daniel Cobzac în interesele SA „Glass

Container Company” și a SA „Glas Container Prim”, a depus cerere de restituire

recursului, deoarece acesta nu conține esența și temeiurile recursului, precum și

argumentele ilegalității deciziei atacate.

La 15.09.2016, avocatul Daniel Cobzac în interesele SA „Glass Container

Company” și a SA „Glas Container Prim”, a depus referință pe marginea recursului

declarat, prin care a solicitat restituirea cererii de recurs sau respingerea acesteia.

5

La 20.09.2016, avocatul Daniel Cobzac în interesele SA „Glass Container

Company” și a SA „Glas Container Prim”, a depus cerere de completare a

referinței.

La 26.09.2016, ÎM „Lion-Gri” SRL a depus cerere de completare a cererii de

recurs.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanța de fond și

verificînd, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de intimați,

legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul este întemeiat și urmează

a fi admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o hotărîre nouă.

În conformitate cu art. 239 - 240 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. La adoptarea hotărîrii, instanța judecătorească, în limitele

pretențiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea

acțiunii.

În acest sens, Colegiul atenționează că norma de drept indicată impune

instanței de judecată exigențe privind studierea minuțioasă a situației de fapt a

chestiunii supuse judecării și încadrarea corectă de drept.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Potrivit art. 37 alin. (1) al legii vizate, hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate poate fi atacată cu recurs de către debitor.

Potrivit materialelor pricinii, hotărîrea contestată a fost adoptată la 04.07.2016,

iar recursul a fost depus de către debitor la 07.07.2016. Prin urmare, instanța de

recurs conchide că recursul declarat de ÎM „Lion-Gri” SRL este depus în termen.

Analizînd materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul

conchide că, hotărîrea recurată a fost adoptată cu constatarea eronată a

circumstanțelor cauzei și în consecință - aplicarea eronată a legii.

La caz, SRL „Rodals” la 30.05.2016, a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Lion-Gri”.

Ulterior, la 08.06.2016, SA „Glas Container Prim” și SA „Glass Container

Company” au depus cereri de alăturare în procedura de insolvabilitate pornită în

privința SRL „Lion-Gri”, solicitînd alăturarea la cererea introductivă depusă de

SRL „Rodals”, intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL

„Lion-Gri” și validarea creanțelor sale.

La 15.06.2016, administratorul creditorului care a depus cererea introductivă

6

inițial, SRL „Rodals” - Guțuleac Veaceslav, a depus cerere privind retragerea

cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate față de SRL „Lion-

Gri”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, s-a admis cererea

depusă de administratorul creditorului SRL „Rodals” - Guțuleac Veaceslav, privind

retragerea cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate față de

SRL „Lion-Gri”, cu sediul în mun. Chișinău, str. Muncești nr.801, cod fiscal

1002600031009.

Potrivit art. 31 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, cererea

introductivă poate fi retrasă de către deponent pînă la adoptarea unei hotărîri de

intentare a procesului de insolvabilitate sau de respingere a cererii introductive.

(2) Renunțarea la cererea introductivă nu privează persoanele care s-au alăturat

acestei cereri de dreptul de a solicita examinarea pricinii în fond. În cazul în care

debitorul sau creditorul renunță la cererea introductivă, instanța de insolvabilitate

dispune încetarea procesului doar dacă renunțarea nu contravine legii și nu încalcă

drepturile și interesele legitime ale altor persoane.

Potrivit art. 28 alin. (6) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, în cel

mult 30 de zile calendaristice de la notificarea efectuată conform art.26, creditorii

prezintă o referință la cererea introductivă, prin care se opun intentării procesului de

insolvabilitate ori se alătură cererii creditorului inițial prin înaintarea creanțelor

asupra patrimoniului debitorului.

Prin urmare, deși titularul cererii introductive SRL „Rodals” și-a retras cererea

de intentare a procesului de insolvabilitate față de ÎM „Lion-Gri” SRL, creditorii

care s-au alăturat la cererea introductivă SA „Glas Container Prim” și SA „Glass

Container Company”, au solicitat examinarea pricinii în fond.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016, au fost admise

cererile de alăturare ale creditorilor SA „Glass Container Company” și SA „Glass

Container Prim” la cererea introductivă către debitorul SRL „Lion-Gri” privind

intentarea procedurii de insolvabilitate, s-a constatat insolvabilitatea debitorului

SRL „Lion-Gri” și s-a dispus intentarea procedurii de insolvabilitate față de

debitorul SRL „Lion-Gri”, cu sediul în mun. Chișinău, str. Muncești, 801, c/f

1002600031009.

Potrivit art. 18 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea

procesului de insolvabilitate și își poate argumenta creanțele și temeiurile de

intentare a procesului de insolvabilitate.

Pornind de la prevederile legale evocate, instanța de recurs reține că creditorul

poate depune cerere introductivă doar dacă își poate argumenta creanțele și

temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate.

La caz, Colegiul constată că creditorii SA „Glass Container Company” și SA

„Glass Container Prim”, deși nu au depus inițial cereri introductive, dar s-au

alăturat la cererea introductivă depusă de SRL Rodals”, iar după retragerea cererii

introductive depusă de acest creditor, au susținut în continuare examinarea pricinii

privind intentarea insolvabilității în fond, primii, adică creditorii care s-au alăturat,

urmau să respecte procedura legală de intentare a procesului de insolvabilitate față

de debitor.

În conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) din Legea insolvabilității,

creditorul depune cerere introductivă numai după notificarea prealabilă a

debitorului.

7

(2) Notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii

introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul

judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele

abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a

titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condițiile prevăzute

expres de Codul de executare.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că, chiar și în situația alăturării la

cererea introductivă, titularii cererii respective obligatoriu urmau să notifice

prealabil debitorul.

Acest raționament rezultă și din prevederile alin. (3) al art. 18 din Legea

insolvabilității, care expres stipulează că creditorul care depune, în condițiile

art.140, cerere de admitere a creanțelor după intentarea procesului de insolvabilitate

nu este obligat să probeze notificarea prealabilă.

Respectiv, creditorii SA „Glass Container Company” și SA „Glass Container

Prim” au depus cererile de alăturare la cererea introductivă și admiterea creanțelor

pînă la intentarea procesului de insolvabilitate.

Referitor la temeinicia cerinței de intentare a procesului de insolvabilitate față

de ÎM „Lion-Gri” SRL, Colegiul reține următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 9 din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, procesul de insolvabilitate se intentează doar în temeiul unei cereri de

intentare a procesului de insolvabilitate (denumită în continuare cerere

introductivă).

Potrivit art. 10 alin. (1) al aceleași legi, intentarea unui proces de

insolvabilitate presupune existența unui temei.

(2) Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

incapacitatea de plată a debitorului.

(3) Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică

responsabilă de creanțele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la

baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activității lui dacă

acest fapt este posibil.

În speță, instanța de insolvabilitate la adoptarea soluției a constatat prezența

ambelor temeiuri de intentare a procesului de insolvabilitate, atît cel general, cît și

cel special.

Conform art. 11 alin. (1) al legii precitate, componența și mărimea obligațiilor

debitorului sînt cele existente la momentul depunerii cererii introductive, dacă legea

nu prevede altfel.

(2) La determinarea temeiurilor de insolvabilitate se iau în calcul:

a) mărimea obligațiilor pecuniare, inclusiv suma restanței la livrarea bunurilor,

la prestarea serviciilor și la îndeplinirea lucrărilor care urmează a fi plătite de către

debitor;

b) mărimea datoriilor la credite, la împrumut, plus dobînda care urmează a fi

achitată de către debitor;

c) mărimea prejudiciilor care urmează a fi recuperate de la debitor;

d) mărimea obligațiilor la bugetul public național prevăzute de lege.

(3) La constatarea insolvabilității debitorului nu se ia în calcul valoarea

creanțelor constituite din:

a) penalități și/sau din alte sancțiuni financiare aferente neexecutării

obligațiilor;

8

b) orice obligație de plată față de asociații (membrii, acționarii) debitorului.

Potrivit art. 34 alin. (1) din Legea insolvabilității, instanța de insolvabilitate

hotărăște, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate și a faptelor constatate în

cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de insolvabilitate

sau asupra respingerii cererii introductive.

(3) Prin hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, instanța de

insolvabilitate dă apreciere concluziilor din raportul administratorului provizoriu,

prevede mărimea revendicărilor asupra cărora obiecțiile debitorului și/sau ale

creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind întemeiate, desemnează

administratorul insolvabilității și instituie, după caz, comitetul creditorilor.

Pornind de la prevederile legale evocate supra, Colegiul reține că, la adoptarea

hotărîrii în urma judecării cererii introductive, instanța de insolvabilitate apreciază

circumstanțele invocate de titularul cererii introductive și cele constatate de

administratorul provizoriu și, în funcție de existența sau inexistența temeiului de

intentare a procesului de insolvabilitate, adoptă una din soluțiile enumerate la art.

30 alin. (4).

Astfel, Colegiul conchide că, la stabilirea mărimii obligațiilor debitorului cît și

la aprecierea temeiului de insolvabilitate, instanța de insolvabilitate trebuie să țină

cont de masa debitoare, mărimea tuturor obligațiilor pecuniare, precum și mărimea

obligațiilor la bugetul public național.

În acest sens, instanța de recurs apreciază critic concluzia instanței de

insolvabilitate care a apreciat insolvabilitatea debitorului.

În context, Colegiul reține că, masa debitoare cuprinde toate bunurile

debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și cele pe care

acesta le dobîndește și le recuperează pe parcursul procesului.

Potrivit art. 18 alin. (2) din Legea insolvabilității, dacă cererea introductivă

este admisă spre examinare, instanța de insolvabilitate este datoare să îl audieze pe

debitor.

La caz, în ședința instanței de insolvabilitate din 04.07.2016, deși

reprezentantul debitorului – Lozovanu Nicolae a fost prezent, acesta nu a fost

pregătit pentru examinarea în fond a cererilor de alăturare la cerea introductivă,

respectiv nu a fost pregătit pentru probarea solvabilității debitorului, fapt pentru

care a solicitat termen suplimentar în vederea prezentării materialului probator (f.d.

187), însă instanța de insolvabilitate nu a acordat acest termen.

Prin urmare, Colegiul conchide că hotărîrea instanței de intentare a procesului

de insolvabilitate față de ÎM „Lion-Gri” SRL, este ilegală, deoarece este bazată pe

aprecierea insuficientă a circumstanțelor cauzei și a probelor care le confirmă,

respectiv constatarea eronată a temeiurilor de intentare a insolvabilității.

Astfel, la momentul examinării chestiunii intentării procesului de

insolvabilitate, instanței nu i-au fost prezentate toate înscrisurile care să-i permită

aprecierea obiectivă și multiaspectuală a prezenței sau lipsei temeiurilor de intentare

a insolvabilității.

Analizînd circumstanțele speței prin prisma normelor legale care

reglementează această fază a procesului, Colegiul conchide că instanța de

insolvabilitate la adoptarea soluției a preluat argumentele invocate de

administratorul provizoriu precum că debitorul se află în incapacitate de plată și că

este supraîndatorat.

Or, aceste concluzii sunt pripite, deoarece derivă din examinarea superficială și

incompletă a împrejurărilor ce permit constatarea existenței sau lipsei temeiului

9

intentării insolvabilității.

După cum atestă actele cauzei, administratorul provizoriu Gherman Andrei, a

prezentat instanței de insolvabilitate raportul său privind exercitarea funcțiilor în

cadrul procedurii provizorii, în care a concluzionat că debitorul se află în

incapacitate de plată și supraîndatorare și nu-și poate onora obligațiunile față de

creditori (f.d. 132-134).

Însă, Colegiul constată că acest raport este întocmit prematur și respectiv

superficial, deoarece nu cuprinde informația complexă referitoare la situația reală a

debitorului.

Or, administratorul provizoriu a întocmit raportul în cauză, fără a aștepta

recepționarea informației de la toate organele notificate, motiv din care a constatat

eronat asupra mărimii și componenței masei debitoare, fapt care este primordial la

determinarea existenței sau lipsei temeiurilor de insolvabilitate.

În același timp, instanța de recurs constată că, înscrisurile administrate de către

debitor la materialele cauzei, denotă cert solvabilitatea ÎM „Lion-Gri” SRL, pornind

de la următoarele împrejurări.

Așa cum s-a menționat supra, intentarea procesului de insolvabilitate,

presupune existența unui temei, fie general, care constă în incapacitatea de plată a

debitorului, fie special, care constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care

acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele creditorilor în limitele

patrimoniului său.

Astfel, incapacitatea de plată a debitorului se caracterizează prin

imposibilitatea sa de ași achita datoriile pecuniare ajunse la scadență.

La caz, atît administratorul provizoriu, cît și instanța de insolvabilitate, au

constatat incapacitatea ÎM „Lion-Gri” SRL de a achita creanțele ajunse la scadență

față de creditorii SA „Glass Container Company” și SA „Glass Container Prim”.

Însă, Colegiul constată cu certitudine că această situație nu poate caracteriza

incapacitatea de plată a debitorului față de creditorii nominalizați, or, aceștea din

urmă nu au probat întreprinderea cărorva acțiuni în vederea executării creanțelor

sale, cum ar fi intentarea unor proceduri de executare sau măcar notificarea

debitorului despre aflarea în întîrziere.

Această concluzie este susținută și de afirmațiile reprezentantului debitorului,

care a menționat că relațiile contractuale între debitor și creditorii în cauză continuă,

cei din urmă livrînd în continuare producția lor în adresa debitorului.

Respectiv, contrar concluziei instanței de insolvabilitate, debitorul ÎM „Lion-

Gri” SRL nu se află în incapacitate de plată a datoriilor sale ajunse la scadență față

de SA „Glass Container Company” și SA „Glass Container Prim”.

În ceea ce ține de cel de-al doilea temei – supraîndatorarea, adică situația în

care valoarea activelor nu mai acoperă obligațiile existente ale debitorului, instanța

de recurs reține următoarele.

Pentru aprecierea acestui temei, este necesare stabilirea valorii activelor

debitorului, cît și a obligațiilor acestuia.

În raportul prezentat de administratorul provizoriu, acesta menționează că

debitorul dispune de un efectiv mare de active, însă concluzionează asupra

insolvabilității acestuia.

În același timp, atît administratorul provizoriu, cît și instanța de insolvabilitate,

nu au stabilit nici valoarea activelor debitorului și nici a obligațiilor acestuia, însă

au conchis asupra prezenței temeiului special de intentare a insolvabilității –

supraîndatorarea debitorului.

10

Or, din materialele administrate, rezultă cert că valoarea activelor debitorului

depășește net valoarea obligațiilor constatate.

Astfel, potrivit tabelului preliminar al creanțelor întocmit la 04.06.2016,

valoarea totală a creanțelor garantate și chirografare constituie 13 982 331,86 lei

(f.d. 173).

Totodată, potrivit situației financiare pentru perioada anului 2015, prezentată la

organele fiscale, entitatea ÎM „Lion-Gri” SRL dispune de active în valoare totală de

354 835 037 lei, ceea ce este în creștere față de perioada anului 2014, cînd valoarea

activelor constituiau 331 318 881 lei.

În același timp, potrivit Registrului de vînzări a ÎM „Lion-Gri” SRL pentru

primul trimestru 2016, debitorul a obținut 26 624 578,01 lei.

Mai mult ca atît, la 03.06.2016, SRL „Expert Grup Consalting” a întocmit

raportul de evaluare a mijloacelor fixe și activelor materiale în curs de execuție,

potrivit căruia valoarea de piață a mijloacelor fixe a ÎM „Lion-Gri” SRL deținute în

mun. Chișinău, șos. Muncești, 801, constituie 54 031 856 lei, iar valoarea de

lichidare a acestora – 32 419 114 lei și valoarea de piață a mijloacelor fixe a ÎM

„Lion-Gri” SRL deținute în r-l Ștefan Vodă, sat. Talmaza, constituie 15 246 651 lei,

iar valoarea de lichidare a acestora – 9 147 991 lei, ceea ce reprezintă în total la

situația din 01.06.2016 o valoare de piață a activelor de 69 278 507 lei și valoarea

de lichidare a acestora – 41 567 105 lei.

La fel, potrivit balanței de verificare a activelor de bază, valoarea acestora la

29.06.2016 constituia 95 373 908,66 lei.

Astfel, avînd în vedere împrejurările constatate, Colegiul conchide că valoarea

activelor debitorului depășește valoarea obligațiilor constatate și, respectiv, nu poate

fi reținută situațuia de supraîndatorare a debitorului sau incapacitatea de plată a

acestuia.

În circumstanțele descrise, Colegiul conclude că prima instanță neîntemeiat a

intentat procesul de insolvabilitate față de ÎM „Lion-Gri” SRL, or, în cadrul

examinării prezentului recurs, s-a constatat cu certitudine că debitorul este solvabil,

deoarece deține active net superioare obligațiilor, iar temeiurile de insolvabilitate nu

s-au confirmat.

Potrivit art. 30 alin. (4) din Legea insolvabilității, upă judecarea cererii

introductive, instanța de insolvabilitate adoptă una din următoarele hotărîri:

a) se constată insolvabilitatea debitorului și i se intentează proces de

insolvabilitate;

b) se constată insolvabilitatea debitorului și i se intentează procedură

simplificată a falimentului;

c) se intentează procedură accelerată de restructurare a debitorului;

d) se respinge cererea introductivă și se refuză intentarea unui proces de

insolvabilitate față de debitor.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că,

circumstanțele pricinii au fost stabilite greșit de către prima instanță, iar normele de

drept material au fost interpretate și aplicate eronat, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, a casa hotărîrea primei instanțe și de a emite o nouă hotărîre de

respingere a cererii introductive.

Ținînd cont de cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

11

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Lion-Gri” Societate cu

Răspundere Limitată.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016 și se adoptă o

nouă hotărîre după cum urmează.

Se resping cererile de alăturare la cererea introductivă a Societății cu

Răspundere Limitată „Glass Container Company” și Societății cu Răspundere

Limitată „Glass Container Prim” privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de Întreprinderea Mixtă „Lion-Gri” Societate cu Răspundere Limitată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

12