2ri-10/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2ri-10/16 Judecător: A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, Judecători: Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de administratorul SRL „Lozmangal - Grup” – Avram Ion, în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Lozmangal-Grup” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vingartec-Trans”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Comrat din 01 octombrie 2015, prin care a fost respinsă cererea introductivă depusă de către creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Lozmangal-Grup” iar măsura de asigurare depusă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2015 a fost anulată, CONSTATĂ: SRL „Lozmangal-Grup” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate fașă de debitorul SRL„Vingartec-Trans” (FC1004600040258), situat în mun.

Chișinău, bd. Traian 23/2, ap. 18. În motivarea cererii a indicat că potrivit titlului executoriu nr.2e-918/13 din 04.11.2013 emis de către Judecătoria Botanica s-a hotărît de a încasa din contul SRL „Vingartec-Trans” datoria în sumă de 160 339 lei. Menţionează că în repetate rînduri a încercat să notifice compania despre necesitatea achitării sumei, or, în caz contrar va fi iniţiată procedura de insolvabilitate, însă respectivele notificări nu au fost recepţionate. Mai indică faptul că una dintre notificăria fost recepţionată de către administratorul întreprinderii, Liubomir Pîrţac, la domiciliul acestuia. Astfel, luând în considerare faptul că debitorul nu s-a achitat în termenul convenit cu creditorul, precum şi nici mai târziu, precum şi indiferenţa față de creditor, este evident că debitorul se află în incapacitate de plată a datoriilor scadente.

Din considerentele date, solicită intentarea procedurii de insolvabilitate, cu numirea administratorului provizoriu în persoana lui Gheorghe Bunescu. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01.07.2015 a fost primită spre examinare cererea introductivă, fiind numit administratorul provizoriu cu instituirea măsurilor de asigurare. Administratorul provizoriu Gheorghe Bunescu a prezentat raportul executării încheierii instanţei din 01.07.2015. Potrivit concluziilor expuse, s-a indicat următoarele: conturile bancare sunt suspendate de către IFS Botanica; sunt puse sechestre de către Executorii Judecătoreşti şi până în prezent se acumulează datorii la BPN. Creditorii nu încasează datoriile scadente având titluri executorii la mâna, fiind în imposibilitatea executării din motivele că bunurile materiale sunt gajate la băncile comerciale, la fel şi mijloacele băneşti.

Din perioada încetării relaţiilor de parteneriat cu creditorul SRL „Lozmangal - Grup” debitorul nu a propus nici un acord de eşalonare a datoriilor restante, prezentarea unui grafic de stingere a datoriilor sau tranzacţii de împăcare. Dupa cum rezultă din informaţiile prezentate, la momentul examinării cererii introductive şi în perioada de activitate a administratorului provizoriu s-a constatat că debitorul dispune de masă debitoare, pînă în 2014 a desfăşurat activitate însă în pofida acestui fapt debitorul este în încapacitate de plată a datoriilor scadente. Astfel, administratorul provizoriu consideră necesară intentarea procedurii de insolvabilitate. În şedinţa de judecată, administratorul provizoriu Gheorghe Bunescu, a susţinut concluziile expuse, solicitînd admiterea cererii introductive şi intentarea procedurii.

Administratorul SRL „Vingartec-Trans”, Liubomir Pîrţac, şi reprezentantul împuternicit conform procurii Iurie Guţanu, au solicitat respingerea cererii introductive. Potrivit referinţei depuse din numele debitorului SRL „Vingartec - Trans” se indică faptul că nu sunt întrunite condiţiile de intentare a procedurii de insolvabilitate. Menţionează că titlul executoriu privind încasarea sumei în beneficiul creditorului se află în executare, iar procedura de executare nu este încetată. De asemenea se menţionează faptul că datele indicate de către administratorul provizoriu nu corespund realităţii. Prin hotărărea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015 s-a respins cererea introductivă depusă de către SRL „Lozmangal - Grup”, și s-a anulat măsura de asigurare depusă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01.07.2015.

În motivarea hotărîrii, instanţa a invocat la caz nu sunt întrunite condițiile în prevederile art. 18 al. (1) Legea insolvabilității, or, în pofida faptului că respectiva creanță a creditorului SRL „Lozmangal - Grup” este confirmată prin titlu executoriu, interesul legitim în intentarea procesului de insolvabilitate și temeiurile acestuia nu sunt confirmate. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de insolvabilitate privind respingerea cererii introductive, la 12.10.2015, SRL „Lozmangal - Grup” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015 şi remiterea cauzei la rejudecare.

2 În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat ilegalitatea hotărîrii contestate, menţionînd că administratorul provizoriu nu a prezentat informaţii depline privind existenţa sau lipsa masei debitoare, a bunurilor sau a altor mijloace ce ar permite achitarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate şi stingerea cereanţelor creditorilor, prin ce au fost încălcate drepturile sale de creditor. Pînă la data examinării recursului depus de către administratorul SRL „Lozmangal - Grup”, intimatul SRL „Vingartec - Trans” nu a prezentat referința în vederea expunerii opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul este pasibil respingerii, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Reglementări similare se regăsesc şi în prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, care prevăd că procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Analizînd materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul conchide că, hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 30, al. (4), lit. d) din Legea insolvabilității, după judecarea cererii introductive, instanța de insolvabilitate adoptă una din următoarea hotărîri: se respinge cererea introductivă şi se refuză intentarea unui proces de insolvabilitate faţă de debitor. Iar în conformitate cu art. 10 al. (1), al. (2) și al. (3) al aceleiași legi, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei.

Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil.

În acest sens, Completul Colegiului, civil, comercial și de contencios administrative al Curții Supreme de Justiție reține că potrivit titlului executoriu nr. 2e- 918/13 emis la 04.11.2013 de către Judecătorie Botanica, s-a dispus de a încasa din 3 contul SRL „Vingartec - Trans” în beneficiul SRL „Lozmangal - Grup” datoria în mărime de 160339 lei, or, materialele anexate la dosar atestă faptul că titlu executoriu se află în procedură de exceutare, iar o încheiere despre încetarea acestei procerduri care ar confirma incapacitatea de plată a debitorului nu a fost anexată în acest sens.

Completul Colegiului, civil, comercial și de contencios administrative al Curții Supreme de Justiție ia act de cele menționate și subliniază că temeiul privind intentarea procedurii de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele creditorilor în limitile patrimoniului său, iar în cazul din speță la baza evaluării patrimoniului debitorului este luată activitatea lui dacă acest fapt este posibil. Cu trimitere la cele menționate este de reținut că pentru intentarea procesului de insolvabilitate, legiuitorul a prevăzut un temei general, care constă din incapacitatea de plată a debitorului, or, la materialele cauzei, nu au fost anexate probe pertinente și veridice , care ar demonstra cu certitudine faptul dacă există pericolul intrării debitorului SRL „Vingartec - Trans” în incapacitate de plată și imposibilitatea executării la scadență a obligațiilor pecuniare față de creditori.

Mai mult ca atît, materialele cauzei atestă faptul că în anul 2015, debitorul SRL „Vingartec - Trans” a fost înregistrat ca rezident al parcului industrial FAIP, a semnat contract de livrare a betonului nr. 0/15 din 16 ianuarie 2015 în valoare de 5 mln lei și a planificat procurarea utilajului pentru fabricarea elementelor de beton în valoare de 2 mln. lei pentru mărirea asortimentului produs. Iar pentru anul 2015, rulajul planificat a fost în valoare de 9600000 lei, or, toate acestea repetat confirm faptul că debitorul SRL „Vingartec - Trans” la caz este în posibilitate și capacitate de plată a datoriilor scadente iar intentarea procedurii de insolvabilitate este preamatur de a fi aplicată.

Astfel, prin prisma celor menționate, avînd în vedere continuarea activității debitorului, instanța consideră că în cazul din speță nu sunt întrunite condițiile intentării procedurii de insolvabiliate, or, venitul urmărit și activele depistate de către administratorul provizoriu ar acoperi datoria față de SRL „Lozmangal - Grup”. Prin urmare, completul Colegiului civil, commercial și de contencios administrative al Curții Supreme de Justiție reține că cele menționate în ansamblu au fost omise de către administratorul provizoriu în raport cu cererea înaintată instanței, or, aceasta este neîntemeiată. În conformitate cu art. 18, al. (1) al Legii insolvabilității, creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate şi îşi poate argumenta creanţele şi temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate.

Pornind de la prevederile normelor de drept evocate, Colegiul constată că instanţa de fond corect a concluzionat cu privire la faptul că în speță nu sunt întrunite condițiile respective, or, în pofida faptului că creanța creditorului SRL „Lozmangal - Grup” este confirmată printr-un titlu executoriu aflat încă în executare, motivul real în intentarea procesului de insolvabilitate și temeiurile specificate în lege ce ar susține această procedură nu sunt confirmate. 4 Prin urmare, instanța de recurs reține că la determinarea condițiilor ce susțin intentarea procesului de insolvabilitate se ia act de posibilitatea continuării activității întreprinderii și acoperirea datoriilor de către aceasta, or, în situația din speță nu este arătată o solicitare a creditorului SRL „Lozmangal - Grup” în acest sens.

Mai mult de cît atît, completul Colegiului civil, commercial și de contencios administrative al Curții Supreme de Justiție ia act și de hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2015, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 august 2015, care au respins cererea SRL „Belvilcom” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL „Vingartec - Trans”, or, în acest sens, instanțele au determinat lipsa temeiurilor ce ar duce la intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitor.

Prin urmare, Completul judiciar menționează că din data 04.05.2015 data emiterii hotărîrii de respingere a cererii introductive depuse de către SRL „Belvilcom” și pînă la 25.06.2015 data adresării SRL „Lozmangal - Grup” cu cerere introductivă, activitatea economică a debitorului SRL „Vingartec - Trans” nu s-a înrăutățit, astfel încît să apară noi temeiuri pentru intentarea procedurii de insolvabilitate, or, la determinarea condițiilor de intentare a procedurii de insolvabilitate urmează să se țină cont de posibilitatea continuării activității întreprinderii, posibilitatea acoperirii datoriilor, însă în situația descrisă supra nu se confirmă această solicitare de către creditorul SRL „Lozmangal - Grup”.

În acest sens, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că administratorul provizoriu nu a prezentat informaţii depline privind existenţa sau neexistența masei debitoare asupra bunurilor sau a altor mijloace ce ar permite stingerea creanţelor creditorilor, din moment ce debitorul SRL „Vingartec - Trans” a întocmit şi a prezentat instanţei materiale confirmative ce certifică posibilitatea achitării datoriilor scadente, or, acestea la caz sunt neîntemeiate lipsite de suport probatoriu și care nu constituie temei ce ar duce la casarea hotărîrii instanței de fond. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect a aplicat cadru legal.

În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015 este legală şi întemeiată, iar recursul declarat de administratorul SRL „Lozmangal - Grup” – Avram Ion este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: 5 Se respinge recursul declarat de administratorul SRL „Lozmangal - Grup” – Avram Ion. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chișinău 01 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Lozmangal-Grup” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vingartec-Trans”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari Iuliana Oprea 6