2r-850/16 — incasarea datoriei

prima instanță: S. Daguța dosarul nr. 2r-850/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Rustam Ahsanov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației proprietarilor de

locuințe privatizate nr.54/183 împotriva lui Rustam Ahsanov, Alinei Ahsanova și

Galinei Russu cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ comunale și

încasarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională a lui Rustam

Ahsanov împotriva Asociației proprietarilor de locuințe privatizate nr.54/183 și

Societății pe acțiuni „Termoelectrica” cu privire la constatarea discriminării, anularea

datoriei pentru energia termică și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, prin care nu a fost

dat curs cererii de apel depusă de către Rustam Ahsanov și Galina Russu și încheierii

din 09 iunie 2016, prin care a fost admisă cererea lui Rustam Ahsanov și a fost

prelungit termenul de înlăturare a neajunsurilor,

c o n s t a t ă:

La data de 28 ianuarie 2013, APLP-54/183 a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Rustam Ahsanov, Alinei Ahsanova și Galinei Russu cu privire

la încasarea datoriei pentru serviciile locativ comunale și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La data de 14 septembrie 2015, APLP-54/183 a depus cerere de majorare a

pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat încasarea datoriei pentru serviciile locativ

comunale în sumă de 33 175,71 lei (energia termică livrată în perioada 01 iulie 2007

– 01 februarie 2013), încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 995,27 lei și

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2 454,12 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, pîrîții Rustam Ahsanov, Alina

Ahsanova și Galina Russu, locatari ai ap.9, situat în mun. Chișinău, str. Ginta Latină,

21, au beneficiat pentru perioada 01 iulie 2007 – 01 februarie 2013 de serviciile

locativ comunale (energie termică) în sumă de 33 175,71 lei.

Susține că, pîrîții au acceptat prestarea serviciilor de către reclamantă, fapt

confirmat prin achitarea parțială a bonurilor.

Afirmă că, pîrîții nu și-au onorat obligațiile de plată a serviciilor locativ

comunale, acumulînd o datorie în sumă de 33 175,71 lei, pe care refuză să o achite

benevol.

1

Solicită, încasarea în mod solidar din contul pîrîților lui Rustam Ahsanov, Alinei

Ahsanova și Galinei Russu în beneficiul APLP-54/183 a datoriei pentru serviciile

locativ comunale în sumă de 33 175,71 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă

de 995,27 lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2 454,12 lei.

La data de 30 mai 2014, Rustam Ahsanov a depus cerere reconvențională

împotriva APLP-54/183 și SA „Termocom” cu privire la constatarea discriminării,

anularea datoriei pentru energia termică și repararea prejudiciului moral în sumă de

20 000 lei.

În motivarea acțiunii a invocat că, suma datoriei introdusă de către APLP-

54/183 în facturile de plată pentru energia termică este incorectă, iar acțiunile APLP-

54/183 sunt ilegale și discriminatorii față de familia sa, în raport cu alți vecini din

blocul locativ.

Solicită, anularea datoriei pentru energia termică, constatarea discriminării și

repararea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie 2015

acțiunea inițială a fost admisă parțial și au fost încasate de la Rustam Ahsanov, Alina

Ahsanova și Galina Russu în mod solidar în beneficiul APLP-54/183 suma de 33

175,71 lei, cu titlu de datorie pentru serviciile locativ comunale, suma de 995,27 lei,

cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 34 170,98 lei. În rest acțiunea

inițială a fost respinsă ca neîntemeiată. Acțiunea reconvențională a fost respinsă ca

neîntemeiată și a fost încasat din contul lui Rustam Ahsanov, Alinei Ahsanova și

Galinei Russu în mod solidar în beneficiul statului suma de 77,15 lei, cu titlu de

cheltuieli poștale suportate de instanța de judecată.

La data de 14 ianuarie 2016, Rustam Ahsanov și Galina Russu au declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea cererii inițiale și

admiterea acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către Rustam Ahsanov și Galina Russu și a fost acordat lui

Rustam Ahsanov și Galinei Russu un termen de până la 09 iunie 2016, ora 12:00

pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

746,45 lei.

La data de 09 iunie 2016, Rustam Ahsanov și Galina Russu, în ședința instanței

de apel au solicitat prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor stabilite prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 a fost admisă cererea

lui Rustam Ahsanov și Galinei Russu și a fost prelungit termenul de înlăturare a

neajunsurilor indicate în încheierea din 12 mai 2016, nu a fost dat curs cererii de apel

declarate de către Rustam Ahsanov și Galina Russu și a fost acordat apelanților

termen de pînă la data de 22 septembrie 2016, ora 12:00, pentru lichidarea

neajunsurilor.

La data de 27 iulie 2016, Rustam Ahsanov a declarat recurs împotriva

încheierilor instanței de apel din 12 mai 2016 și 09 iunie 2016, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierilor recurate și remiterea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel.

2

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierile instanței de

apel, deoarece cererea de apel depusă la data de 14 ianuarie 2016, împotriva hotărîrii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie 2015, o consideră motivată, iar

potrivit art. 4 alin. (1) pct. (73) al Legii taxei de stat, el urmează a fi scutit de plata

taxei de stat, fapt ignorat de către instanța de apel.

Susține că, la data de 14 iulie 2016, prin intermediul oficiului poștal a

recepționat încheierile recurate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul urmează a fi respins ca fiind depus în afara termenului legal din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 16 decembrie 2015 acțiunea inițială a fost admisă parțial și au fost

încasate de la Rustam Ahsanov, Alinei Ahsanova și Galinei Russu în mod solidar în

beneficiul APLP-54/183 suma de 33 175,71 lei, cu titlu de datorie pentru serviciile

locativ comunale și suma de 995,27 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total

suma de 34 170,98 lei. În rest acțiunea inițială a fost respinsă ca neîntemeiată.

Acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată și a fost încasat din contul

lui Rustam Ahsanov, Alinei Ahsanova și Galinei Russu în mod solidar în beneficiul

statului suma de 77,15 lei, cu titlu de cheltuieli poștale suportate de instanța de

judecată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 14 ianuarie 2016,

Rustam Ahsanov și Galina Russu au declarat apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către Rustam Ahsanov și Galina Russu și a fost acordat lui

Rustam Ahsanov și Galinei Russu un termen de până la 09 iunie 2016, ora 12:00

pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

746,45 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa apelanților copia

încheierii emise la data de 12 mai 2016 (f.d.180), și a fost recepționată de către

apelanții Rustam Ahsanov și Galina Russu la data de 24 mai 2016 (f.d.185-186).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

3

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului a început să curgă din

data de 25 mai 2016, ziua imediat următoare datei comunicării încheierii contestate

(12 mai 2016), ultima zi de depunere a cererii de recurs fiind 08 iunie 2016.

Totodată, materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chișinău, la data de 09

iunie 2016, a pronunțat încheierea, prin care a admis cererea lui Rustam Ahsanov și

Galinei Russu cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea

neajunsurilor stabilite prin încheierea instanței de apel din 12 mai 2016, nu a dat curs

cererii de apel și a acordat apelanților termen de pînă la data de 22 septembrie 2016,

ora 12:00, pentru lichidarea neajunsurilor.

Instanța de recurs reține că, Rustam Ahsanov a fost prezent în ședința de

judecată din 09 iunie 2016, solicitînd acordarea unui termen suplimentar pentru

lichidarea neajunsurilor.

Colegiul menționează că, termenul de recurs este un termen procesual legal,

durata lui fiind stabilită prin lege și urmează să curgă din momentul pronunțării

încheierii.

Dat fiind faptul că încheierea instanței de apel din 09 iunie 2016 a fost

pronunțată în ședința de judecată în prezența lui Rustam Ahsanov, termenul de

depunere a recursului urmează a fi calculat din data de 10 iunie 2016 și care s-a

consumat la data de 24 iunie 2016.

Recurentul, contrar prevederilor art.425 CPC, a declarat recurs împotriva

încheierilor instanței de apel din 12 mai 2016 și 09 iunie 2016 la data de 27 iulie

2016, cu depășirea termenului legal.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează prin prisma prevederilor legale

citate supra că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea

de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că, recurentul-apelant Rustam Ahsanov în cererea de recurs nu

a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, cu indicarea motivelor și

anexarea probelor concludente ce justifică omiterea acestuia.

Astfel, ținînd cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 27 iulie 2016,

cu încălcarea termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a indica vreun motiv

justificativ și cu anexarea probelor concludente și pertinente în vederea argumentării

omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Rustam Ahsanov

urmează a fi respins ca fiind depus în afara termenului legal.

Nu poate fi reținut drept temei de admitere a recursului și casare a încheierilor

recurate argumentul recurentului Rustam Ahsanov precum că, încheierile Curții de

Apel Chișinău din 12 mai 2016 de a nu da curs cererii de apel și din 09 iunie 2016 cu

privire la acordarea unui termen suplimentar de lichidarea neajunsurilor le-a

4

recepționat prin intermediul oficiului poștal la 14 iulie 2016, or, din materialele

cauzei acest fapt nu poate fi confirmat.

Alte argumente invocate în recursul declarat de către Rustam Ahsanov nu au

relevanță, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de depunere a

cererii de recurs și urmează a fi respinse.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recursul a fost

depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC, în lipsa temeiurilor de

repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Rustam Ahsanov ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Rustam Ahsanov, ca fiind depus în afara

termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5