2r-130/17 — încasarea datoriei și cheltuileilor de judecată, acț. reconv. privind anularea datoriei, constatarea faptului discriminării și repraraea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-130/17

Judecător: S. Daguța

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinînd recursurile declarate de Russu Galina și Ahsanov Rustam,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 împotriva Galinei Russu,

Rustam Ahsanov și Alinei Ahsanov privind încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată,

la acțiunea reconvențională înaintată de Rustam Ahsanov împotriva

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 și Societății pe

Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la anularea datoriei, constatarea faptului

discriminării și repararea prejudiciului moral.

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin

care s-a respins cererea înaintată de Russu Galina de amînare a ședinței de

judecată, s-a respins cererea înaintată de Rustam Ahsanov cu privire la

prelungirea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel și s-a

restituit cererea de apel depusă de Galina Russu și Rustam Ahsanov,

c o n s t a t ă :

La 28 noiembrie 2013, APLP-54/183 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Galinei Russu, Rustam Ahsanov și Alina Ahsanova cu privire la

încasarea datoriei în sumă de 33 175,71 lei a cheltuielilor de judecată în sumă de

2 454,12 lei.

La 30 mai 2014, Rustam Ahsanov a depus cerere reconvențională

împotriva APLP-54/183 și SA „Termoelectrica, solicitînd constatarea

discriminării, anularea datoriei pentru energia termică și repararea prejudiciului

moral în sumă de 20 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie 2015,

acțiunea înaintată de APLP-54/183 s-a admis parțial. S-a încasat de la Ahsanov

Rustam, Ahsanova Alina și Russu Galina în mod solidar în beneficiul APLP-

54/183 datoria 33 175,71 lei, cheltuielile de judecată 995,27 lei iar cererea

privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2 454,12 lei, s-a respins ca

neîntemeiată.

Cererea reconvențională înaintată de Ahsanov Rustam, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 14 ianuarie 2016, Rustam Ahsanov și Russu Galina au declarat apel,

solicitînd casarea hotărîrii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii inițiale și admiterea acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Rustam Ahsanov, apelantului fiind acordat termen pînă

la 09 iunie 2016 ora 12.00, pentru prezentarea apelului cererii de apel motivate

și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de746,45 lei. S-a menționat că, în

caz contrar apelul nu va fi considerat depus și va fi restituit.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, s-a prelungit

pentru Rustam Ahsanov termenul de înlăturare a neajunsurilor indicate în

încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 și anume pentru prezentarea

dovezii achitării taxei de stat în sumă de 746,45 lei și a cererii de apel motivate,

pînă la data de 22 septembrie 2016 ora 12.00. Nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de Russu Galina, apelantei Russu Galina fiind acordat termen pînă la 22

septembrie 2016 ora 12.00, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de

achitare a taxei de stat în sumă de 746,45 lei. S-a menționat că, în caz contrar

apelul nu va fi considerat depus și va fi restituit.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, s-a respins

recursul declarat de Rustam Ahsanov împotriva încheierilor Curții de Apel

Chișinău din 12 mai 2016 și 09 iunie 2016, ca fiind depus în afara termenului

legal.

La 14 decembrie 2016, Russu Galina a înaintat cerere cu privire la

amînarea examinării cauzei în instanța de apel.

În ședința de judecată din 14 decembrie 2016, Rustam Ahsanov a solicitat

acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea

de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016:

-s-a respins cererea înaintată de Russu Galina cu privire la amînarea

ședinței de judecată;

-s-a respins cererea înaintată de Rustam Ahsanov de prelungire a

termenului pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierile Curții de Apel

Chișinău din 12.05.2016 și 09.06.2016;

-s-a restituit cererea de apel declarată de Rustam Ahsanov și Russu Galina

împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie 2015.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 28 decembrie 2016, în

termenul prevăzut de lege, Russu Galina a declarat recurs, solicitînd casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016. În motivarea

recursului a indicat că cererea de amînare a fost respinsă ilegal, or dînsa a fost în

imposibilitate de a-și confirma documentar cererea respectivă, deoarece era

bolnavă. De asemenea, a indicat că instanța de apel ilegal a respins cererea de

scutire de la achitarea taxei de stat.

Tot, la 28 decembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, și Rustam

Ahsanov a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14

decembrie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată, indicînd că instanța de apel incorect l-a obligat la plata taxei de

stat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi

respinse din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) CPC, „Instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)”.

La caz, Colegiul reține că apelanții Rustam Ahsanov și Russu Galina au

depus cererea apel împotriva hotărîrii primei instanțe, la 14 ianuarie 2016 (f.d.

157 vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Rustam Ahsanov, apelantului fiind acordat termen pînă

la 09 iunie 2016 ora 12.00, pentru prezentarea apelului cererii de apel motivate

și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 746,45 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, termenul acordat

de instanța de apel lui Rustam Ahsanov pentru înlăturarea neajunsurilor, a fost

prelungit pînă la 22 septembrie 2016 ora 12.00. Totodată, nu s-a dat curs

apelului declarat de Russu Galina, fiindu-i acordat termen pînă la 22 septembrie

2016 ora 12.00, pentru prezentarea apelului cererii de apel motivate și a dovezii

de achitare a taxei de stat în sumă de 746,45 lei.

Colegiul reține că, despre necesitatea înlăturării neajunsurilor din cererea

de apel, Rustam Ahsanov și Russu Galina au cunoscut la 15 iulie 2016,

momentul cînd apelanții au recepționat copia încheierilor din 12 mai 2016 și 09

iunie 2016, traduse în limba cunoscută acestora, fapt confirmat prin avizul de

recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 226-227 vol. I).

Mai mult decît atît, Rustam Ahsanov a contestat cu recurs respectivele

încheieri, care prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016 a

fost respins ca fiind tardiv.

Colegiul menționează că obligația apelanților de a înlătura neajunsurile din

cererea de apel este prevăzută de un act judecătoresc irevocabil. Prin urmare,

chestiunea privind necesitatea achitării taxei de stat, nu poate fi reexaminată.

Referitor la argumentul Galinei Russu precum că instanța de apel ilegal a

respins cererea de amînare, Colegiul menționează că aceasta nici într-un fel nu

justifică neîndeplinirea obligației privind înlăturarea neajunsurilor din cererea de

apel. Mai mult ca atît, Colegiul menționează că anterior Russu Galina a mai

depus o cerere de amînare, iar conform art. 206 alin. (5) CPC, „La solicitarea

întemeiată a participantului la proces, instanța poate amîna o singură dată

judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului

acestuia”.

De asemenea, Colegiul atrage atenția asupra faptului că, orice critici în

privința corectitudinii stabilirii obligației de a achita taxa de stat, urmau a fi

aduse de către apelanți prin exercitarea recursului împotriva actului

judecătoresc, prin care aceasta a fost stabilită.

Avînd în vedere că apelanții în termenul mai mult decît suficient stabilit de

către instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor, nu s-au conformat

indicațiilor acesteia, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a

restituit cererea de apel depusă de Rustam Ahsanov și Russu Galina. Or

neîndeplinirea în modul prevăzut de lege a unui act de procedură, atrage

urmările defavorabile corespunzătoare (sancțiunea procedurală), care la caz se

manifestă prin restituirea cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Russu Galina.

Se respinge recursul declarat de Ahsanov Rustam.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016,

emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 împotriva Galinei Russu,

Rustam Ahsanov și Alinei Ahsanov privind încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată, la acțiunea reconvențională înaintată de Rustam Ahsanov împotriva

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 și Societății pe

Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la anularea datoriei, constatarea faptului

discriminării și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță