2rh-201/16 — incasarea datoriei

prima instanță: C. Vîrlan dosarul nr. 2rh-201/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

instanța de recurs: V. Doagă, S. Moldovan, M. Pitic

ÎN C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Iuri Poleacov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii municipale de

gestionare a fondului locativ nr. 19 împotriva lui Iuri Poleacov și Tatianei Șadrina,

intervenient accesoriu Societatea pe acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea

datoriei pentru energia termică,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2016, prin care

recursul declarat de către Tatiana Șadrina a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La data de 01 octombrie 2013, ÎMGFL nr. 19 a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Iuri Poleacov și Tatianei Șadrina, intervenient accesoriu SA

„Termocom” în procedura planului, în prezent SA „Termoelectrica” cu privire la

încasarea datoriei pentru energia termică.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în baza contului personal deschis

la ÎMGFL nr. 19 pe numele pârâților, SA „Termocom” în procedura planului a livrat

energie termică.

Menționează că, odată cu deschiderea contului personal, pârâții au acceptat

prestarea serviciilor de către reclamantă, fapt ce se confirmă prin achitarea bonurilor

de plată.

Susține că, pârâții nu au contestat bonurile de plată pentru serviciile prestate,

fapt ce indică la acordul tacit la calitatea serviciilor prestate.

Afirmă că, pârâții nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de

01 august 2013 constituie suma de 24606,33 lei, fapt ce se confirmă prin informația

despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

Relevă că, conform pct. pct. 10, 17 și 18 din Regulamentul cu privire la modul

de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de

la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie 2002, locatarii sînt obligați să achite la timp

plata pentru serviciile locativ-comunale, inclusiv pentru consumul de energie termică.

1

Solicită încasarea de la pârâți în mod solidar a datoriei pentru energia termică

consumată în sumă de 24606,33 lei, a cheltuielilor de judecată și a taxei de stat în

sumă de 738,19 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015

acțiunea a fost admisă și au fost încasate în mod solidar de la Tatiana Șadrina și Iuri

Poleacov în beneficiul ÎMGFL nr. 19 datoria pentru energia termică consumată în

perioada de pînă la data de 01 august 2013 în sumă de 24606,33 lei și taxa de stat în

sumă de 738,19 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 a fost admisă

cererea privind scutirea de plata taxei de stat și scutită Tatiana Șadrina de plata taxei

de stat pentru depunerea cererii de apel. A fost admis apelul declarat de către Tatiana

Șadrina și modificată hotărârea primei instanțe prin micșorarea sumei încasate de la

Tatiana Șadrina și Iuri Poleacov în beneficiul ÎMGFL nr. 19 de la 24606,33 lei pînă la

18731,33 lei. În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La data de 19 aprilie 2016, Tatiana Șadrina a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2016, recursul declarat

de către Tatiana Șadrina a fost declarat inadmisibil.

La data de 26 august 2016, Iuri Poleacov a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2016, solicitînd admiterea cererii de

revizuire, casarea încheierii menționate și dispunerea reexaminării cauzei.

În motivarea cererii de revizuire, invocînd prevederile art.449 lit. c) CPC,

revizuentul a indicat că, instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

La 13 septembrie 2016, în adresa ÎMGFL nr. 19 a fost expediată copia cererii

de revizuire, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire depusă de către Iuri Poleacov, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt

invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca

temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze

soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449

CPC care poartă un caracter exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

2

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către instanța inferioară a normelor de drept material și

procesual în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat, or, nu

poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia

s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă

situație.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC și prezentate circumstanțele sau faptele

existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în fața instanței prin

prezentarea unor probe concludente.

Din conținutul cererii de revizuire depuse de către Iuri Poleacov rezultă că,

revizuentul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit.lit. c) CPC.

În acest context, Colegiul reiterează că, în conformitate cu art.449 lit. c) CPC,

revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces, iar pentru a redeschide procesul în

baza acestui temei, trebuie prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța

urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei implicate în

proces, i-au fost încălcate aceste drepturi, condiții ce nu sunt întrunite în prezenta

speță, precum că, pricina a fost examinată în absența lui Iuri Poleacov, care nu s-a

prezentat în ședința de judecată din motive ce nu-i pot fi imputate și anume pentru că

nu a fost legal citat despre data, ora și locul ședinței de judecată, ceea ce denotă că,

instanța de apel nu i-a asigurat respectarea principiului disponibilității în drepturi a

părților la proces, iar drept consecință dînsul a fost privat de posibilitatea de a-și

formula, argumenta și dovedi poziția procesuală în cadrul procesului de judecată în

recurs, acestea nu pot constitui temei pentru revizuirea încheierii instanței de recurs și

redeschiderea procesului, în temeiul art. 449 lit. c) CPC, or, actele cauzei atestă

contrariul.

Sub acest aspect, instanța de revizuire remarcă că, cele invocate de către

revizuent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de

art. 449 lit. c) CPC, deoarece în prezenta speță asemenea circumstanțe nu se atestă.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, revizuirea este o cale de

retractare a hotărârii și nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci

în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și

aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale, ce s-ar încadra în prevederile

art. 449 CPC RM, de asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate așa cum le-a

determinat norma juridică respectivă.

Iar, o cerere care nu conține aceste temeiuri nu poate fi examinată ca cerere de

revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Prin urmare, cererea lui Iuri Poleacov privind revizuirea încheierii Curții

Supreme de Justiție din 06 iulie 2016 nu se încadrează în prevederile legale enunțate

și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or, admiterea cererii de revizuire în

împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității

raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil.

3

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene pentru

Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr.

19960/04.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele invocate

în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Iuri

Poleacov împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii municipale de gestionare a

fondului locativ nr. 19 împotriva lui Iuri Poleacov și Tatianei Șadrina, intervenient

accesoriu Societatea pe acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei

pentru energia termică.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4