2rh-152/16 — încasarea datoriei

dosarul nr. 2rh-152/16

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii - Iurie Bejenaru, Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de Nina Baidauz,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

municipală de gestionare a fondului locativ nr. 18 împotriva Ninei Baidauz, intervenient

accesoriu societatea pe acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei pentru

serviciile locativ-comunale,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 aprilie 2016

c o n s t a t ă

La data de 09 iunie 2014, ÎMGFL nr. 18 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ninei Baidauz, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura

falimentului, (în prezent SA „Termoelectrica”) cu privire la încasarea datoriei pentru

serviciile locativ-comunale.

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că, în baza contului personal deschis

la ÎMGFL nr. 18 pe numele pârâtei, SA „Termocom” în procedura planului a livrat

energia termică.

Susține că, odată cu deschiderea contului personal, pârâta a acceptat prestarea

serviciilor de ÎMGFL nr. 18, fapt ce se confirmă prin achitarea bonurilor de plată,

inclusiv a celor de utilizare a energiei termice și a altor servicii comunale.

Afirmă că, pârâta nu a contestat bonurile de plată pentru serviciile prestate, fapt ce

indică la calitatea serviciilor prestate.

Relevă că, pârâta locuiește într-un bloc cu multe etaje și nu dispune de rețele

aparte, care ar putea fi conectate direct la rețelele furnizorilor și beneficiază de servicii,

care sunt prestate prin rețelele comune din bloc, la fel ca și ceilalți locatari.

Mai relevă faptul că, pârâta nu a achitat serviciile prestate, iar datoria formată la

data de 01 aprilie 2014 constituie suma de 9118,90 de lei, fapt ce se confirmă prin

informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

Solicită încasarea de la pîrîtă a datoriei pentru energia termică în sumă de 9118,90

de lei și a taxei de stat în sumă de 273,56 de lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 iulie 2014 s-a admis

acțiunea parțial și s-a încasat de la Nina Baidauz în beneficiul ÎMGFL nr. 18 datoria în

1

sumă de 8918,90 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 273,56 de lei, iar în total

suma de 9192,46 de lei.

Prima instanță și-a argumentat concluzia prin aplicarea prevederilor art. 59 și 60

din Codul cu privire la locuințe, ale art. 572 din Codul civil și ale Regulamentului cu

privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale

pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de

la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului RM nr. 191 din 19 ianuarie 2002.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014 s-a respins apelul

declarat de Nina Baidauz și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 aprilie 2015 s-a admis recursul

declarat de Nina Baidaz, s-a casat decizia instanței de apel și s-a restituit pricina spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 s-a respins apelul

declarat de Nina Baidauz și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 aprilie 2016 recursul declarat de

Nina Baidauz s-a considerat inadmisibil.

La data de 28 aprilie 2016 Nina Baidauz a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 aprilie 2016, solicitând admiterea cererii de

revizuire și casarea actelor judecătorești pronunțate în prezenta pricină.

În motivarea cererii de revizuire a menționat că, hotărîrile instanțelor de judecată

sunt neîntemeiate și ilegale, emise cu aprecierea eronată a circumstanțelor pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire este

inadmisibilă din următoarele motive.

Colegiul menționează că, art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres și

exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

Conform art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Analizînd cererea de revizuire, Colegiul constată că, revizuentul nu a declarat nici

un temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, nu a prezentat nici o probă în acest

sens, iar argumentele invocate în suportul revizuirii deciziei instanței de recurs vizează

legalitatea și temeinicia hotărîrilor emise, aspecte abordate anterior la examinarea

pricinii în contextul căilor ordinare de atac.

La caz, Colegiul consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor,

în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 par. 1 din

Convenție presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice,

care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o parte să

nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

2

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin

circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25;

Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire depusă de Nina Baidauz ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nina Baidauz, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea municipală

de gestionare a fondului locativ nr. 18 împotriva Ninei Baidauz, intervenient accesoriu

Societatea pe acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile

locativ-comunale.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

3