2ac-158/16 — încasarea datoriei

dosarul nr.2ac-158/16

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând demersul Curții de Apel Chișinău cu privire la soluționarea

conflictului negativ de competență jurisdicțională dintre Curtea de Apel Chișinău

și Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de către societatea cu răspunderea limitată ,,Prestige Tour”

împotriva societății cu răspunderea limitată ,,Joinup” privind încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La 14 iulie 2015, reclamanta SRL ,,Prestige Tour” s-a adresat în Judecătoria

Botanica, mun. Chișinău cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL

,,Joinup” privind încasarea datoriei (f.d.3-4).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău 19 iulie 2016, pricina

civilă enunțată a fost strămutată după competență la Curtea de Apel Chișinău

(f.d.107).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 13 septembrie 2016, s-a declarat

necompetentă să judece pricina dată, considerând că aceasta ține de competența

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, dispunând expedierea pricinii la Curtea

Supremă de Justiție spre soluționarea conflictului negativ de competență

jurisdicțională, iar până la soluționarea conflictului de competență, procesul a fost

suspendat (f.d.113-114).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să judece

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL ,,Prestige

Tour” împotriva SRL ,,Joinup” privind încasarea datoriei, este Judecătoria

Botanica, mun. Chișinău, unde și urmează a fi remisă pentru examinare.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competență dintre două sau

mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și

o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

1

Potrivit art. 44 alin. (9) CPC, instanța competentă să judece conflictul de

competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul dintre

instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează și soluționează în

fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, reclamanta SRL ,,Prestige Tour” prin

cererea de chemare în judecată din 14 iulie 2015, pretinde la încasarea din contul

SRL ,,Joinup” în beneficiul său a datoriei în sumă de 55796 lei, a dobînzii de

întîrziere în sumă de 5844,82 lei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată

suportate pe marginea prezentului litigiu (f.d.3-4).

La fel s-a constatat că, pe parcursul examinării cauzei în fond, prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, a fost admisă spre examinare cererea

introductivă depusă de administratorul insolvabilității SRL ,,AGP Turism” (în

proces de insolvabilitate) și s-a stabilit data și ora examinării cererii introductive

privitor la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL ,,Joinup”

(f.d.81).

Într-adevăr:

- potrivit prevederilor art. 79 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care

debitorul este pârât și care sânt pendinte la data intentării procedurii de

insolvabilitate pot fi preluate de administrator/lichidator sau de creditor dacă

ele se referă la: a) separarea unui bun din masa debitoare; b) executarea

creanțelor garantate; c) obligațiile masei debitoare, iar alin. (4) prevede că,

cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pârât,

iar reclamantul este creditor chirografar și care sânt pendinte la data

intentării procedurii de insolvabilitate se suspendă până la reluare de către

creditorul chirografar sau până la încetarea procedurii de insolvabilitate.

Creditorii chirografari sânt în drept să depună cerere de înaintare a

creanțelor în instanța de insolvabilitate. Procedura suspendată poate fi

reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanțelor în procedura

de insolvabilitate;

- în conformitate cu art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la

judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa

debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept

referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca această

cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de

procedură civilă.

Însă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prevederile art. 5 al. (2) din Legea insolvabilității nu

sunt aplicabile la cazul din speță.

Or, din sensul normei de drept enunțate rezultă că instanța de insolvabilitate

este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare când apare un

litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate.

2

La caz, instanța de recurs reține că acțiunea a fost înaintată la 14 iulie 2015,

cînd în privința debitorului SRL ,,Joinup” nu era depusă încă cererea introductivă

privitor la intentarea procesului de insolvabilitate, încheierea privind admiterea

spre examinare a cererii introductive depusă de administratorul insolvabilității SRL

,,AGP Turism” (în proces de insolvabilitate) fiind emisă la 17 martie 2016, adică

ulterior depunerii acțiunii.

Plus la aceasta, admiterea cererii introductive nu presupune nemijlocit și

intentarea procesului de insolvabilitate.

Aici este de menționat că, chiar și dacă în privința SRL ,,Joinup” a fost emisă

hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate (la dosar nu există vre-o

hotărîre în acest sens), oricum oricare litigiu aflat pe rol la data intentării

procesului de insolvabilitate, inclusiv care se referă la masa debitoare (revendicare

de bunuri, separarea cotelor-părți în bunuri, exercitarea dreptului de gaj, ș.a) vor

continua a fi judecate în instanțele de judecată care au început examinarea.

Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 43 al. (1) CPC, pricina pe care

instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se

soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de

competența unei alte instanțe.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că la caz competentă să examineze pricina dată este

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, unde și urmează a fi remisă cauza pentru

judecarea acesteia în fond.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și alin. (9) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se constată competentă Judecătoria Botanica, mun. Chișinău la judecarea în

fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea

cu răspunderea limitată ,,Prestige Tour” împotriva societății cu răspunderea

limitată ,,Joinup” privind încasarea datoriei.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu

răspunderea limitată ,,Prestige Tour” împotriva societății cu răspunderea limitată

,,Joinup” privind încasarea datoriei, se remite spre judecare în fond, la Judecătoria

Botanica, mun. Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

3