3ra-1258/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: Gh. Mîțu dosarul nr.3ra-1258/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Pahopol, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii : Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Aliona Timofeenco și avocatul acesteia Tatiana Dicusar,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alionei Timofeenco

împotriva Băncii Naționale a Moldovei și Consiliului de Administrație al Băncii

Naționale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Aliona Timofeenco și menținută hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 ianuarie 2015, prin care acțiunea a fost

admisă,

c o n s t a t ă:

La 01 iulie 2015, Aliona Timofeenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Băncii Naționale a Moldovei și Consiliului de Administrație al Băncii

Naționale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 07 mai 2015, a depus

la Consiliul de Administrație al Băncii Naționale a Moldovei cerere prealabilă, prin

care a solicitat revocarea Hotărârii Consiliului de Administrație al Băncii Naționale

a Moldovei nr. 100 din 03 aprilie 2015 „Cu privire la rezultatele controlului

complex efectuat în perioada 27 ianuarie 2014 - 27 februarie 2014 asupra activității

BC „Victoriabank” SA.

La 08 iunie 2015 a recepționat Hotărârea Consiliului de Administrație al

Băncii Naționale a Moldovei nr. 147 din 04 iunie 2015, prin care cererea prealabilă

i-a fost respinsă.

Menționează că, prin Hotărârea Consiliului de Administrație al Băncii

Naționale a Moldovei nr. 100 din 03 aprilie 2015, recepționată la data de 27 aprilie

2015, s-a dispus: sancționarea membrului Consiliului de Administrație al BC

„Victoriabank”, Alina Timofeenco, cu amendă în mărime de 18 000 lei, pentru

comiterea încălcărilor consemnate în cap. I pct. I subpct. 3) din hotărâre.

Relatează că, încălcările au fost constatate în urma controlului complex

efectuat în perioada 27 ianuarie -27 februarie 2014 și se referă la activitatea BC

„Victoriabank” SA în perioada 28 februarie - 31 decembrie 2013.

1

Astfel, conchide că, încălcările pretinse a fi comise, au avut loc în perioada

28 februarie - 31 decembrie 2013. Încălcările respective au fost constatate de

persoanele cu funcții de răspundere din cadrul Băncii Naționale a Moldovei în

perioada 27 ianuarie -27 februarie 2014, iar hotărârea privind atragerea Alionei

Timofeenco la răspundere a fost adoptată la data de 03 aprilie 2015 și comunicată

persoanei vizate la data de 27 aprilie 2015.

Susține că, deși încălcările imputate au fost constatate în perioada 27

ianuarie - 11 februarie 2014 raportul nr. 942 a fost întocmit abia la data de 22

decembrie 2014, peste 10 luni după finisarea controlului.

Mai susține că, încălcările imputate se identifică prin faptul, că nu a urmărit

ca unii solicitanți de credit să dea dovadă de credibilitate, în ceea ce privește

rambursarea acestora la scadență. Hotărârea contestată conține doar referire

generală la unele acțiuni/inacțiuni, admise de BC „Victoriabank” SA ca instituție

financiară. Totodată, nu sunt enumerate cazuri concrete (solicitanți de credit), care

au obținut credite acordate și care nu au dat dovada de credibilitate, în ceea ce

prevede rambursarea creditelor acordate. Nu sunt enumerate acțiuni/inacțiuni

culpabile, săvârșite personal în legătură cu încălcarea invocată și ce norme ale

actelor legislative, sau actelor interne ale băncii cu caracter normativ au fost

încălcate.

Prin urmare consideră că, actul administrativ, prin care în privința sa au fost

aplicate sancțiuni pecuniare nu conține motivația cuvenită, are un caracter sumar și

arbitrar, nefiind posibilă identificarea acțiunilor ilegale concrete săvârșite și

necesitatea aplicării sancțiunilor în formă de amendă. De asemenea, actul

administrativ de sancționare a fost emis după expirarea termenului de prescripție.

Solicită Aliona Timofeenco anularea Hotărârii Consiliului de Administrație

al Băncii Naționale a Moldovei nr. 100 din 03 aprilie 2015 „Cu privire la

rezultatele controlului complex efectuat în 27 ianuarie - 27 februarie 2014 asupra

activității BC „Victoriabank” SA” în partea ce ține de aplicarea sancțiunii sub

formă de amendă față de Aliona Timofeenco.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 26 ianuarie 2016 Aliona Timofeenco și avocatul acesteia Tatiana Dicusar

au depus cerere de apel nemotivată, iar la 30 martie 2016 au depus apel motivat

împotriva hotărîrii primei instanțe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 a fost respins apelul

declarat de către Aliona Timofeenco și a fost menținută hotărîrea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel la emiterea deciziei s-a bazat pe

prevederile art. 11 alin. (1), (4) și (5), art. 751 alin (1), (7) și (8), (10) și (11) din

Legea cu privire la Banca Națională a Moldovei nr. 548 din 21 iulie 1995, precum

și art. 38 alin. (54) din Legea instituțiilor financiare nr. 550 din 21 iulie 1995 în

coroborare cu art. 11 alin. (5) din Legea cu privire la Banca Națională a Moldovei

și a concluzionat că hotărîrea Consiliului de Administrație al Băncii Naționale a

Moldovei nr. 100 din 03 aprilie 2015 „Cu privire la rezultatele controlului complex

efectuat în perioada 27 ianuarie - 27 februarie 2014 asupra activității BC

„Victoriabank” SA” în partea aplicării sancțiunii sub formă de amendă față de

2

Aliona Timofeenco este legală și întemeiată și temeiuri de anulare a acesteia în

partea contestată nu există.

La 28 iunie 2016, Aliona Timofeenco și avocatul acesteia Tatiana Dicusar au

declarat recurs, împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului au indicat că, atît prima instanță cît și instanța de

apel au interpretat eronat normele de drept material și că au aplicat prevederile

legislației naționale la calcularea termenului de prescripție, pe cînd în speță urma a

fi aplicată jurisprudență CEDO.

La fel au indicată că instanța de apel a aplicat o lege care nu putea fi

aplicată, deoarece în privința Alionei Timofeenco au fost aplicate sancțiuni,

prevăzute pentru administratorii băncii cu toate că la momentul adoptării Hotărîrii

nr. 100 din 03 aprilie 2015 dînsa nu a avut statut de administrator al BC

„Victoriabank” SA și ca urmare nu putea fi subiect al răspunderii prevăzute de

Legea instituțiilor financiare și Legea cu privire la Banca Națională a Moldovei.

Mai menționează că, instanța de apel a refuzat să examineze obiecțiile legate

de temeinicia actului administrativ contestat, bazîndu-se doar pe prevederile art. 11

alin. (5) din Legea cu privire la Banca Națională a Moldovei.

La 12 august 2016, Banca Națională a Moldovei a depus referință prin care a

solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel, pe care o

consideră întemeiată le legală.

În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Prin scrisoarea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016 a fost expediată

părților, inclusiv recurentei copia deciziei instanței de apel motivate din 24 mai

2016 pentru cunoștință. Iar, la 28 iunie 2016, adică în termenul prevăzut de lege,

Aliona Timofeenco și avocatul acesteia Tatiana Dicusar au depus cererea de

recurs.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Aliona Timofeenco și

avocatul acesteia Tatiana Dicusar nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația

de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Aliona Timofeenco și

avocatul acesteia Tatiana Dicusar, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Nu poate fi reținut argumentul din recurs precum că, actul administrativ

contesta este emis cu încălcarea termenului de prescripție, deoarece instanța de

apel a aplicat corect normele legii cu privire la termenul de prescripție pentru

aplicarea sancțiunilor față de o bancă și administratorii ei și temeinic a stabilit că

Hotărîrea Băncii Naționale a Moldovei, contestată în speță, de aplicare a sancțiunii

față de recurentă a fost emisă cu respectarea acestui termen.

Nu este întemeiat nici argumentul recurentei precum că la momentul

adoptării Hotărîrii Băncii Naționale a Moldovei nr. 100 din 03 aprilie 2015 nu avea

calitatea de administrator al BC „Victoriabank” SA și respectiv nu putea fi

sancționată, reieșind din faptul că la 21 iunie 2012 prin hotărîrea Consiliului de

Administrație al Băncii Naționale a Moldovei nr. 134 din 01 iulie 2010, Banca

Națională a Moldovei a conformat în funcția de administrator al Băncii pe

membrul Consiliului de Administrație al BC „Victoriabank” SA Aliona

Tomofeenco.

În consecință, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele

recursului indicate în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii atît în prima instanță cît și instanța de apel, asupra cărora instanța

de apel s-a pronunțat în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Aliona Timofeenco și avocatul acesteia Tatiana Dicusar, ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Aliona Timofeenco și avocatul acesteia Tatiana

Dicusar se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5