2ra-2193/16 — rezolutionea contractului de vînzare-cumparare

dosarul nr. 2ra-2193/16

prima instanță - (Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău) D. Dulghieru

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând cererea societății comerciale „Betatrec” societate cu răspundere

limitată cu privire la retragerea recursului,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galina Grițenco

împotriva societății comerciale „Betatrec” societate cu răspundere limitată cu privire

la rezolvirea contractului, restituirea contravalorii produsului necorespunzător,

încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul societății comerciale „Betatrec” societate cu răspundere limitată și

menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 17 decembrie

2015,

c o n s t a t ă:

La 12 martie 2013, Galina Grițenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății comerciale „Betatrec” societate cu răspundere limitată, solicitând

rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare din 06 aprilie 2012, restituirea

contravalorii produsului necorespunzător în sumă de 2 500 euro, încasarea penalității

în mărime de 3 500 euro și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 22 iunie 2012 a achiziționat de

la pârât mobilă moale, „canapea Greta colț 316-904 1225/17 Viola unito melange”,

achitând prețul de 2 500 euro.

Susține că după o lună de utilizare, a depistat că canapeaua este defectată, fiind

imposibilă utilizarea ei în continuare.

Menționează că la procurarea produsului indicat, vânzătorul nu a stabilit

termenul de garanție, iar în aceste circumstanțe acesta are termen de garanție de

folosință îndelungată.

1

Indică reclamanta că toate încercările sale de soluționare prealabilă a litigiului

au rămas nesoluționate, fapt ce a determinat-o să se adreseze Agenției pentru Protecția

Consumatorului, care prin decizia nr. 00064 din 05 februarie 2013 a obligat pârâtul să

restituie contravaloarea produsului, însă ultimul nu s-a conformat deciziei date.

În circumstanțele date, consideră că contractul de vânzare-cumpărare din 06

aprilie 2012 urmează a fi rezolvit, cu readucerea părților pe poziția inițială încheierii

acestuia și cu obligarea pârâtului de a restitui contravaloarea produsului.

La fel, în temeiul art. 27 Legea privind protecția consumatorului nr. 105 din 13

martie 2003, este îndreptățită să pretindă și penalitate de întârziere în mărime de 3 500

euro, având în vedere că, somația în sensul restituirii contravalorii produsului a fost

expediată la 31 ianuarie 2013, iar termenul de 14 zile a expirat la 14 februarie 2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 decembrie 2015

acțiunea înaintată de către Galina Grițenco s-a admis integral.

S-a rezolvit contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 06 aprilie 2015 între

Galina Grițenco și societatea comercială „Betatrec” societate cu răspundere limitată,

cu aducerea părților la poziția inițială.

S-a încasat din contul societății comerciale „Betatrec” societate cu răspundere

limitată în beneficiul Galinei Grițenco contravaloarea produsului necorespunzător

„canapeaua Greta colț 316-904 1225/17 Viola unito melange” în mărime de 2 500

euro, penalitatea legală în mărime de 3 500 euro și cheltuielile de asistență juridică în

cuantum de 3 600 lei.

S-a încasat din contul societății comerciale „Betatrec” societate cu răspundere

limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 874,64 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016 s-a respins apelul

societății comerciale „Betatrec” societate cu răspundere limitată și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 decembrie 2015.

La 17 iunie 2016 societatea comercială „Betatrec” societate cu răspundere

limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie

2016.

La 09 august 2016 societatea comercială „Betatrec” societate cu răspundere

limitată a depus cerere de retragere a recursului declarat împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 21 aprilie 2016.

În susținerea cererii a invocat că părțile au ajuns la un consens asupra litigiului

în cauză.

Examinarea admisibilității recursului declarat de societatea comercială

„Betatrec” societate cu răspundere limitată a fost stabilită pentru 28 septembrie 2016.

Studiind cererea de retragere a recursului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ ajunge la concluzia de a o admite și a înceta procedura în

recurs din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

2

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul

legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. Instanța nu admite dispunerea de un

drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă

drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

În conformitate cu art. 443 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, pînă la

pronunțarea deciziei, recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere

scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanța care a fost învestită cu

judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune,

printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

În corespundere cu norma de drept citată și ținând cont de principiul

disponibilității părților în proces, recurentul are dreptul la retragerea cererii de recurs.

Având în vedere că cererea de retragere a recursului nu contravine legii și nu

încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele societății

sau ale statului, instanța de recurs consideră necesar de a admite cererea societății

comerciale „Betatrec” societate cu răspundere limitată cu privire la retragerea

recursului, cu încetarea procedurii în ordine de recurs.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a înceta procedura

în recurs, la cererea de recurs depusă de societatea comercială „Betatrec” societate cu

răspundere limitată împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016.

În conformitate cu art. 269-270, art. 443 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se încetează procedura în recurs, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Galina Grițenco împotriva societății comerciale „Betatrec”

societate cu răspundere limitată cu privire la rezolvirea contractului, restituirea

contravalorii produsului necorespunzător, încasarea penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă de la pronunțare.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

3