3ra-1407/16 — Contestarea actelor administrative.

3ra-1407/16 — Contestarea actelor administrative. (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: Gh. Mîțu Dosarul nr.3ra-1407/16

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița și L. Popova

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul Popa Viorel în interesele întreprinderii cu capital străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Enicov Vadim împotriva întreprinderii cu capital

străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată cu

privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 06 aprilie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de Enicov Vadim, s-a casat

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016 și s-a emis o nouă

hotărîre de admitere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 08 mai 2015 Enicov Vadim a depus cerere de chemare în judecată împotriva

întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu

răspundere limitată cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată Enicov Vadim a indicat că la 12

ianuarie 2015 reprezentanții întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată au efectuat control la instalația

electrică de la domiciliul său din str.Humulești,5, mun. Chișinău.

În rezultatul controlului s-au depistat suspiciuni la falsificarea sigiliilor de stat și

intervenția în controlul de energie.

Conform normelor în vigoare, echipamentul de măsurare a fost transmis Centrului

Național de Expertize Judiciare pentru efectuarea expertizei.

Prin raportul de expertiză nr.388-389 din 16 martie 2015 s-a constatat că sigiliile

verificatorului de stat au fost sigilate cu sigilatorul verificatorului de stat și după prima

lor sigilare nu au fost deschise, iar contorul electric nu prezintă careva modificări în

circuitele schemei electrice.

Consideră decizia întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” societate cu răspundere limitată din 27 martie 2015 ilegală.

1

Întreprinderea cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate

cu răspundere limitată în baza deciziei din 27 martie 2015 a emis în aceiași zi factura de

plată, simbol variabil 7034623152 cu recalcularea sumei pentru perioada de la 28 mai

2014 pînă la 12 ianuarie 2015 în mărime de 18906,28 lei.

La emiterea actelor contestate întreprinderea cu capital străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată a încălcat prevederile

contractului de furnizare a energiei electrice nr.40201174500 din 07 februarie 2012.

La 07 aprilie 2015 s-a adresat întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată cu cerere prealabilă solicitînd

anularea deciziei din 27 martie 2015 și facturii de plată, însă a primit refuz.

Cere Enicov Vadim anularea deciziei întreprinderii cu capital străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată NLC 7034623 din 27 martie

2015 și facturii de plată din 27 martie 2015, simbol variabil 7034623152 cu suma

recalculată pentru perioada de la 28 mai 2014 pînă la 12 ianuarie 2015 în mărime de

18906,28 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016 s-a respins

cererea de chemare în judecată ca nefondată.

Prima instanță a motivat soluția că din conținutul raportului de constatare tehnico-

științifică nr.388-389 din 16 martie 2015 rezultă că ambalajul contorului (sacoșă de

polietilenă de tip „Plic securizat”) după prima lui sigilare a fost deschis prin

dezmembrarea pe orizontală (tăierea) suprafeței superioare a sacoșei (între cele două

fîșii de peliculă de culoare roșie) peste care ulterior a fost lipită peliculă adezivă

transparentă, iar niturile metalice de pe suprafața inferioară a cutii de protecție a

compartimentului cu borne de racordare de pe suportul metalic de fixare cu cutia de

protecție a contorului electric, diferă după formă, dimensiuni și modul de nituire a

acestora față de niturile unei cutii de protecție a compartimentului cu bornele racordate.

Enicov Vadim a intervenit în contor pînă a fi prezentat la expertiză, urme de

intervenție nevizibile în funcționarea echipamentului de măsurare ce constituie încălcare

a clauzelor contractuale, Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică

nr.393 din 15 decembrie 2010 și Legii cu privire la energetică nr.1525-XIII din 19

februarie 1998.

În raportul de constatare tehnico-științifică nr.388-389 din 16 martie 2015 nu s-a

constatat intervenția în contor, însă asumarea obligației reclamantului Enicov Vadim de

a prezenta contorul la expertiză în sacoșă de polietilenă de tip „Plic securizat”, care după

prima sigilare a fost deschisă prin dezmembrarea pe orizontală conferă întreprinderii cu

capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată

dreptul să aplice față de reclamant prevederile pct.93-96 al Regulamentului pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010.

La 17 februarie 2016 Enicov Vadim a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016 (f.d.76-77).

2

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 06 aprilie 2016 a admis apelul declarat

de Enicov Vadim, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 ianuarie

2016 și a emis o nouă hotărîre, prin care a admis acțiunea (f.d.84-89).

A anulat decizia din 27 martie 2015 cu privire la stabilirea încălcării clauzelor

contractuale NLC 7034623 și factura pentru energie electrică în cazul încălcării

clauzelor contractuale în sumă de 18906,28 lei emise de întreprinderea cu capital străin

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată.

Instanța de apel a motivat soluția că prin raportul de constatare tehnico-științifică

nr.388-389 din 16 martie 2015, întocmit de Centrul Național de Expertiză Judiciară, s-

a constatat că sigiliile verificatorului de stat aplicate la contorul electric de tip „EJ 924

HR 212122” n/f 0992279 au fost sigilate cu marcajele „MD OC 4L” care nu au fost

manipulate.

La contorul electric nu s-au depistat modificări în circuitele schemei electrice, iar

pe elementele sistemului cinematic semne de intervenții mecanice nu sunt prezente.

Încălcarea clauzelor contractuale pretinse în actul nr.C 029037 din 12 ianuarie

2015 și decizia din 27 martie 2015 cu privire la stabilirea încălcării clauzelor

contractuale este nemotivată și nu corespunde prevederilor pct.173 (3) al

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea

Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010.

Prin procura nr.04/ GNF-DJ-14 din 12 ianuarie 2015 Haciaeva Svetlana a fost

împuternicită de întreprinderea cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instituțiile publice și private

cu dreptul să semneze ordine interne de acordare (retragere) a împuternicirilor

angajaților în vederea realizării funcțiilor acestora, să semneze mandate și alte acte

eliberate de avocați (f.d.53).

Prin mandatul nr.0872914 din 04 septembrie 2015 avocatul Mocanu Valentin a

fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” societate cu răspundere limitată în persoana Haciaeva Svetlana să-i acorde

asistență juridică în prima instanță, apel și recurs cu toate drepturile prevăzute de art.56

Codul de procedură civilă, precum și de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d.52).

La 23 mai 2016 avocatul Mocanu Valentin a depus în interesele întreprinderii cu

capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 (f.d.91-95).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 13 iulie 2016 a considerat recursul

declarat de avocatul Mocanu Valentin în interesele întreprinderii cu capital străin „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată inadmisibil (f.d.106-

110).

Prin procura nr.04/GNF-DJ-02 din 12 ianuarie 2016 Popa Viorel a fost

împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu

dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.117).

La 22 iulie 2016 reprezentantul Popa Viorel a declarat în interesele întreprinderii

cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere

3

limitată recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 solicitînd

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În motivarea recursului reprezentantul Popa Viorel a indicat că instanța de apel

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a apreciat arbitrar probele administrate.

Sacoșa cu contorul a fost înmînată consumatorului Enicov Vadim pentru a fi

prezentată la expertiză.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.388-389 din 16 martie 2015 se

confirmă că ambalajul contorului (sacoșă de politilenă de tip „Plic Securizat” după

prima lui sigilare a fost deschis prin dezmembrarea pe orizontală (tăiere) a suprafeței

superioare a sacoșei (între cele două fîșii de peliculă de culoare roșie) peste care ulterior

a fost încleiat o peliculă adezivă transparentă”

Enicov Vadim a încălcat clauzele contractuale și conform pct.93-96 ale

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea

Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010,

s-a recalculat energia electrică conform sistemului paușal și s-a emis factura în sumă de

18906, 28 lei.

Este irelevant faptul că sigiliile contorului electric s-au dovedit a fi autentice și

nemanipulate din momentul ce expertul a constatat că sacoșa în care a fost împachetat

contorul electric a fost deteriorată, iar asupra contorului electric s-a intervenit

neautorizat, creîndu-se posibilitatea intervenirii în schema electrică a contorului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 01 septembrie 2016 Enicov Vadim a prezentat referință solicitînd a considera

recursul declarat de reprezentantul Popa Viorel în interesele întreprinderii cu capital

străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată ca

inadmisibil fiind depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434 Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de reprezentantul Popa Viorel în cererea de

recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse de Enicov Vadim, audiind

raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit.b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la art.434.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 06 aprilie 2016 (f.d.84-89).

4

La 18 aprilie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa întreprinderii cu

capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată

copia deciziei din 04 aprilie 2016 (f.d.90).

În cererea de recurs depusă la 23 mai 2016 reprezentantul întreprinderii cu capital

străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată -

avocatul Mocanu Valentin a indicat că a recepționat copia deciziei Curții de Apel

Chișinău din 06 aprilie 2016 la 25 aprilie 2016 (f.d.95).

În conformitate cu art.75 alin.(4) Codul de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului

este echivalentă culpei părții.

Așadar, întreprinderea cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

societate cu răspundere limitată a recepționat copia deciziei Curții de Apel Chișinău din

06 aprilie 2016 la 25 aprilie 2016 și nu la 22 iulie 2016 cum indică reprezentantul Popa

Viorel în recurs.

În conformitate cu art.434 alin.(1) și (2) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Contrar acestor norme imperative ale legii, recepționînd la 25 aprilie 2016 copia

deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, întreprinderea cu capital străin

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată a contestat

legalitatea acesteia la 22 iulie 2016, adică cu depășirea termenului stabilit.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează

și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai

este posibilă.

Dat fiind că recursul declarat de către reprezentantul Popa Viorel în interesele

întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu

răspundere limitată este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434

Codul de procedură civilă, care este de decădere și nu poate fi restabilit, acesta se

consideră inadmisibil.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

5

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, întreprinderea cu capital străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi

ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu par

să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis

că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de

introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere

nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea

în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate

în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci, totuși, posibilitatea

repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la

intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți

a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților

la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale

de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația

de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În favoarea concluziei enunțate se invocă jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenței

dreptului, securitatea raporturilor juridice (a se vedea hotărârea Pîrnău și alții vs.

Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că reprezentantul Popa Viorel

a declarat în interesele întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” societate cu răspundere limitată recurs în afara termenului de 2 luni care este

de decădere și nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul inadmisibil.

6

În conformitate cu art.431 alin.(2), art.433 b), art.440 Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către reprezentantul Popa Viorel în interesele întreprinderii

cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere

limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

7