2ra-2190/16 — privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-2190/16

Instanța de fond: Judecătoria Glodeni – A. Ciobanu

Instanța de apel: CA Bălți – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

Maria Sprincean în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Procurorul mun. Bălți în interesele Mariei Sprincean împotriva Rodicăi Eladi privind

încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 09 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 21 decembrie 2015 Procurorul mun. Bălți în interesele Mariei Sprincean s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Eladi privind încasarea

datoriei în sumă de 35.000 lei.

În motivarea cererii Procurorul mun. Bălți a invocat că Maria Sprinceanu a

sesizat Procuratura mun. Bălți la faptul imposibilității restituirii datoriei de la Rodica

Eladi în sumă de 35.000 lei. Verificînd argumentele invocate în petiție, s-a stabilit că

Maria Sprincean a dat cu împrumut către Rodica Eladi suma de 35.000 lei.

Astfel, conducîndu-se de dispozițiile art. 71 CPC în vigoare pînă la 01 august

2016, art. 867 – 872 Cod Civil, art. 19 din Legea cu privire la Procuratură, procurorul

a solicitat încasarea de la Rodica Eladi în folosul Mariei Sprîncean datoria în sumă de

35.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 22 martie 2016 s-a respins cererea de

chemare în judecată înaintată de către Procurorul mun. Bălți în interesele Mariei

Sprincean. În motivarea soluției s-a reținut că pretențiile înaintate privind încasarea

datoriei la contractul de împrumut poartă un caracter neîntemeiat și neprobat. În

cadrul examinării cauzei reclamanta a anexat cererea de deschidere și depozitare pe

1

contul Rodicăi Eladi în SA “FinComBank” a sumei de 35.000 lei. Însă prezentul

înscris dovedește faptul depozitării pe contul Rodicăi Eladi a sumei de 35.000 lei, dar

nu dovedește faptul relațiilor de împrumut între Maria Sprincean și Rodica Eladi (f.d.

37, 49 - 50).

La 25 aprilie 2016 Procurorul mun. Bălți în interesele Mariei Sprincean a

înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 22 martie 2016,

solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie

admisă integral (f.d. 44).

La 25 aprilie 2016 avocatul Vasile Anton în interesele Mariei Sprincean a

înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 22 martie 2016,

solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie

admisă integral (f.d. 46 – 47, 58 - 59).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 iunie 2016 s-a respins apelurile declarate

de Procurorul mun. Bălți în interesele Mariei Sprincean și avocatul Vasile Anton în

interesele Mariei Sprincean, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 22

martie 2016 (f.d. 72 - 74).

La 26 iulie 2016 Maria Sprincean a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 09 iunie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 22 martie 2016,

solicitînd casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă

acțiunea (f.d. 82 - 83).

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că instanța de fond și instanța

de apel la emiterea hotărîrilor nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 09

iunie 2016 și a fost expediată părților la 23 iunie 2016 (f.d. 75). Recurenta a depus

recurs la 26 iulie 2016 și se consideră a fi depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de Maria Sprincean nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a

deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurenta în recursul său nu a făcut referire la nici o normă de drept material

sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanțele de

judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentei limitîndu-se la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei și a

admisibilității probelor prezentate de părțile la proces.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

2

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele invocate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale, ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Maria Sprincean împotriva

deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Maria Sprincean, împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 09 iunie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de către Procurorul mun. Bălți în interesele Mariei Sprincean

împotriva Rodicăi Eladi privind încasarea datoriei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3