2ra-1792/19 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1792/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mămăligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu).

ÎNCHEIERE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Raisa Petrovici,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Evdochia

Caldarean împotriva Raisei Petrovici cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Raisa Petrovici,

c o n s t a t ă :

La 12 ianuarie 2018 Evdochia Caldarean a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Raisei Petrovici cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a menționat că, la 06 februarie 2016 ca împrumutător

și Raisa Petrovici ca împrumutat au încheiat un contract de împrumut, conform

căreia i-a împrumutat pârâtei suma de 10000 de euro.

Conform condițiilor contractului, Raisa Petrovici și-a asumat obligația de a

restitui reclamantei banii împrumutați până la 06 iulie 2016. În acest sens a fost

întocmită recipisa, semnată personal de pârâtă.

A susținut reclamanta că pârâta nu și-a onorat obligațiile asumate și nu a

restituit suma împrumutului până la data stabilită.

A solicitat încasarea din contul pârâtei a datoriei în sumă de 10000 de euro,

a dobânzii de întârziere în mărime de 2075 de euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis acțiunea și s-a încasat de la Raisa Petrovici în beneficiul Evdochiei

Caldarean datoria în sumă de 10000 de euro, dobânda de întârziere în mărime de

2075 de euro și cheltuieli de judecată în sumă de 10500 de lei.; s-a încasat de la

Raisa Petrovici în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 6894 de lei.

La 12 iulie 2018 Raisa Petrovici a declarat apel împotriva hotărârii din 13

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de

fond.

1

Prin decizia din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Raisa Petrovici și s-a menținut hotărârea din 13 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin prisma prevederilor art. 512, 514, 572, 867 alin. (1) –(2), 871 (1) – (3),

872 alin. (1) Cod civil, și art. 118 alin. (1) – (3) Cod de procedură civilă,

instanța de apel a constatat că Raisa Petrovici nu și-a executat obligațiile

asumate față de Evdochia Caldarean privind restituirea sumei de 10000 de euro

acordate cu titlul de împrumut, or, probe concludente și pertinente referitor la

stingerea integrală a sumei date cu titlu de împrumut, Raisa Petrovici nu a

prezentat.

Astfel, prima instanță corect a ajuns la concluzia admiterii acțiunii și

încasării datoriei în sumă de 10000 de euro și a dobânzii de întârziere în mărime

de 2075 de euro.

În acest sens, instanța de apel a concluzionat că prima instanță la judecarea

cauzei a constat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei, a interpretat și aplicat corect normele de drept material cu

pronunțarea unei hotărâri legale și întemeiate.

La 04 iulie 2019 Raisa Petrovici a declarat recurs împotriva deciziei din 27

martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu restituirea cauzei la

rejudecare.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărârile instanțelor

ierarhic inferioare, menționând că concluziile expuse în hotărârile adoptate sunt

în contradicție cu circumstanțele cauzei, fiind încălcate totodată și normele de

drept material.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 27 martie

2019.

Materialele cauzei atestă că decizia instanței de apel a fost expediată

părților la data de 18 aprilie 2019, dar date care ar confirma recepționarea

acesteia de către recurentă la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 04 iulie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Raisa Petrovici,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

2

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Raisa

Petrovici, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în

cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă

se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea

flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de către Raisa Petrovici, ca fiind inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Raisa Petrovici

împotriva deciziei din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4