2r-773/16 — Încasarea cheltuielilor

Prima instanță: Judecătoria Căușeni Dosarul nr. 2r-773/16

Judecător: I. Sandu

Curtea de Apel Chișinău

M.Guzun, A. Pahopol, Vl. Brașoveanu

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

judecătorii: Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,AF-

Comlux" împotriva încheierii din 24 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,AF-Comlux” împotriva lui Mungiu Sergiu și Mungiu Nicolae privind

încasarea cheltuielilor pentru paza imobilului și energia electrică, precum și a

cheltuielilor de judecată și pretențiile reclamanților Afteni Ion și Societatea cu

Răspundere Limitată ,,AF-Comlux" v.s. Mungiu Sergiu și Mungiu Nicolae privind

recuperarea cheltuielilor de judecată suportate în proces judiciar,

c o n s t a t ă :

Societatea cu Răspundere Limitată ,,AF-Comlux” a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva lui Mungiu Sergiu și Mungiu Nicolae solicitând încasarea

cheltuielilor pentru paza imobilului și energia electrică în sumă de 6762,78 lei,

precum și a cheltuielilor de judecată.

Totodată, examinându-se și pretențiile lui Ion Afteni și a Societății cu

Răspundere Limitată ,,AF- Comlux" v. s. Mungiu Sergiu și Mungiu Nicolae prin care

solicită recuperarea cheltuielilor de judecată suportate în procesul judiciar.

În motivarea cererii s-a invocat că, prin contractul de transmitere predare din

30.07.2010 nr. 4446, Ion Afteni a transmis cu titlu de aport la capitalul social al

1

Societății cu Răspundere Limitată ,,AF-Comlux” bunurile imobile cu nr. cadastral

2722115324.01 și 2722115324.02.

Indică că, Mungiu Sergiu și Mungiu Nicolae sunt coproprietari a bunurilor

imobile nr. cadastral 2722115324.01 și 2722115324.02 dispunând de 1,98% din

imobilul dat, însă aceștia nu se folosesc de bunurile menționate și nu au grijă de ele.

Explică că, a suportat cheltuieli pentru achitarea salariilor la 4 paznici,

procurarea lemnului de foc și achitarea energiei electrice în sumă de 357819,32 lei,

astfel, Mungiu Sergiu și Mungiu Nicolae deținând 1,98% din imobilul respectiv

aceștia urmează să achite suma de 6762,78 lei.

Prin hotărârea din 30 decembrie 2015 a judecătoriei Căușeni acțiunea înaintată

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,AF-Comlux" a fost respinsă integral.

La 16 februarie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată ,,AF - Comlux" a

depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea.

La 12 aprilie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată ,,AF - Comlux" a depus

cererea de apel motivată și totodată a solicitat, în temeiul art. 116 Cod de procedură

civilă, repunerea în termen a cererii de apel.

Prin încheierea din 24 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

Societății cu Răspundere Limitată ,,AF - Comlux" privind repunerea în termenul de

declarare a cererii de apel și s-a restituit cererea de apel depusă împotriva hotărârii din

30 decembrie 2015 a judecătoriei Căușeni, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 28 iunie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată ,,AF - Comlux" a declarat

recurs împotriva încheierii din 24 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia, cu repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirea pricinii

la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că, a depus cererea de apel la data de 16

februarie 2016, deoarece conform plicului poștal a recepționat hotărârea contestată la

data de 08.02.2016.

Susține că, la emiterea hotărârii contestate nu a fost prezent în ședința de

judecată și ca urmare nu a cunoscut despre adoptarea acesteia, ceea ce constituie un

temei de repunere în termenul de procedură conform art. art. 116, 362 Cod procedură

civilă.

Consideră că, instanța de fond a ignorat prevederile art.236 alin.(4) CPC, unde

instanța de judecată era obligată să expedieze în adresa recurentului copia hotărârii în

termen de 5 zile.

Examinarea procesului a derulat doar în baza invocărilor aduse de către

reclamant, îngrădindu-i în acest mod dreptul procesual la apărare și dreptul la un

proces echitabil.

2

În opinia sa, din momentul cunoașterii dreptului său la contestare, și-a exercitat

dreptul la acțiune și a înaintat cererea de apel înainte de împlinirea termenului de 30

de zile, calculat din ziua în care a cunoscut despre hotărârea contestată.

Menționează că, în temeiul art. 362 alin.(3) Cod de procedură civilă, repunerea

în termenul de procedură, constituie o garanție a dreptului de apărare, legiuitorul

urmărind că, persoanele, care din motive întemeiate au omis termenul de apel, pot fi

repuse în termen de către instanța de apel, în baza cererii care se examinează în

ședința de judecată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la data de 24 mai 2016,

iar recursul a fost declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,AF - Comlux" la

data de 28 iunie 2016, or, la materialele cauzei lipsește careva confirmări privind

recepționarea încheierii contestate, ceea ce denotă că recursul este depus în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,AF - Comlux" neîntemeiat și

pasibil de a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) al Codului de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 24 mai 2016 a Curții de Apel

Chișinău s-a respins cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,AF - Comlux"

privind repunerea în termenul de declarare a cererii de apel și s-a restituit cererea de

apel depusă împotriva hotărârii din 30 decembrie 2015 a judecătoriei Căușeni ca fiind

depusă în afara termenului legal, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) al Codului de

procedură civilă (f.d.145-148).

Colegiul reține că, în ședința de judecată la data de 12 aprilie 2016,

reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată ,,AF - Comlux" a solicitat

repunerea în termen în conformitate cu prevederile art. 116 Cod de procedură civilă,

3

invocând că la examinarea pricinii în instanța de fond, la data de 30 decembrie 2015,

nu a participat și nu a cunoscut despre adoptarea hotărârii contestate, ceea ce

constituie un temei de repunere în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) al Codului de procedură civilă, repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Colegiul consideră corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii

de repunere în termen, cu restituirea apelului ca fiind tardiv.

La acest capitol, Colegiul remarcă că hotărârea primei instanțe a fost adoptată în

lipsa reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată ,,AF - Comlux" însă, din

materialele pricinii se atestă că reprezentantul acesteia a recepționat hotărârea

Judecătoriei Căușeni din 30 decembrie 2015 la 05.01.2016, ceea ce denotă faptul că

acesta a cunoscut despre hotărârea contestată, aceasta fiind înmânată reprezentantului

contra semnătură (f.d. 214).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul conchide că reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată ,,AF -

Comlux" i-a fost adusă la cunoștință hotărârea Judecătoriei Căușeni din 30

decembrie 2015 la 05.01.2016, însă cererea de apel a fost depusă la 16 februarie

2016, cu omiterea termenului de contestare, or, ultimul avea obligația de a se folosi cu

bună credință de drepturile procedurale, fapt corect reținut și de instanța de apel.

Colegiul apreciază ca fiind justă concluzia instanței de apel precum că

neparticiparea reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată ,,AF - Comlux" în

ședința de judecată în cadrul căreia a fost pronunțată hotărârea nu justifică omiterea

termenului de contestare a hotărârii cu apel.

În speță, Colegiul conchide că acțiunile Societății cu Răspundere Limitată ,,AF -

Comlux" nu constituie decât o denegare a acesteia de a-și respecta obligațiile

procedurale, rezultând din prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de

procedură civilă, care obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor

procedurale.

4

Mai mult, Colegiul relevă că, recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea acestora, în

condițiile când personal nu și-a realizat drepturile și nu și-a asumat obligații.

Colegiul consideră justă constatarea instanței de apel precum că apelantul nu s-a

aflat în imposibilitate de a contesta în termen hotărârea primei instanțe, deoarece nu a

prezentat probe ce ar dovedi imposibilitatea semnării și depunerii în instanță sau la

oficiul poștal a cererii de apel în termen.

Argumentul recurentului precum că prin lipsa sa în ședința de judecată la data

adoptării hotărârii primei instanțe i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și

dreptul la apărare și ar constitui un temei de repunere în termen, Colegiul îl consideră

neîntemeiat, deoarece legislația în vigoare nu exclude și obligația acestuia de a se

conforma prevederilor legale, în condițiile când termenul de contestare se calculează

din data pronunțării dispozitivului.

Colegiul precizează că argumentele recurentului aduse în susținerea cererii de

repunere în termen de declarare a apelului nu sunt justificate și sunt lipsite de suport

juridic.

În consecință, Colegiul reiterează că omiterea termenului de contestare a

hotărârii primei instanțe nu este decât o eludare a recurentului de a beneficia de

drepturile sale, garantate atât de legislația națională, cât și cea internațională.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind respingerea cererii de repunere în termen și restituirea

cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

respingerea cererii de repunere în termen de declarare a apelului și restituirea

5

Societății cu Răspundere Limitată ,,AF - Comlux" a cererii de apel depusă împotriva

hotărârii din 30 decembrie 2015 a Judecătoriei Căușeni ca fiind depusă în afara

termenului legal, este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, iar

argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,AF - Comlux" cu

menținerea încheierii din 24 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,AF -

Comlux".

Se menține încheierea din 24 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,AF-Comlux” împotriva lui Mungiu Sergiu și Mungiu Nicolae privind

încasarea cheltuielilor pentru paza imobilului și energia electrică, precum și a

cheltuielilor de judecată și pretențiile reclamanților Afteni Ion și Societatea cu

Răspundere Limitată ,,AF-Comlux" v.s. Mungiu Sergiu și Mungiu Nicolae privind

recuperarea cheltuielilor de judecată suportate în proces judiciar.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Ion Druță

Nicolae Craiu

6