3ra-1271/16 — Contestarea actului administrativ

3ra-1271/16 — Contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 3ra-1271 /16

Prima instanță: Jud. Râșcani, mun. Chișinău, L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță

Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Agenția Națională pentru Reglementare în

Energetică și recursul declarat de ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de SRL ,,Alștconstruct”, casată hotărârea Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău din 26 februarie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

,,Alștconstruct” către ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, Agenția Națională pentru

Reglementare în Energetică privind contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 18 noiembrie 2015, SRL ,,Alștconstruct” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, Agenției Naționale pentru

Reglementare în Energetică a Republicii Moldova privind contestarea actului

administrativ .

În motivarea cererii a indicat că, la 16 septembrie 2014 în calitate de

investitor/partener privat la contractul de construcție a parteneriatului public privat

privind construcția de locuințe și obiective de menire social – culturală din str. V.

Lupu 61/1 mun. Chișinău, a depus în adresa ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, ,,operator

de rețea” o cerere privind includerea proiectului 3169-REE elaborat de ÎMP

1

,,Chișinăuproiect” de extindere a rețelelor electrice de distribuție de 10Kv, în planul

de investiții pentru anul 2015.

Susține că, pe parcursul anului 2015 au fost duse mai multe discuții/

corespondențe despre problema vizată și de fiecare dată a fost asigurat că problema

se va rezolva.

Explică că, potrivit contractului de constituire a parteneriatului public privat,

compania are obligația de a executa lucrările și de a da în exploatare tranșa I a

complexului locativ până la finele lunii octombrie 2015, în caz contrar sunt puși la

plata penalităților.

Relatează că, pârâții nu întreprindeau măsuri concrete și vizibile în avansarea

proiectului de extindere a rețelelor electrice, conectarea la rețea, deși prin răspunsul

nr.02-2/435 din 08.06.2015 Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică a

Republicii Moldova menționează că nu are careva obiecții în ceea ce privește

aplicarea de către operator a prevederilor pct.21 și 22 din Regulamentul cu privire la

extinderea rețelelor electrice de distribuție.

Menționează că, întru evitarea cauzării unui prejudiciu mai mare a fost obligat să

solicite revizuirea condițiilor tehnice eliberate, deoarece a fost constatată o cale mai

puțin costisitoare de a conecta blocurile locative în construcție. Astfel, pârâții au

modificat avizul de racordare, urmare a cărui fapt a fost posibil de micșorat

cheltuielile și reducerea acestora la suma de 4690 849 lei 96 bani.

Indică că, la 07.03.2014 a primit avizul de racordare nr. P 40202014030050,

aviz, ce include specificația ,,pentru proiectare” la adresa de consum: mun. Chișinău,

str. Vasile Lupu 61/1, ce urma a fi proiectat și conectat la rețeaua electrică complexul

locativ, pentru 800 apartamente cu categoria de fiabilitate II și o putere contractată

1600k/V.

Statuează că, prin răspunsul nr. 0105/61949-20151013 din 13 octombrie 2015

eliberat de ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, care prevede acordul de a elibera un aviz,

s-a refuzat în satisfacerea cerințelor de recuperare a cheltuielilor pentru realizarea

rețelei electrice suportate, atâta timp cât Agenția Națională pentru Reglementare în

Energetică a Republicii Moldova nu va recunoaște aceste cheltuieli la capitolul

investiții în dezvoltarea rețelei operatorului de distribuție.

Precizează că, prin răspunsul Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică a Republicii Moldova din 23 octombrie 2015 nr. C 201500672, a

confirmat poziția sa din 08 iunie 2015 și anume că, este de acord ca cheltuielile să fie

efectuate de către SRL ,,Alștconstruct” cu recuperarea ulterioară în baza unui

contract.

2

Solicită, obligarea ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA de a încheia contractul pentru

recuperarea imediată a cheltuielilor suportate pentru construcția și extinderea rețelei

electrice de distribuție în valoarea de 4690849 lei 96 bani; obligarea Agenției

Naționale pentru Reglementare în Energetică a Republicii Moldova la recunoașterea

acestor cheltuieli în planul de investiții la capitolul investiții în dezvoltarea rețelei

operatorului de distribuție în valoare de 4690849 lei 96 bani și includerea imediată a

acestora în calculul tarifului pentru serviciul de distribuție a energiei electrice după

achitarea lor de către ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA; încasarea în mod solidar din

contul pârâților a sumei de 400000 lei cu titlu de dobânzi de întârziere/ daune

materiale și morale pentru efectuarea fără recuperarea în termen conform procedurii

legale a capitalului financiar al reclamantului pentru perioada de calcul până la 16

noiembrie 2015. (f.d. 2-6 vol. I).

Prin cererea suplimentară de concretizare a obiectului acțiunii din 18 ianuarie

2016, SRL ,,Alștconstruct” a formulat o nouă cerință, și anume:

- recunoașterea ilegalității refuzului ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA de a încheia

contractul pentru recuperarea imediată a cheltuielilor suportate pentru construcția și

extinderea rețelei electrice de distribuție în valoare de 4690849 lei 96 bani;

- a refuzului Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică a Republicii

Moldova privind recunoașterea acestor cheltuieli în planul de investiții la capitolul

investiții în dezvoltarea rețelei operatorului de distribuție în valoare de 4690849 lei

96 bani și includerea imediată a acestora în calculul tarifului pentru serviciul de

distribuție a energiei electrice după achitarea lor de către ÎCS ,,Red Union Fenosa”

SA ( f.d.62-63).

Prin cererea suplimentară de concretizare a cerințelor din cererea de chemare în

judecată din 10 februarie 2016, SRL ,,Alștconstruct” a concretizat calitatea

procesuală a părților în proces, menținând cerințele împotriva ÎCS ,,Red Union

Fenosa” SA, iar Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică a Republicii

Moldova a fost indicată în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Alștconstruct”, ca fiind

neîntemeiată (f.d. 193-197).

Ca motiv de respingere a acțiunii instanța de fond a invocat faptul că, nu au fost

constate existența a careva act administrativ ilegal sau că acțiunile pârâtului sunt

ilegale, deoarece ultimul nu a refuzat să încheie cu reclamantul contractul pentru

recuperarea cheltuielilor suportate pentru construcția și extinderea rețelei electrice de

distribuție. Prin urmare nu există temei legal pentru admiterea acțiunii.

3

La 29 februarie 2016 SRL ,,Alștconstruct” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2016, iar la 20 mai 2016 apel

motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 192, 206-216 vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 09 iunie 2016 a admis apelul declarat

de SRL ,,Alștconstruct”, a casat hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26

februarie 2016 și a emis o nouă hotărâre prin care:

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Alștconstruct”.

S-a declarat ilegal refuzul ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA de a încheia contractul

privind recuperarea cheltuielilor suportate pentru construcția și extinderea rețelei

electrice de distribuție în valoare de 4690849 lei 96 bani, în favoarea SRL

,,Alștconstruct”.

S-a obligat ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA de a încheia, în termen de 7 zile,

contractul privind recuperarea, în rate, a cheltuielilor suportate pentru construcția și

extinderea rețelei electrice de distribuție în valoare de 4690849 lei 96 bani, în

favoarea SRL ,,Alștconstruct”.

În rest, cerințele SRL ,,Alștconstruct” către ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA,

Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică a Republicii Moldova s-au

respins (f. d. 09-30 vol. II).

În motivarea soluției date, instanța de apel a indicat că, cheltuielile suportate

de apelant la executarea lucrărilor de construcție a rețelei electrice de distribuție

pentru complexul rezidențial - locativ și a obiectivelor social culturale din str. Vasile

Lupu 61/1, mun. Chișinău, urmează a fi incluse în planul de investiții pentru anul

2016, aprobate de ANRE și rambursate acestuia, în conformitate cu prevederile

Regulamentului cu privire la extinderea rețelelor electrice de distribuție aprobat prin

Hotărârea ANRE nr. 439 din 23.11.2011, deoarece la edificarea complexului

rezidențial locativ și a obiectivelor social – culturale, apelantul a deținut toate actele

și autorizațiile necesare.

La fel, prin scrisoarea nr. 02-2/435 din 08.06.2015 adresată ÎCS ,,Red Union

Fenosa” SA, ANRE nu a obiectat cu privire la aplicarea de către operatorul rețelei de

distribuție a pct.21 – pct.22 din Regulamentul cu privire la extinderea rețelelor

electrice de distribuție în vederea urgentării efectuării extinderii rețelei electrice de

distribuție în zonă, precum și nu a invocat necesitatea prezentării planului urbanistic

sau a planului de amenajare a teritoriului.

La 29 iunie 2016, Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică a

Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

09 iunie 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei cu pronunțarea unei noi

hotărârii prin care să fie menținută hotărârea primei instanțe (f.d. 35-44 vol. II).

4

În motivarea cererii de recurs a indicat că, decizia instanței de apel nu

corespunde cerințelor prevăzute de art. 239 și 373 CPC, deoarece au fost încălcate

esențial și aplicate eronat normele de drept material.

Indică că, deși instanța corect a determinat norma juridică aplicabilă, a tras o

concluzie greșită cu privire la drepturile și obligațiile părților, fapt ce a dus la emiterea

unei decizii incorecte.

Explică că, în speța dată, instanța de apel nu a dat apreciere argumentelor aduse

de Agenție, dar a acceptat și a indicat în Decizie doar niște calcule eronate ale

apelantului, fără a fi luat în considerație faptul că, investiția a fost efectuată în

condiții de eficiență economică sau nu, aparține în exclusivitate Agenției, eroare care

a dus la emiterea unei decizii contrară prevederilor legale.

Menționează că, SRL ,,Alștconstruct” a alocat din propria inițiativă sumele

financiare și a executat proiectul de extindere a rețelei electrice de distribuție sub

propria responsabilitate, fără ca proiectul în cauză să fie inclus și aprobat în Planul de

investiții de către ANRE și fără să fie semnat contractul de rambursare a sumelor

alocate cu operatorul rețelei electrice de distribuție.

Ca urmare, consideră că instanța de apel a aplicat irațional legislația în vigoare,

fapt ce a dus la emiterea unei decizii neobiective.

Prin procura din 12 ianuarie 2016, Radu Jigău a fost împuternicit de ÎCS ,,Red

Union Fenosa” SA să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a

ataca hotărârea judecătorească (f. d. 89 vol. I).

La 14 iulie 2016 reprezentantul Radu Jigău a declarat în interesele ÎCS ,,Red

Union Fenosa” SA recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie

2016 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d. 53-54 vol. II).

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Radu Jigău a indicat că, planul de

investiții prezentat de SRL ,,Alștconstruct” nu a fost aprobat, motiv pentru care

încheierea unui contract de restituire a cheltuielilor suportate de către intimat pentru

construcția rețelelor electrice pentru alimentarea cu energie electrică a complexului

locativ din str. V. Lupu 61/1, or. Chișinău, precum și rambursarea acestora, nu este

posibilă.

Menționează că, potrivit pct. 22 din Regulamentul cu privire la extinderea

rețelelor electrice de distribuție stabilește că ,,… Operatorul rețelei de distribuție

rambursează autorității administrației publice locale, asociației sau investitorului

sumele alocate de aceștia, conform prezentului Regulament, cel târziu la expirarea a

30 de zile calendaristice de la termenul de extindere a rețelei electrice de distribuție,

indicat în planul de investiții aprobat de Agenție”.

5

Explică că, atât timp cât ANRE nu a examinat și aprobat Planul de investiții,

nu a consimțit că cheltuielile suportate de către Intimat sunt și se încadrează în

condițiile de a fi clasificate ca investiții în rețea, încheierea unui contract de restituire

nu este posibil.

La 19 iulie 2016, în adresa SRL ,,Alștconstruct” a fost expediată copia

recursului f.d. 63 vol.II cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței

împotriva recursului sus menționat.

La 22 august 2016, SRL ,,Alștconstruct” și-a valorificat dreptul procedural de a

depune referință în termen la recursul declarat de ANRE și de ÎCS ,,Red Union

Fenosa” SA.

În motivarea referinței a indicat că, argumentele recurenților sunt pur declarative

fără a fi argumentate, or, decizia Curții de Apel contestată nu conține elemente a

încălcării drepturilor unor terțe persoane ce nu au fost implicate în proces, toate

dezbaterile judiciare în cadrul Curții de Apel Chișinău s-au desfășurat în prezența

reprezentanților împuterniciți în mod legal a tuturor părților implicate în proces.

Menționează că, argumentele recurenților precum că, obligarea încheierii unui

asemenea contract ar cauza un prejudiciu imens, sunt neîntemeiate, dat fiind faptul că

odată cu semnarea contractului și restituirea investițiilor, rețelele electrice de înaltă

tensiune vor aparține recurenților, ca urmare, nu poate fi vorba de un prejudiciu atât

timp cât aceste rețele vor fi proprietatea sa și atât timp cât acestea deja sunt utilizate

pentru satisfacerea obligațiilor prevăzute prin lege a recurentului de a dezvolta rețele

pentru creșterea consumului de energie electrică.

Relevă că, lipsa planului urbanistic la care fac trimitere recurenții, este doar un

motiv pentru a nu rambursa resursele financiare cheltuite pentru construcția rețelelor

electrice de distribuție.

Explică că, prin decizia instanței de apel recurenții nu au fost obligați ca să

dispună aprobarea planului de investiții anuale a tuturor proiectelor, argumentele în

acest sens sunt aberante, or, recurenții dau o apreciere eronată la decizia contestată.

Conform art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chișinău a expediat părților la data

de 27.06.2016 decizia instanței de apel redactată, motiv din care instanța de recurs

consideră că recursurile declarate de ANRE la data de 29 iunie 2016 și de ÎCS ,,Red

Union Fenosa” SA la data de 14 iulie 2016 sunt depuse în termenul prevăzut de

lege.

Conform art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

6

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016 recursul

declarat de ANRE și recursul declarat de ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA au fost

considerate admisibile și transmise în Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, pentru a fi examinate în fond.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate și

care urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel

și să mențină hotărârea primei instanțe.

Cu certitudine s-a stabilit, SRL ,,Alștconstruct” s-a adresat cu o cerere către

operatorul de rețea pentru a obține avizul de racordare pentru complexul rezidențial

– locativ și a obiectivelor social – culturale din str. V. Lupu 61/1, mun. Chișinău (f.d

7-10), iar la data de 17.03.2014, operatorul de rețea ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, a

prezentat solicitantului avizul de racordare nr. P. 4022014030050 în care a fost făcută

mențiunea ,,pentru proiectare” (f.d. 11). Prin cererea din 16.09.2014, SRL

,,Alștconstruct” a solicitat de la ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA includerea în proiectul

de extindere a rețelelor electrice de distribuție în planul de investiții pentru anul 2015.

ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA a răspuns reclamantului că, din lipsa fondurilor

investiționale necesare, solicitarea acestuia nu poate fi satisfăcută. Prin cererea din

12.03.2015 SRL ,,Alștconstruct” a solicitat de la ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA

includerea în planul de investiții pentru trimestrul II-III al anului 2016, la care ÎCS

,,Red Union Fenosa” SA prin răspunsul din 15.04.2015 a indicat că este disponibil

de a discuta și semna un contract în acest sens. Însă, SRL ,,Alștconstruct” l-a acționat

în instanța de contencios administrativ.

Reieșind din materialele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție denotă faptul că, instanța de apel

incorect a dispus ca fiind ilegal refuzul ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA privind

încheierea contractului de recuperare a cheltuielilor suportate pentru construcția și

extinderea rețelei electrice de distribuție în valoarea de 4690849 lei 96 bani, în

favoarea SRL ,,Alștconstruct” și obligarea ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA de a încheia,

în termen de 7 zile, contractul privind recuperarea, în rate, a cheltuielilor suportate

pentru construcția și extinderea rețelei electrice de distribuție în valoarea de 4690849

lei 96 bani, în favoarea SRL ,,Alștconstruct”.

Or, privind pct.11 lit. (a) al Regulamentului de organizare și funcționare a

ANRE, pentru îndeplinirea eficientă a funcțiilor sale, Agenția este investită cu

7

următoarele drepturi, de a controla, în modul și în limitele prevăzute de lege,

respectarea de către titularii de licență a condițiilor stabilite pentru desfășurarea

activităților licențiate și a prevederilor prezentului Regulament, inclusiv a celor

privind drepturile consumatorilor finali și calitatea serviciilor prestate; (e) de a aplica

în sectoarele reglementate principiul eficiență maximă la costuri minime.

Colegiu remarcă faptul că, verificarea respectării principiului eficienței maxime

la costuri minime la efectuarea lucrărilor de extindere a rețelelor de distribuție a

energiei electrice, de a include sau nu toată suma solicitată de SRL ,,Alștconstruct”

în planul de investiții al ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, este prerogativa exclusivă a

Agenției.

Ca urmare, nici o altă autoritate nu este competentă de a verifica corespunderea

proiectelor prezentate tuturor exigenților legale și actelor normative aprobate de

ANRE, inclusiv și respectarea prevederilor Regulamentului cu privire la extinderea

rețelelor electrice de distribuție, aprobat prin Hotărârea ANRE nr.439 din 23.11.2011.

În aceiași ordine de idei, Colegiu reține faptul că, dreptul de a aprecia dacă

investiția în extinderea rețelelor electrice de distribuție a fost efectuată în condiții de

eficiență economică, aparține în exclusivitate Agenției, în temeiul legii.

Mai mult ca atât, instanța de apel nu a luat în considerație faptul că, în anul 2014

la ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA au fost înaintate proiecte de extindere a rețelelor de

energie electrică în sumă de 90 mln lei, dintre care Agenția a inclus în Planul de

investiții pentru 2015 doar proiecte în sumă de 26 mln lei. Restul proiectelor urmau a

fi incluse în Planul de investiții pe anii viitori.

Or, în anul 2015 au fost prezentate la ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA proiecte de

investiții în sumă de 298 mln lei, pentru a fi realizate în 2016.

Potrivit Hotărârii nr.50/2016 din 15.02.2016, Agenția a aprobat în Planul de

investiții al ÎCS ,,Red Union Fenosa” pentru anul 2016 investiții în sumă de 221 693

mii lei, reieșind din proprietatea și eficiența economică a proiectelor incluse în

Proiectul Planului de investiții prezentat.

Astfel, Agenția nu poate aproba concomitent în Planul de investiții și include

în tarif toate proiectele prezentate la ÎCS ,,Red Union Fenosa” pe parcursul unui an,

aprobându-le pe cele mai prioritare în condiții de eficiență economică, or, aprobarea

în planul de investiții a tuturor proiectelor prezentate la ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA

pe parcursul unui an, ar cauza majorarea bruscă a tarifelor la energia electrică pentru

consumatorii finali.

Colegiu stabilește că, SRL ,,Alștconstruct” la înaintarea cererii către operatorul

rețelei de distribuție privind includerea proiectului de extindere a rețelei de distribuție

în planul de activitate, însă fără a anexat copia planului urbanistic sau a planului de

8

amenajare a teritoriului respectiv, prin care fapt au fost încălcate prevederile pct. 13 al

Regulamentului cu privire la extinderea rețelelor electrice de distribuție.

Or, conform prevederilor Regulamentului menționat, autoritățile administrației

publice locale trebuie să aprobe planurile urbanistice generale, zonale, de detaliu sau

conform planurilor de amenajare a teritoriului unității administrativ-teritoriale,

solicitând avizul operatorului rețelei de distribuție la proiectul planului respectiv.

Colegiu remarcă faptul că, la moment depunerii cereri nu exista un plan

urbanistic general, zonal și de detaliu, care ar conține informații despre apariția de noi

localități, cartiere, microraioane și zone industriale sau de dezvoltare a localităților,

cartierelor, microraioanelor și zonele industriale existente, din această cauză

operatorul rețelei de distribuție (ICS „RED Union Fenosa" SA) a fost pus în

imposibilitatea de a planifica efectuarea lucrărilor de extindere a rețelelor de

distribuție și a surselor financiare necesare pentru investițiile anuale.

Potrivit pct. 21 al Regulamentului cu privire la extinderea rețelelor electrice de

distribuție, dacă autoritatea administratei publice locale, asociația sau investitorul

solicită operatorului rețelei de distribuție extinderea rețelei electrice de distribuție noi

sau a porțiunii de rețea electrică de distribuție, în termen mai restrâns decât cel stabilit

de către operatorul rețelei de distribuție în planul de investiții aprobat de Agenție,

atunci operatorul rețelei de distribuție este în drept să refuze solicitarea respective sau

să propună autorității administrative publice locale, asociației sau investitorului să

finanțeze extinderea preconizată a rețelei electrice de distribuție noi sau a porțiunii de

rețea electrică de distribuție. În acest scop autoritatea administrației publice locale,

asociația sau investitorul va încheia cu operatorul rețelei de distribuție un contract în

care vor fi stipulate, în mod obligatoriu, suma resurselor financiare alocate,

determinate în baza devizului de cheltuieli, conform proiectului, termenele și

condițiile de rambursare de către operatorul rețelei de distribuție a resurselor

financiare alocate.

Iar, pct. 22 al Regulamentului menționat prevede că, operatorul rețelei de

distribuție va rambursa sumele alocate de către autoritatea administrației publice

locale, asociație sau investitor în termenul indicat în contractul încheiat între

operatorul rețelei de distribuție și autoritatea administrație publice locale, asociație

sau investitor, după caz. Operatorul rețelei de distribuție rambursează autorității

administrative publice locale, asociației sau investitorului sumele alocate de aceștia,

conform prezentului Regulament, cel târziu la expirarea a 30 de zile calendaristice de

la termenul de extindere a rețelei electrice de distribuție, indicat în Planul de investiții

aprobat de Agenție.

9

Conform art.7 al Legii cu privire la energia electrică nr.124-XVII din 23.12.2009

piața energiei electrice este reglementată de Agenția Națională pentru Reglementare

în Energetică (denumită în continuare Agenție), care este o autoritate publică centrală

de reglementare, are statut de persoană juridică și nu se subordonează nici unei alte

autorități publice sau private, cu excepția cazurilor stipulate în lege. Regulamentul

Agenției se aprobă de Parlament.

Potrivit art. 8 alin.(1) lit.(f) din Legea menționată, prevede că Agenția în

domeniul electroenergetic: - aprobă tarifele reglementate, calculate în conformitate cu

metodologiile aprobate, monitorizează corectitudinea aplicării lor de către titularii de

licențe; (g) - supraveghează și monitorizează respectarea de către titularii de licențe a

principiului costurilor și al cheltuielilor necesare și justificate, inclusiv la calcularea și

la aprobarea tarifelor pentru activitățile reglementate, desfășurate pe piața energiei

electrice. Cheltuielile stabilite ca fiind nenecesare și nejustificate, în contextul

prezentei legi, nu se iau în calcul la aprobarea tarifelor pentru activitățile

reglementate; (q) - aprobă regulamentul privind principiile de planificare, de aprobare

în scopuri tarifare și de efectuare a investițiilor în sector.

În temeiul art.9 alin.(1) lit. (e) legislația sus indicată, pentru îndeplinirea eficientă

a funcțiilor sale, Agenția are dreptul, să pună în aplicare principiul eficienței maxime

la cheltuieli minime în producerea, transportul, distribuția și furnizarea energiei

electrice la tarife reglementate; (g) să elaboreze și să aprobe regulamente privind

reglementarea relațiilor dintre producători, operator al rețelei de transport și de sistem,

operatori ai rețelelor de distribuție, furnizori și consumatori; (h) să adopte hotărâri și

să emită decizii, în limitele competențelor prevăzute de lege.

Reieșind din normele Regulamentului cu privire la extinderea rețelelor electrice

de distribuție, pentru ca operatorul rețelei electrice de distribuție să încheie contractul

de rambursare a sumelor alocate, este necesară întrunirea următoarelor condiții

cumulative și consecutive:

- solicitarea avizului și elaborarea proiectului de către solicitant;

- coordonarea proiectului elaborat cu operatorul de rețea;

- înaintarea cererii către operatorul rețelei de distribuție privind includerea

proiectului de extindere a rețelei electrice de distribuție noi, în planul de investiții al

operatorului rețelei de distribuție;

- aprobarea de Agenție a Planului de investiții, în care să fie indicat și proiectul

în cauză;

- semnarea contractului cu operatorul rețelei electrice de distribuție;

- alocarea sumelor financiare și realizarea proiectului de extindere a rețelei

electrice de distribuție.

10

În speță, rezultă că, SRL ,,Alștconstruct” nu a îndeplinit condițiile sus

menționate, alocând din propria inițiativă sumele financiare pentru executarea

proiectului de extindere a rețelelor electrice de distribuție sub propria responsabilitate,

fără ca proiectul în cauză să fie inclus și aprobat în Planul de investiții de către ANRE

și fără să fie semnat contractul de rambursare a sumelor alocate cu operatorul rețelei

electrice de distribuție.

Ca urmare, Colegiu constată că, instanța de apel incorect a interpretat prevederile

pct. 21 și pct. 22 ale Regulamentului menționat, și a admis acțiunea, fără a lua în

considerație faptul că la depunerea cererii de către SRL ,,Alștconstruct” n-au fost

respectate prevederile pct. 13 din Regulamentul indicat, precum și consecutivitatea

măsurilor ce urmau să fie întreprinse, expuse mai sus.

Or, potrivit art. 1398 alin. (4) Cod civil, prejudiciul nu se repară dacă a fost

cauzat la rugămintea sau cu consimțământul persoanei vătămate și dacă fapta

autorului nu vine în contradicție cu normele de etică și morală.

Adică, fapta prejudiciabilă nu va avea caracter ilicit atunci când persoana

vătămată a consimțit în prealabil la săvârșirea unei fapte, știind că este posibil să i se

cauzeze un prejudiciu.

Deși, SRL ,,Alștconstruct” a cunoscut că nu are încheiat contract de rambursare a

sumelor financiare cu operatorul rețelei de distribuție, totuși a efectuat extinderea

rețelelor electrice, adică, înțelegea prea bine că i se poate cauza prejudiciu material.

Or, operatorul rețelei de distribuție este în imposibilitate de ași planifica lucrările de

construcție în lipsa unui plan urbanistic sau plan de amenajare a teritoriului respectiv,

avizat de operator și aprobat în modul stabilit de Legea nr. 835-XIII din 17 mai 1996

privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului (Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, 1997, nr. 1-2, art. 2).

Conform pct. 6 al Regulamentului cu privire la extinderea rețelelor electrice de

distribuție, procedura de extindere a rețelei electrice de distribuție, descrise în

prezentul Regulament, se aplică în conformitate cu planurile urbanistice generale,

zonale, de detaliu sau conform planurilor de amenajare a teritoriului unității

administrativ - teritoriale, aprobate de autoritatea administrației publice locale.

Iar, pct. 7 - 1 1 din Regulamentul sus menționat prevăd că, înainte de aprobarea

planului urbanistic sau a planului de amenajare a teritoriului respectiv (localitate,

cartier, microraion, zonă industrială) autoritățile administrativ publice locale vor

solicita avizul operatorului rețelei de distribuție la proiectul planului respectiv, care

este obligat să prezinte aviz la proiectul planului urbanistic sau la proiectul planului

de amenajare a teritoriului respectiv, în conformitate cu Legea nr. 835-XIII din 17 mai

1996 privind principiile urbanismului și amenajarea teritoriului.

11

Tot în această ordine de idei, Colegiu statuează că, la 09.10.2015, la solicitarea

intimatului SRL ,,Alștconstruct”, operatorul de rețea a revizuit avizul din 17.03.2014

și i-a eliberat un alt aviz, în care era indicat expres că el este doar pentru proiectare,

dar nu de racordare.

Or, prin obligarea ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA de a încheia, în termen de 7 zile,

contractul privind recuperarea, în rate, a cheltuielilor suportate pentru construcția și

extinderea rețelei electrice de distribuție în valoare de 4690849 lei 96 bani, în

favoarea SRL ,,Alștconstruct” se impune Agenția de a recunoaște necondiționat în

Planul de Investiții ale ICS ,,RED Union Fenosa" SA cheltuielile intimatului și

includerea imediată a acestora în calculul tarifului pentru serviciul de distribuție a

energiei electrice, fapt care constituie о imixtiune în activitatea Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică, ceia ce nu este admisibil.

Ba mai mult ca atât, doar Agenția este în drept să aprecieze dacă extinderea

rețelei electrice de distribuție a fost efectuată în condiții de eficiență economică sau

nu, dacă a fost respectat principiul „cheltuieli minime și eficiență maximă" la

realizarea proiectului, precum și dacă aceste cheltuieli au fost necesare sau nu.

Or, toate aceste sume investite ulterior se recuperează prin tariful de distribuție a

energiei electrice, care de asemenea este aprobat de Agenție.

Nu pot fi reținute argumentele instanței de apel precum că, prin scrisoarea nr. 02-

2/435 din 08.06.2015 adresată ICS „Red Union Fenosa" SA, Agenția nu a obiectat cu

privire la aplicarea de către operatorul rețelei de distribuție a pct.21 – pct.22 din

Regulamentului cu privire la extinderea rețelelor electrice de distribuție, procedura de

extindere a rețelei electrice de distribuție, în vederea urgentării efectuării extinderii

rețelei electrice de distribuție în zonă, precum și nu a invocat necesitatea prezentării

planului urbanistic sau a planului de amenajare a teritoriului, deoarece, în răspunsul

dat, Agenția a menționat că nu are careva obiecții atât timp cât lucrările de extindere a

porțiunii respective de rețea sunt efectuate cu respectarea prevederilor

Regulamentului menționat aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 439 din 23.11.2011 și a

principiilor stabilite în Legea cu privire la energia electrică nr. 124 din 23.12.2009.

Deci, din conținutul răspunsului este clar că Agenția nu va avea careva obiecții,

cu condiția că vor fi respectate toate prevederile Regulamentului cu privire la

extinderea rețelelor electrice de distribuție și ale Legii cu privire la energia electrică.

Astfel, reieșind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată inexistența cărorva acte și/

sau acțiuni ilegale din partea ICS ,,RED Union Fenosa" SA în ceea ce vizează

obiectul examinării prezentei cauze, astfel, instanța de recurs conchide asupra

12

netemeiniciei acțiunii date, motiv pentru care urmează a fi menținută hotărârea

instanței de fond.

Or, scopul contenciosului administrativ ca instanță juridică, potrivit art.1 din

Legea contenciosului administrativ, constă în contracararea abuzurilor și exceselor de

putere ale autorităților publice, apărarea drepturilor persoanei în spiritul legii,

ordonarea activității autorizației publice, asigurarea ordinii de drept.

Prin prisma art. 2 din aceeași Lege, sânt asimilate autorităților publice, în sensul

prezentei legi, persoanele de drept privat care exercită atribuții de putere publică sau

utilizează domeniul public, fiind împuternicit prin lege să presteze un serviciu în

interes public.

Așadar, cererea de chemare în judecată a SRL ,,Alștconstruct” privind

contestarea refuzului și obligarea încheierii contractului este neîntemeiată și necesită

a fi respinsă în temeiul art. 26 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ nr.

793-XIV din 10 februarie 2000.

Prima instanță a ținut cont de aceste circumstanțe.

Prin urmare, decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 urmează a fi

casată, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 26 februarie

2016.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță a

stabilit circumstanțele pricinii și nu este necesară administrarea unor noi dovezi, iar

instanța de apel incorect a interpretat circumstanțele cauzei și a aplicat eronat

normele de drept material, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de

reprezentantul Radu Jigău în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union

Fenosa” Societate pe Acțiuni, recursul declarat de Agenția Națională pentru

Reglementare în Energetică a Republicii Moldova, de a casa decizia Curții de Apel

Chișinău din 09 iunie 2016 și de a menține hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 26 februarie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de reprezentantul Radu Jigău în interesele

întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni și recursul

declarat de Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică a Republicii

Moldova.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016.

13

Se menține hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Alștconstruct”

către ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, Agenția Națională pentru Reglementare în

Energetică privind contestarea actului administrativ, prin care acțiunea civilă a fost

respinsă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Maria Ghervas

Ion Druță

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

14