3ra-1203/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: S. Iorgov nr.3ra-1203/16

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea de Stat „Cadastru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Zemleanschih Natalia Andrei împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” și

registratorului Ralea Tudor cu privire la contestarea actului administrativ, anularea

deciziilor registratorului, obligarea înregistrării dreptului de proprietate comună în

devălmășie, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” și menținută hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 16 octombrie 2015

c o n s t a t ă

La 28 ianuarie 2015 Zemleanschih Natalia Andrei a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS „Cadastru” și registratorului Ralea Tudor cu privire la

contestarea actului administrativ, anularea deciziilor registratorului, obligarea

înregistrării dreptului de proprietate comună în devălmășie.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 05 iulie 2002 a fost încheiată

căsătoria între Zemleanschih Natalia Andrei și Zemleanschih Mihail, și înregistrată la

OSC Chișinău sub nr. 385.

Din căsătorie s-au născut doi copii - Zemleanschih Ecaterina la 09 februarie

2003 și Zemleanschih Daria la 12 ianuarie 2005.

La 04 august 2003, în baza contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu

Ciorescu Vasilisa, OCT Chișinău a înregistrat dreptul de proprietate a lui

Zemleanschih Mihail asupra apartamentului nr. 42 de pe str. Ion Creangă 43A mun.

Chișinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 februarie 2010

căsătoria între soți a fost desfăcută.

La 28 februarie 2013 Zemleanschih Mihail a decedat.

După decesul lui Zemleanschih Mihail a fost deschis dosarul succesoral la

notarul public Durnescu Tatiana.

Menționează că, în procesul întocmirii actelor succesorale pe numele fiicelor

Zemleanschih Ecaterina și Zemleanschih Daria, reclamanta a depistat că apartamentul

nr. 42 de pe str. Ion Creangă 43A mun. Chișinău nu este înregistrat la organul cadastral

ca proprietate comună în devălmășie a soților Zemleanschih Mihail și Zemleanschih

Natalia Andrei, ci este înregistrat doar după defunct.

Ca urmare, reclamanta s-a adresat pîrîtului cu cerere privind rectificarea unei

intabulări în temeiul art. 550 Cod civil.

Prin decizia din 24 noiembrie 2014 însă registratorul OCT Chișinău Ralea

Tudor a respins cererea de înregistrare a dreptului de proprietate comună în devălmășie

a soților Zemleanschih Mihail și Zemleanschih Natalia Andrei asupra apartamentului

nr. 42 cu nr. cadastral 0100515.115.01.042 din str. Ion Creangă 43A mun. Chișinău.

Decizia dată a fost menținută și prin decizia nr. Z-613/14-132 din 29

decembrie 2014 a registratorului Gușanu Aliona.

Consideră reclamanta că Zemleanschih Mihail a devenit proprietar al

apartamentului nr. 42 din str. Ion Creangă 43A mun. Chișinău în perioada căsătoriei cu

Zemleanschih Natalia Andrei, iar conform art. 19 Cod familiei, bunurile dobîndite de

către soți în timpul căsătoriei sunt supuse regimului proprietății în devălmășie.

Totodată, art. 321 al. (2) Cod civil expres instituie că în cazul bunurilor imobile,

dreptul de proprietate se dobîndește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile.

Deci, Zemleanschih Mihail a devenit proprietar a imobilului în perioada cînd se afla în

relații de căsătorie cu Zemleanschih Natalia Andrei.

În circumstanțele date, decizia registratorului Ralea Tudor din 24 noiembrie

2014 cu privire la respingerea cererii de înregistrare a dreptului și decizia nr. Z-

613/14-132 din 29 decembrie 2014 privind menținerea deciziei din 24 noiembrie 2014

sunt ilegale.

Cere reclamanta recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile ÎS „Cadastru” și a

registratorului OCT Chișinău Ralea Tudor legate de neadmiterea cererii de înregistrare

a dreptului de proprietate comună în devălmășie a soților Zemleanschih Mihail și

Zemleanschih Natalia Andrei asupra apartamentului nr. 42 cu nr. cadastral

0100515.115.01.042 din str. Ion Creangă 43A mun. Chișinău; anularea deciziei din 24

noiembrie 2014 și a deciziei nr. Z-613/14-132 din 29 decembrie 2014; obligarea ÎS

„Cadastru” de a înregistra dreptul de proprietate comună în devălmășie a soților

Zemleanschih Mihail și Zemleanschih Natalia Andrei asupra bunului imobil -

apartamentul nr. 42 cu nr. cadastral 0100515.115.01.042 din str. Ion Creangă 43A

mun. Chișinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 octombrie 2015,

acțiunea a fost admisă integral și au fost anulate decizia registratorului Ralea Tudor din

24 noiembrie 2014 cu privire la respingerea cererii de înregistrare a dreptului și decizia

registratorului Gușanu Aliona nr. Z-613/14-132 din 29 decembrie 2014 privind

menținerea deciziei din 24 noiembrie 2014; a fost obligat ÎS „Cadastru” să

înregistreze dreptul de proprietate comună în devălmășie a soților Zemleanschih

Mihail și Zemleanschih Natalia Andrei asupra bunului imobil - apartamentul nr. 42 din

str. Ion Creangă 43A mun. Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de ÎS „ Cadastru” și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 16 octombrie 2015.

La 30 martie 2016 avocatul Rogac Lucian, în interesele lui Zemleanschih

Natalia Mihail, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 02 martie 2016 în temeiul art. 449 lit. c) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, a fost admisă

cererea de revizuire depusă de Zemleanschih Natalia Mihail, casată decizia Curții de

Apel Chișinău din 02 martie 2016 și dispusă rejudecarea pricinii în ordine de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de ÎS „Cadastru”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 16 octombrie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță în alt

complet de judecată.

La 03 mai 2016 ÎS „Cadastru” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel din 02 martie 2016, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 și a hotărîrii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel a aplicat o lege care nu

trebuia aplicată, a interpretat în mod eronat normele de drept procedural și nu a

elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în

fond.

Indică că, instanțele nu au luat în considerație prevederile art. 59 alin. (1) al

Legii cadastrului, care expres indică că drepturile asupra bunurilor apărute anterior

intrării în vigoare acestei legi și neînscrise în registrul bunurilor imobile se consideră

valabile. Aceste drepturi se înscriu în procesul înregistrării primare masive sau

selective și se consideră născute din ziua legalizării documentelor ce confirmă

drepturile.

Actul judecătoresc contestat nu conține aprecieri cu privire la înscrisurile din

dosarul de inventariere tehnică prezentate de ÎS „Cadastru”, care confirmă

înregistrarea dreptului asupra imobilului încă din anul 1996 și nu din 2003, precum a

constatat instanța. Or, proba în cauză a fost ignorată, avînd în vedere că anume aceasta

elucidează pe deplin situația juridică al imobilului litigios și combate argumentele

reclamantului/intimat că ar fi dobîndit careva drepturi asupra bunului prin intabularea

din 04 august 2003, or Zemleanschih Mihail a dobîndit dreptul de proprietate asupra

apartamentului la data de 03 iunie 1996, respectiv acest imobil constituie proprietatea

lui personală.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 429 al. (1) CPC, pot fi atacate cu recurs deciziile

pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, iar al. (4) al acestui

articol prevede că nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la

rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac.

Materialele cauzei atestă faptul că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 16 octombrie 2015 a fost admisă pe deplin acțiunea lui Zemleanschih

Natalia Andrei, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 a fost

respins apelul declarat de ÎS „ Cadastru” și menținută hotărîrea primei instanțe.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 02 martie 2016, ÎS „Cadastru”

a contestat-o în ordine de recurs la data de 03 mai 2016.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel prin încheierea din 15 iunie

2016 a admis cererea de revizuire depusă de Zemleanschih Natalia Mihail prin prisma

art. 449 lit. c) CPC, a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 și a

dispus rejudecarea pricinii în ordine de apel, iar în urma rejudecării pricinii prin

decizia din 15 iunie 2016 instanța de apel a admis apelul declarat de ÎS „Cadastru”, a

casat integral hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 octombrie 2015 și a

dispus restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

În circumstanțele date, odată ce decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie

2016 a fost casată, ca urmare a admiterii cererii de revizuire, iar pricina a fost trimisă

la rejudecare, prin prisma art. 429 al. (4) CPC decade necesitatea examinării recursului

declarat de ÎS „Cadastru” împotriva acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de ÎS „Cadastru” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 429 al. (4) CPC, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat