2ra-2062/16 — constatarea faptului acceptarii succesiunii

Prima instanță, Judecătoria Telenești: O. Școlnic dosarul nr. 2ra-2062/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind admisibilitatea

recursului declarat de către Spancec Ion și Spancec Ecaterina,

în pricina civilă la cererea lui Spancec Ion și Spancec Ecaterina cu privire la

constatarea faptului acceptării succesiunii, persoană interesată Primăria orașului Telenești,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016, prin care a fost admis apelul

declarat de către Primăria orașului Telenești, casată hotărîrea Judecătoriei Telenești din 21

octombrie 2015 și pronunțată o hotărîre nouă de scoatere de pe rol a cererii,

c o n s t a t ă

La 26 februarie 2015, Spancec Ion și Spancec Ecaterina au depus cerere privind

constatarea faptului posesiunii, folosinței și dispoziției asupra bunului imobil, indicînd ca

persoană interesată Primăria or. Telenești.

În motivarea cererii, Spancec Ion și Spancec Ecaterina au invocat că pe lotul de teren

amplasat în or. Telenești, str. Dacia 26, era construită o casă de locuit cu două apartamente.

În apartamentul nr. 1 locuia bunica petiționarilor – Seraciova Ecaterina, care la 14

noiembrie 1989 a decedat, în apartament urmînd să locuiască Melenti Natalia, mama

petiționarilor împreună cu concubinul Spancec Victor, tatăl petiționarilor. Prin hotărîrea

Judecătoriei Telenești din 19 ianuarie 2001, părinții Melenti Natalia și Spancec Victor au

fost decăzuți din drepturile părintești în privința copiilor Spancec Ion și Spancec Ecaterina,

ultimii fiind plasați la Școala auxiliară din or. Telenești.

Susțin Spancec Ion și Spancec Ecaterina că potrivit art. 69 alin. (1) din Codul familiei,

copiii al căror părinți sunt decăzuți din drepturile părintești continuă să păstreze dreptul de

folosință asupra spațiului locativ și toate drepturile patrimoniale bazate pe rudenia cu

părinții și rudele sale firești, inclusiv dreptul la succesiune.

Indică petiționarii că la 12 noiembrie 2004, mama Melenti Natalia a decedat. După

deces, tatăl Spancec Victor a luat fiica Spancec Ecaterina de la școala internat și o perioadă

au rămas să locuiască în casa din or. Telenești str. Dacia 26, ulterior însă și-au transferat

1

locul de trai în satul Leușeni, raionul Telenești. Spancec Ion a fost repartizat la Școala

internat auxiliară din or. Rezina, unde a învățat pînă în anul 2011.

Menționează Spancec Ion și Spancec Ecaterina că deoarece casa din or. Telenești str.

Dacia 26 se afla în grad avansat de avariere, de către Primăria or. Telenești a fost emisă

autorizația de desființare nr. 14, prin care s-a dispus demolarea în întregime a imobilului

dat, însă potrivit deciziei Consiliului or. Telenești nr. 5/10 din 20 septembrie 2001, bunica

Seraciova Ecaterina a fost recunoscută proprietar cu drepturi depline a ½ cotă-parte din

terenul aferent casei de locuit nr. 26 str. Dacia, or. Telenești, fapt confirmat și prin extrasul

din lista proprietarilor din 22 decembrie 2001 și forma tip pentru culegerea datelor pe teren

la identificarea bunurilor imobile în localitățile rurale.

Afirmă Spancec Ion și Spancec Ecaterina că potrivit Titlului de autentificare a

drepturilor deținătorilor de teren la numărul cadastral 8901217022, Alexandrei

Samohvalova, care locuia în apartamentul nr. 2, i-a fost atribuit cu drept de proprietate ½

cotă-parte din terenul aferent din or. Telenești, str. Dacia 26, în baza deciziei Consiliului or.

Telenești nr. 5/10 din 20 septembrie 2001. Prin urmare, rezultă că și în privința Ecaterinei

Seraciova a fost eliberat titlu de autentificare pentru cealaltă ½ cotă parte din lotul de teren

aferent casei de locuit, în baza aceleiași proceduri parcurse de coproprietara Samohvalova

Alexandra, însă la Primăria or. Telenești lipsește un asemenea titlu. Potrivit certificatului

din Registrul bunurilor imobile nr. 8901217022, în privința porțiunii de teren care aparținea

Ecaterinei Seraciova este indicat că înregistrarea dreptului de proprietate nu a fost solicitată.

Petiționarii solicită constatarea faptului posesiunii de către Melenti Natalia Fiodor

asupra a ½ cotă-parte din terenul din or. Telenești, str. Dacia 26 cu suprafața de 0,0771 ha și

numărul cadastral 8901217.022 și constatarea faptului posesiunii, folosinței și dispoziției cu

drept de proprietate după Spancec Ion și Spancec Ecaterina asupra ½ cotă-parte din terenul

menționat.

La 13 iulie 2015 și 04 august 2015, petiționarii au depus cerere de modificare a

pretențiilor, solicitînd constatarea faptului acceptării succesiunii de către Melenti Natalia,

după decesul mamei sale Seraciova Ecaterina la 14 noiembrie 1989, a averii succesorale

formate din ½ cotă-parte din terenul din or. Telenești, str. Dacia 26 și constatarea faptului

acceptării succesiunii de către Spancec Ion și Spancec Ecaterina după decesul mamei

Melenti Natalia la 12 noiembrie 2004, a ½ cotă parte din acest teren.

Suplimentar petiționarii au invocat că deși dreptul de proprietate al defunctei

Seraciova Ecaterina nu era înregistrat la momentul decesului în Registrul bunurilor imobile,

acest drept este valabil, deoarece este întemeiat în baza unui act juridic, și anume decizia

Primăriei nr. 5/10 din 20 septembrie 2001 și lista proprietarilor.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 21 octombrie 2015, cererea a fost admisă

integral, s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Melenti Natalia, decedată la 12

noiembrie 2004, după decesul mamei sale Seraciova Ecaterina, decedată la 14 noiembrie

1989, a averii succesorale formate din ½ cotă-parte din lotul de teren din or. Telenești, str.

Dacia 26 cu suprafața de 0, 0771 ha și nr. cadastral 8901217.022 și s-a constatat faptul

acceptării succesiunii de către Spancec Ion și Spancec Ecaterina după decesul mamei

Melenti Natalia a ½ cotă parte din lotul de teren menționat.

Instanța de judecată a conchis că deși dreptul de proprietate al defunctei Seraciova

Ecaterina nu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, acest drept este confirmat prin

decizia Primăriei nr. 5/10 din 20 septembrie 2001 și lista proprietarilor anexată la decizia

dată, iar după decesul dînsei dreptul a fost transmis fiicei Melenti Natalia.

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016, a fost admis apelul declarat de

către Primăria or. Telenești, casată hotărîrea Judecătoriei Telenești din 21 octombrie 2015 și

pronunțată o hotărîre nouă de scoatere de pe rol a cererii. La examinarea pricinii în ordine

de apel, Curtea de Apel Bălți a constatat existența unui litigiu de drept ce ține de

competența instanțelor judecătorești de drept comun, motiv din care a ajuns la concluzia de

a scoate de pe rol cererea în temeiul art. 280 alin. (3) CPC.

La 19 iulie 2016, Spancec Ion și Spancec Ecaterina au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Bălți din 12 mai 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei Telenești din 21 octombrie 2015.

În susținerea recursului, Spancec Ion și Spancec Ecaterina au invocat că instanța de

apel urma să aplice prevederile art. art. 131, 212 CPC, în cazul în care Primăria or.

Telenești a recunoscut cererea depusă de recurenții-petiționari, indicînd că nu are careva

pretenții față de aceștia, fapt consemnat în procesul-verbal al ședinței de judecată. În acest

sens, partea care a recunoscut anumite fapte, nu poate să renunțe la recunoașterea lor numai

dacă dovedește că mărturisirea lor nu corespunde adevărului, ci este rezultatul unei erori.

La caz, Primăria or. Telenești nu a demonstrat care este eroarea ce a determinat-o să

recunoască cererea.

Indică recurenții că anterior Primăria or. Telenești a recunoscut în răspunsurile sale

adresate Procuraturii or. Telenești, calitatea de proprietar al defunctei Seraciova Ecaterina

în privința a 1/2 cotă-parte din terenul aferent casei de locuit din or. Telenești str. Dacia 26.

Menționează Spancec Ion și Spancec Ecaterina că intimata Primăria mun. Chișinău nu

a prezentat probe concludente și pertinente ce ar demonstra existența unui litigiu de drept și

interesul legitim față de averea succesorală pretinsă de recurenții-petiționari, iar simplul fapt

că dreptul de proprietate nu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile nu confirmă

existența unui litigiu de drept.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia motivată a Curții de Apel Bălți din 12

mai 2016 a fost expediată în adresa recurenților la 30 mai 2016 (f.d. 138) și a fost

recepționată la 02 iunie 2016, potrivit avizului de recepție (f.d. 140).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Spancec Ion și Spancec Ecaterina

la 19 iulie 2016, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 01 august 2016, în adresa intimatei Primăria or. Telenești a fost expediată copia

recursului declarat de către Spancec Ion și Spancec Ecaterina cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

La 23 august 2016, Primăria or. Telenești a depus referință, solicitînd declararea ca

inadmisibil a recursului depus de către Spancec Ion și Spancec Ecaterina, deoarece nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de către Spancec Ion și Spancec Ecaterina este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3)

și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

3

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Spancec Ion și Spancec Ecaterina nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, argumentele invocate în recurs

referindu-se la dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu

relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Nu poate fi reținut ca temei al admisibilității recursului argumentul recurenților

precum că recunoașterea pretențiilor petiționarilor Spancec Ion și Spancec Ecaterina de

către intimata-persoană interesată Primăria or. Telenești confirmă faptul că între părți nu

există un litigiu de drept, deoarece pretențiile pot fi recunoscute doar de către pîrît în cadrul

acțiunii civile, prevederile art. 212 CPC, invocate de către recurenți, fiind aplicabile doar în

cadrul unei acțiuni civile, și nu în cadrul pricinilor examinate în procedură specială.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurenților precum că intimata Primăria mun.

Chișinău nu a demonstrat existența unui litigiu de drept și interesul legitim față de averea

succesorală pretinsă de recurenții-petiționari, or, dreptul de proprietate al defunctei

Seraciova Ecaterina asupra terenului aferent casei de locuit nu a fost înregistrat în Registrul

bunurilor imobile, terenul dat aflîndu-se în administrarea unității administrativ-teritoriale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural, verificîndu-se exclusiv

legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt

4

similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanța de apel s-a

pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Spancec Ion și Spancec

Ecaterina ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Spancec Ion și Spancec Ecaterina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5