2ra-1773/16 — evacuarea din imobil împreună cu membrii familiei fără acordarea unui alt spațiu locativ

dosarul nr. 2ra-1773/16

prima instanță: E. Galușceac

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Nicolae Craiu

Mariana Pitic, Oleg Sternioală,

examinând cererea de recurs depusă de către Mihail Harcomici,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Aricov

împotriva lui Mihail Harcomici și Fiodor Harcomici cu privire la evacuarea din

imobil împreună cu membrii familiei fără acordarea unui alt spațiu locativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Mihail Harcomici cu menținerea hotărîrii Judecătoriei

Botanica municipiul Chișinău din 02 iunie 2015,

c o n s t a t

La 28 ianuarie 2015, Oxana Aricov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mihail Harcomici și Fiodor Harcomici cu privire la evacuarea din

imobil împreună cu membrii familiei fără acordarea unui alt spațiu locativ.

În motivarea acțiunii Oxana Aricov a indicat că este proprietara

apartamentului nr. 2 din str. Cuza-Vodă 17/5 mun. Chișinău în baza contractului de

înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață din 12 martie 2007 încheiat

cu Ivan Harcomici, tatăl vitreg al reclamantei.

La 04 iulie 2009, Ivan Harcomici a decedat, iar apartamentul cu drept de

proprietate i-a revenit reclamantei. La 12 mai 2009 reclamanta a fost dată afară din

apartamentul sus menționat de către Mihail Harcomici și surorile acestuia și ca

urmare nu are acces în apartament.

Solicită Oxana Aricov evacuarea lui Mihail Harcomici și Fiodor Harcomici

din apartamentul nr. 2 din str. Cuza-Vodă 17/5 mun. Chișinău împreună cu membrii

familiei fără acordarea unui alt spațiu locativ.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 cererea de apel

depusă de Mihail Harcomici și Fiodor Harcomici a fost restituită din motivul

neprezentării apelului motivat și dovezii de achitare a taxei de stat (f.d. 77-79).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016 a fost admis

recursul declarat de Mihail Harcomici, fiind casată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 09 noiembrie 2015 de a nu da curs cererii de apel și încheierea Curții

de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel cu

remiterea pricinii pentru examinarea cererii de apel (f.d. 108-111).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 02 iunie 2015

acțiunea a fost admisă, fiind dispusă evacuarea lui Mihail Harcomici și Fiodor

Harcomici din apartamentul nr. 2 din str. Cuza-Vodă 17/5 mun. Chișinău împreună

cu membrii familiei fără acordarea unui alt spațiu locativ (f.d. 129-135).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2015, a fost respins apelul

declarat de Mihail Harcomici cu menținerea hotărîrii Botanica municipiul Chișinău

din 02 iunie 2015 (f.d. 41-44).

La 31 mai 2016, Mihail Harcomici a depus recurs, iar la 02 iunie 2016 a depus

recurs suplimentar împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 434 al.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data pronunțării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la

data înștiințării scrise a părților despre semnarea hotărârii redactate.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată recursul declarat în

termen.

Recurentul Mihail Harcomici a indicat că, instanța de apel la adoptarea

deciziei contestate, cît și prima instanță au încălcat normele de drept procedural și

material, nu a constatat și elucidat circumstanțele care au importanță pentru

examinarea justă a pricinii.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 27 iunie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Oxanei

Aricov cererea de recurs depusă de Mihail Harcomici cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Pînă la examinarea Oxana Aricov nu a depus referințe la cererea de recurs,

declarată de Mihail Harcomici, prin care să-și exprime opinia referitor la recursul

declarat.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fară înștiințarea participanților la proces.

2

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și restituirea

pricinii spre rejudecare în aceiași instanță din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Din materialele pricinii s-a constatat că la 12 martie 2007 între Oxana Aricov

și Ivan Harcomici a fost încheiat contract de înstrăinare a apartamentului nr. 2 din

str. Cuza-Vodă 17/5 mun. Chișinău cu condiția întreținerii pe viață (f.d.5 ).

Potrivit certificatului de deces nr. 2834, eliberat de Oficiul Stare Civilă

municipiul Chișinău, Ivan Harcomici a decedat la 04 iulie 2009 (f.d. 13).

Conform extrasului din Registru bunurilor imobile, Oxana Aricov este

proprietara apartamentului nr. 2 din str. Cuza-Vodă 17/5 mun. Chișinău în baza

contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viață nr. 2792

din 12 martie 2007 (f.d. 8).

Prin răspunsul Inspectoratului de Poliție Botanica municipiul Chișinău din 21

august 2014 și actului privind constatarea stării de fapt din 27 noiembrie 2014

întocmit de executorul judecătoresc se confirmă faptul că în apartamentul nr. 2 din

str. Cuza-Vodă 17/5 mun. Chișinău locuiesc persoane, care au ocupat abuziv

imobilul enunțat (f.d.27-28 ).

La 28 ianuarie 2015, Oxana Aricov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mihail Harcomici și Fiodor Harcomici cu privire la evacuarea din

imobil împreună cu membrii familiei fără acordarea unui alt spațiu locativ.

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanță prin hotărîrea

din 02 iunie 2015, a admis acțiunea integral.

Judecând apelul, instanța de apel prin decizia din 14 aprilie 2016 a respins

apelul declarat de Mihail Harcomici cu menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d.

129-135).

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și

actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate,

contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În corespundere cu art. 102 CPC, instanța înștiințează prin citație participanții

la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data și ora

ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură.

Citațiile și înștiințările se înmînează participanților la proces, martorilor, experților,

3

specialiștilor, interpreților astfel încît aceștia să se poată pregăti de proces și să se

prezinte la timp în fața instanței. Citația se înmînează părții cu cel puțin 3 zile înainte

de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreția

instanței. Citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un

alt participant la proces. Dacă persoana nu locuiește la adresa comunicată instanței,

citația sau înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.

În conformitate art. 103 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, în citație și

înștiințare se indică locul, data și ora prezentării.

În temeiul art. 105 CPC, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare

recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data

înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se

înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței. Citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce

asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea

poate fi transmisă persoanelor fizice prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt

mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte

doar la solicitarea persoanelor în cauză.Distinct de cele arătate mai sus, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că decizia instanței de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel.

Prin prisma prevederilor art. 105 alin. (5) CPC, Colegiul reține că prin citare

legală se subînțelege că citația sau înștiințarea despre ora, data și locul ședinței de

judecată a fost înmînată persoanei personal contra semnătură pe cotor, ori altei

persoane pentru a înmîna citația în condițiile art. 105 alin. (6) CPC.

Astfel la 03 septembrie 2015, Mihail Harcomici în interesele sale, precum și

în calitate de tutore a lui Fiodor Harcomici a depus cerere de apel împotriva hotărîri

primei instanțe (f.d. 50-51).

Printre pretențiile invocate, Mihail Harcomici a solicitat ca corespondența

referitor la examinarea pricinii să-i fie expediată pe adresa str. Grigore Vieru 5 mun.

Chișinău oficiul poștal nr. 496 (f.d. 51).

Instanța de recurs menționează că aceiași solicitare a fost înaintată în toate

cererile depuse de Mihail Harcomici în adresa instanței de apel (f.d. 50-51, 84 ).

La 28 martie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui Mihail

Harcomici citație pe adresa str. Miorița 22 orașul Cricova, însă plicul a fost restituit

în adresa instanței cu mențiunea oficiului poștal că destinatarul este plecat de pe

adresa indicată(f.d. 115, 121).

Raportînd normele de drept enunțate la circumstanțele speței deduse judecății,

instanța de recurs reține ca întemeiate argumentele recurentului Mihail Harcomici

precum că, pricina a fost examinată în absența sa, care nu s-a prezentat în ședința de

judecată din motive ce nu-i pot fi imputate și, anume, pentru că nu a fost legal citat

despre data, ora și locul ședinței de judecată din 14 aprilie 2016. Or, la materialele

dosarului lipsește avizul de recepție al citației pentru ședința judiciară stabilită pentru

4

14 aprilie 2016, instanța de apel expediind citația la o altă adresă decît la cea

solicitată de cărtre recurent în cererile formulate.

Instanța de recurs consideră neîntemeiată constatarea instanței de apel precum

că, Mihail Harcomici a fost legal citat despre locul, data și ora ședinței de judecată

conform adresei indicate în cererea de apel. Or în cadrul solicitărilor formulate,

recurentul a solicitat ca corespondența referitor la examinarea pricinii să-i fie

expediată pe adresa str. Grigore Vieru 5 mun. Chișinău (f.d. 51).

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău examinînd pricina în lipsa lui Mihail

Harcomici care nu a fost citat legal despre locul, data și ora ședinței de judecată, a

încălcat dreptul acestuia la apărare și principiul egalității armelor în proces garantat

de art. 26 Codul de procedură civilă și art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel la

examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul declarat de Mihail Harcomici, de a casa hotărârea instanței de

insolvabilitate și de a restitui pricina spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet

de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse și în

dependență de cele obținute de emis o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Mihail Harcomici.

Se casează integral deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Aricov împotriva

lui Mihail Harcomici și Fiodor Harcomici cu privire la evacuarea din imobil

împreună cu membrii familiei fără acordarea unui alt spațiu locativ, cu restituirea

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

5