2r-239/16 — Evacuarea silită fără acordarea altui spaţiu locativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-239/16 Judecători: N.Budăi, I.Muruianu, V.Efros DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Harcomici Mihail, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oxanei Aricov împotriva lui Harcomici Mihail şi Harcomici Tudor privind evacuarea din imobil cu membrii familiei lor fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, prin care a fost restituită apelantului cererea de apel, CONSTATĂ: La 28.01.2015, Aricov Oxana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Harcomici Mihail şi Harcomici Tudor privind evacuarea din imobil cu membrii familiei lor fără acordarea altui spaţiu locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 02 iunie 2015, acţiunea a fost admisă integral. La 02.07.2015, Harcomici Mihail a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 02 iunie 2015 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Harcomici Mihail, fiindu-i acordat termen apelantului pentru prezentarea cererii de apel motivate şi a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 75 lei pînă la 19.11.2015 ora. 10-00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 a fost restituită lui Harcomici Mihail cererea de apel.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2015 şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat. La 04.02.2016, Harcomici Mihail a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 şi remiterea cauzei pentru judecarea apelului în fond în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că neîntemeiat i-a fost acordat termen pentru prezentarea cererii de apel motivate şi dovada de achitare a taxei de stat, respectiv i-a fost restituită cererea de apel, deoarece acestea erau depuse la materialele cauzei.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 1 În acelaşi timp, intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de restituire a apelului la 10.12.2015 (f.d. 77). Totodată, potrivit materialelor cauzei, instanţa de recurs reţine că încheierea recurată a fost adoptată în lipsa lui Harcomici Mihail (f.d. 76) şi expediată în adresa părţilor la 29.12.2015 (f.d. 80), însă a fost recepţionată de apelantul-recurent la 04.02.2016 (f.d.

83). Cererea de recurs a fost depusă la 04.02.2016 (f.d. 86). Prin urmare, Colegiul conchide că recurentul a depus cererea de recurs în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. Conform art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Colegiul consideră că încheierea recurată este adoptată în contradicţie cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea incompletă a probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de a nu da curs cererii de apel şi restituirea acesteia – motiv pentru care de către Colegiu este considerată ilegală şi neîntemeiată Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 02.06.2015, a prezentat apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat, iar instanţa de apel prin încheierea din 09.11.2015 ilegal i-a acordat termen pentru înlăturarea acestor neajunsuri, iar ulterior a restituit cererea de apel. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Prin urmare, dreptul apelantei de a depune dovada de plată a taxei de stat şi cererea de apel motivată, a fost stabilit de către instanţa de apel pînă la 19.11.2015, ulterior fiind prelungit pînă la 10.12.2015. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de 2 îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. Însă, pentru a putea evalua conduita apelantului la depunerea cererii de apel, instanţa de apel urma să se asigure că apelul nu corespunde prevederilor art. 365 CPC.

Or, din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 02 iunie 2015, instanţa de fond a adoptat hotărîrea de admitere a acţiunii lui Aricov Oxana (f.d. 32), iar la 02.07.2015 Harcomici Mihail a depus cerere de apel nemotivată (f.d. 40). Ulterior, la 02.09.2015 şi 03.09.2015, pînă la expedierea cauzei în instanţa de apel, apelantul Harcomici Mihail a depus în adresa instanţei de fond bonul de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei şi cererea de apel motivată (f.d. 47-51). Prin urmare, la momentul parvenirii pricinii civile în instanţa de apel (20.10.2015), la materialele cauzei se aflau anexate dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, iar încheierea instanţei de apel din 09.11.2015 de a nu da curs cererii de apel este ilegală.

Mai mult ca atît, deşi apelantului i-a fost stabilit termen pentru lichidarea neajunsurilor pînă la 19.11.2015, la acea dată instanţa de apel nu a verificat materialele cauzei în vederea stabilirii dacă s-a conformat Harcomici Mihail indicaţiilor instanţei, ci a amînat examinarea cauzei pentru 10.12.2015 (f.d. 66), iar la 10.12.2015 a restituit apelantului cererea de apel, deoarece nu a înlăturat acele neajunsuri. În acelaşi timp, instanţa de recurs constată că, deşi Harcomici Mihail în toate cererile adresate instanţelor, inclusiv în cererea de apel nemotivată, solicită insistent expedierea corespondenţei pe adresa: mun. Chişinău, str. Grigore Vieru, 5, căsuţa poştală 496 (f.d. 40, 45, 51), instanţa de apel îi expediază încheierea de a nu da curs apelului din 09.11.2015 la altă adresă: or.

Cricova, str. Mioriţa, 22 (f.d. 64), iar careva dovadă de recepţionare a corespondenţei la adresa dată de către apelant la materialele cauzei lipseşte. La fel, apelantul Harcomici Mihail a indicat în cererea de apel că este tutorele lui Harcomici Tudor, fiind instituită tutela asupra lui prin decizia preturii, în baza hotărîrii judecătoreşti de recunoaştere a lui Harcomici Tudor incapabil, respectiv, instanţa de apel urma să se asigure că toate actele procedurale sunt comunicate tutorelui Harcomici Mihail. Însă, aşa cum s-a menţionat supra, la materialele cauzei nu există nici o dovadă de înmînare a actelor procedurale lui Harcomici Mihail, contrar concluziei expuse de instanţa de apel în încheierea din 10.12.2015 (f.d.

78). În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel a studiat superficial materialele cauzei, ceea ce a dus la adoptarea ilegală a încheierilor din 09.11.2015 şi 10.12.2015. 3 Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2015 de a nu da curs cererii de apel, pe lîngă faptul că nu i-a fost adusă la cunoştinţă apelantului Harcomici Mihail în vederea reacţionării, este şi ilegală, deoarece apelul este depus conform cerinţelor art. 365 CPC. În acest context, încheierile Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2015 de a nu da curs cererii de apel şi din 10 decembrie 2015 prin care a fost restituit apelul apelantului din motiv că nu a înlăturat în termen neajunsurile indicate, în speţă nu a prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat, Colegiul le consideră ilegale şi pasibile casării.

Astfel, argumentele invocate de Harcomici Mihail se încadrează în temeiurile de casare a încheierii. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată temeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. În acelaşi timp, avînd în vedere prevederile art. 426 alin. (3) CPC, care stabilesc că recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, precum şi faptul că Harcomici Mihail a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, Colegiul consideră oportun de a casa încheierile instanţei de apel de a nu da curs apeului şi de restituire a apelului pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi de a remite cauza pentru examinarea cererii de apel în fond.

Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Harcomici Mihail. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2015 de a nu da curs cererii de apel şi din 10 decembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel şi cauza se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea în fond a cererii de apel depusă de Harcomici Mihail împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 02 iunie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oxanei Aricov împotriva lui Harcomici Mihail şi Harcomici Tudor privind evacuarea din imobil cu membrii familiei lor fără acordarea altui spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4