2r-797/16 — rezilierea contractului ș.a.

prima instanță: I. Potîngă dosarul nr. 2r-797/16

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, A. Bostan

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de reprezentantul Liliei Chirița, avocatul Radu

Cijicenco și a Societății cu Răspundere Limitată „Decorativ Art”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societatea pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Decorativ Art” și Liliei Chirița cu privire la rezilierea anticipată a

contractului de credit, încasarea datoriei, transmiterea silită din posesie a bunurilor

imobile ipotecate, evacuarea silită din imobilele ipotecate, încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016

c o n s t a t ă

La data de 23 iulie 2013 Banca Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

Societatea pe Acțiuni (în continuare – BC „Eximbank” SA) a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Decorativ Art” (în continuare

– „Decorativ Art” SRL) și Liliei Chirița cu privire la rezilierea anticipată a contractului

de credit, încasarea datoriei, transmiterea silită din posesie a bunurilor imobile ipotecate,

evacuarea silită din imobilele ipotecate, încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 februarie 2016, corectată

prin încheierea din 17 februarie 2016, s-a admis acțiunea, s-a reziliat contractul de credit

nr. 3418 din 19 mai 2010, încheiat între BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA și

SRL „Decorativ Art”, s-a încasat din contul SRL „Decorativ Art” în beneficiul BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA datoria în sumă de 206595,21 euro în valută

națională la momentul executării hotărîrii, s-a transmis silit din posesia Liliei Chirița în

posesia BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA bunul imobil grevat cu ipotecă prin

contractul de ipotecă nr. 1076 din 19 mai 2010 și acordul adițional nr. 2103 din 08

octombrie 2012 și anume: casă de locuit individuală, cu nr. cadastral 0100425.130.01,

cu suprafața totală de 321,8 m.p. și terenul aferent, nr. cadastral 0100425.130, cu

suprafața de 0,12 ha, situat în mun. Chișinău, sect. Rîșcani. str. Academician Sergiu

Rădăuțanu, 16, precum și asupra tuturor îmbunătățirilor, ameliorărilor, reconstrucțiilor

și accesoriilor bunului ipotecat, asupra oricărui bun imobil care se unește prin accesiune

cu bunul ipotecat, precum și asupra bunurilor noi ce rezultă din transformarea bunului

ipotecat, pentru înstrăinarea ulterioară și utilizarea mijloacelor bănești obținute din

1

vînzare, la stingerea datoriei la contractul de credit nr. 3418 din 19 mai 2010, s-a

evacuat silit din imobilul ipotecat: casă de locuit individuală, cu nr. cadastral

0100425.130.01, cu suprafața totală de 321,8 m.p. și terenul aferent, nr. cadastral

0100425.130, cu suprafața de 0,12 ha, situat în mun. Chișinău, sect. Rîșcani. str.

Academician Sergiu Rădăuțanu, 16, precum și din îmbunătățirile, ameliorările,

reconstrucțiile și accesoriile bunului ipotecat, din orice bun imobil care se unește prin

accesiune cu bunul ipotecat, precum și din bunurile noi ce rezultă din transformarea

bunului ipotecat - pîrîta Lilia Chirița, membrii familiei acesteia, cît și alte persoane care

au dreptul de a utiliza imobilul de sine stătător, fără acordarea altui spațiu locativ

precum și evacuarea bunurilor mobile acestora, s-a încasat în mod solidar din contul

SRL „Decorativ Art” și Liliei Chirița în beneficiul BC „Eximbank - Gruppo Veneto

Banca” SA cheltuielile de judecată ce constituie taxa de stat în sumă de 50000 de lei,

achitată de reclamant la depunerea acțiunii.

La data de 15 martie 2016 „Decorativ Art” SRL, iar ulterior la data de 18 martie

2016, reprezentantul Liliei Chirița, avocatul Radu Cijicenco au declarat apel nemotivat

împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 februarie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 nu s-a dat curs cererilor

de apel depuse de „Decorativ Art” SRL și Lilia Chirița împotriva hotărîrii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 17 februarie 2016, s-a acordat apelanților termen pentru

lichidarea neajunsurilor și anume, pentru prezentarea apelului motivat și dovada plății

taxei de stat, pînă la data ședinței de judecată din 13 iulie 2016, ora 14:00; s-a explicat

apelantului „Decorativ Art” SRL că în cazul în care nu va prezenta cererea de apel

motivată și dovada plății taxe de stat în sumă de 37500 de lei, cererea de apel împreună

cu toate actele va fi restituită fără examinare; s-a explicat apelantului Lilia Chirița că în

cazul în care nu va prezenta cererea de apel motivată și dovada plății taxe de stat în

sumă de 18750 de lei, cererea de apel împreună cu toate actele va fi restituită fără

examinare.

La data de 11 iulie 2016, reprezentantul Liliei Chiriță, avocatul Radu Cijicenco și

„Decorativ Art” SRL au înaintat cerere de apel motivată solicitînd scutirea apelanților

de la plata taxei de stat, admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 17 februarie 2016 cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța

competentă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, s-a respins cererea

privind scutirea de la plata taxei de stat a apelanților Lilia Chirița și „Decorativ Art”

SRL; nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Lilia Chirița și „Decorativ Art” SRL

împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 februarie 2016, s-a

explicat apelantului „Decorativ Art” SRL că în cazul în care nu va prezenta dovada

plății taxei de stat în sumă de 37500 de lei, cererea de apel împreună cu toate actele va fi

restituită fără examinare; s-a explicat apelantului Lilia Chirița că în cazul în care nu va

prezenta dovada plății taxei de stat în sumă de 18750 de lei, cererea de apel împreună cu

toate actele va fi restituită fără examinare; s-a acordat apelanților termen pentru

lichidarea neajunsurilor pînă la data ședinței de judecată din 26 octombrie 2016, ora

11:30.

La data de 28 iulie 2016 reprezentantul Liliei Chirița, avocatul Radu Cijicenco și

„Decorativ Art” SRL au depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 13 iulie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii în partea

2

respingerii scutirii recurenților de la plata taxei de stat cu pronunțarea în această parte a

unei noi hotărîri de scutire a acestora de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de

apel.

În argumentarea recursului au invocat că, instanța de apel nu a intrat în esența

cererii de apel și a cererii de scutire de la plata taxei de stat, în pofida faptului că

recurenții au prezentat documente ce confirmă lipsa surselor financiare.

Susțin că, instanța de apel a ignorat înscrisurile prin care se demonstrează că Lilia

Chirița este pensionară, grav bolnavă și nu dispune de mijloace financiare pentru

achitarea integrală a taxei de stat și că soțul acesteia este pensionar.

Afirmă că, „Decorativ Art” SRL nu poate achita suma plății taxei de stat, deoarece

nu dispune de mijloace bănești pe conturile întreprinderii fiind aplicate sechestru,

totodată alte bunuri mobile și imobile nu dispun, făcînd referire la raționamentele

CEDO.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

reprezentantul Liliei Chirița, avocatul Radu Cijicenco și a Societății cu Răspundere

Limitată „Decorativ Art” urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen, avînd în vedere faptul că,

încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 13 iulie 2016 (f.d. 151-154), iar cererea

de recurs a fost depusă la 28 iulie 2016 (f.d. 156-157).

În continuare, instanța de recurs se va expune asupra legalității și temeiniciei

încheierii instanței de apel în partea respingerii cererii de scutire de la plata taxei de stat

a Liliei Chirița și „Decorativ Art” SRL, reieșind din dispozițiile art. 442 alin.(1) din

Codul de procedură civilă cu privire la limitele judecării recursului.

Verificînd legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016 prin

prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că aceasta a fost emisă în

concordanță cu normele de drept material și procedural pertinente.

Conform art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare

cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului

principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a

ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a

titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de

recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Conform art. 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă, la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03

decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești în

cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75 % din

taxa calculată din suma contestată.

Colegiul relevă că, accesul liber la justiție este o parte componentă incipientă a

dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a

3

Drepturilor Omului și presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa direct și

nemijlocit la o instanță de judecată, pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime.

Este unanim acceptat ca dreptul de acces la justiție nu poate fi un drept absolut, ci unul

care poate implica limitări, cît timp acestea sunt rezonabile și proporționale cu scopul

urmărit.

Instanța de recurs menționează că, taxa de stat nu este un impediment al accesului

liber la justiție, atît timp cît statul asigură aplicarea eficientă și uniformă a prevederilor

normative referitoare la cuantumul taxei de stat, la scutirile de taxa de stat dispuse din

oficiu ori la solicitarea persoanei interesate. Dreptul de acces la un tribunal consacrat de

art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmează a fi înțeles ca un drept de

acces concret și efectiv, ceea ce determină instanța de judecată de a supune adresarea

oricărei persoane în justiție cu o restricție pecuniară clară și concretă, evidențiind-o în

conținutul încheierii de contestare a neajunsurilor la adresarea cu un instrument de atac,

urmărind scopul de respectare a echilibrului între necesitatea asigurării bunei

administrări în justiție și proporționalitatea unei astfel de restricții.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a accentuat în argumentarea soluției în

cauza Kreuz vs Polonia (28249/95), faptul că dreptul de acces la o instanță de judecată

nu are un caracter absolut, fiind normal și dezirabil ca acesta să fie supus anumitor

limitări, intrinseci forței de reglementare legislativă specifice oricărui stat de drept.

Astfel, pot exista limitări de natură procedurală, precum imperativul parcurgerii unei

proceduri prealabile și chiar limitări de natură financiară, precum impunerea unor taxe

judiciare. Importantă rămâne însă rezonabilitatea acestor limitări, ele trecând limitele

convenționale atunci când restricționează accesul la justiție în asemenea mod încât aduc

atingere însăși esenței dreptului consacrat în beneficiul tuturor justițiabililor. În acest

sens, este respinsă teza ce echivalează dreptul de acces la justiție cu gratuitatea actului

de justiție.

Din perspectiva celor menționate supra, Colegiul constată că, instanța de apel

justificat a respins scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel înaintate

de reprezentantul Liliei Chirița, avocatul Radu Cijicenco și „Decorativ Art” SRL,

deoarece recurenții în suportul solicitării vizate nu au prezentat probe concludente ce ar

confirma starea financiară precară a Liliei Chirița și a „Decorativ Art” SRL, ținînd cont

de faptul că, o concluzie obiectivă la acest capitol nu poate fi concepută în lipsa

informațiilor actualizate de la Inspectoratul Fiscal de Stat ce demonstrează existența

conturilor bancare la toate instituțiile financiare, dările de seamă fiscale pentru ultimii

ani, de la oficiul Cadastral privind imobilele deținute, de la Întreprinderea de Stat

“Registru” privind mijloacele de transport, pe care le au în proprietate, și alte probe ce

demonstrează valoarea patrimoniului disponibil.

Mai mult, înscrisurile anexate la cererea de apel în suportul scutirii recurenților de

la plata taxei de stat au fost examinate de instanța de apel prin prisma art. 85 alin. (4)

din Codul de procedură civilă, fiind în raport cu dispozițiile art.130 din aceeași lege,

dînd o apreciere corespunzătoare acestora.

În concluzie, Colegiul reține ca fiind justă respingerea de către instanța de apel a

cererii de scutire de la plata taxei de stat în circumstanțele vidului probatoriu constatat

în acest sens.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea Curții de

Apel Chișinău din 13 iulie 2016 este întemeiată și legală, Colegiul ajunge la concluzia

4

de a respinge recursul declarat de reprezentantul Liliei Chirița, avocatul Radu Cijicenco

și „Decorativ Art” SRL și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de reprezentantul Liliei Chirița, avocatul Radu

Cijicenco și Societatea cu Răspundere Limitată „Decorativ Art”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” Societatea pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Decorativ Art” și Liliei Chirița cu privire la rezilierea anticipată a contractului de

credit, încasarea datoriei, transmiterea silită din posesie a bunurilor imobile ipotecate,

evacuarea silită din imobilele ipotecate, încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5