2r-622/17 — Anularea contractului

Dosar nr. 2r-622/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Angela Bostan

Ludmila Popova

Veronica Negru

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Popescu Elena,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Popescu Elena

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vis Urban” și Societatea pe Acțiuni

„Eximbank – Gruppo Veneto Banca” privind anularea contractului de ipotecă,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel,

c o n s t a t ă :

La data de 04 ianuarie 2016, Popescu Elena a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vis Urban” și Societatea pe

Acțiuni „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” privind anularea contractului de

ipotecă.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 03 martie 2017,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel și s-a comunicat Elenei Popescu despre necesitatea prezentării apelului

motivat și dovada achitării taxei de stat până la data de 07 iulie 2017.

La 24 iulie 2017, Popescu Elena a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 25 mai 2017, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

integrală a încheierii cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, la examinarea prezentei cauze

Popescu Elena are calitatea de consumator, motiv din care nu urmează să achite taxa

de stat. Referitor la prezentarea apelului motivat a indicat că, la data de 24 iulie 2017,

a depus cererea de apel motivată, astfel această cerință a decăzut.

1

Examinând recursul declarat de Popescu Elena, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După parvenirea cauzei la Curtea Supremă de Justiție, la data de 22 august

2017, în adresa intimaților a fost expediată copia cererii de recurs cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței. Până la examinarea cauzei, intimații nu au

depus referință prin care să-și exprime opinia asupra cererii de recurs.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată din 25 mai 2017 a fost

expediată în adresa participanților la proces la data de 10 iulie 2017 (vol.I, f.d.237),

iar cererea de recurs a fost depusă la data de 24 iulie 2017 (vol.I, f.d.233).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că recursul a fost declarat în interiorul termenului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

declarat de Popescu Elena cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 25

mai 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei, Popescu Elena a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vis Urban” și Societatea pe

Acțiuni „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” privind anularea contractului de

ipotecă.

Instanța de fond prin hotărârea din 03 martie 2017, a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Popescu Elena, ca neîntemeiată.

La 24 martie 2017, Popescu Elenea a depus cerere de apel netimbrată și

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel și s-a comunicat Elenei Popescu despre necesitatea prezentării apelului

motivat și dovada achitării taxei de stat în sumă de 7 853,26 până la data de 07 iulie

2017.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

2

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă stabilește că, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi

scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata

unei părți a ei.

Conform art. 3 pct. 1 lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită

75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau

altei cereri (plângeri).

Conform art. 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992,

în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în

funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să

elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice,

precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Instanța de recurs menționează că, nu pot fi reținute argumentele recursului

precum că, la caz, Popescu Elena deține calitate de consumator.

În acest sens se menționează că, la caz, obiectul litigiului este contractul de

ipotecă nr. 782 din 19 mai 2009, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată

„Vis Urban” și Societatea pe Acțiuni „Eximbank – Gruppo Veneto Banca”. Astfel,

potrivit conținutului acestui contract Popescu Elena nu a beneficiat de careva servicii

pentru a se încadra în prevederile Legii privind protecția consumatorilor.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz

contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul

Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut.

Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiție,

prin sine, cere reglementare din partea statului. Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv

financiare, al dreptului de acces al persoanei la o „instanță judecătorească” sau

„tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărârea

Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigența de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu

care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricție

adusă dreptului de acces la tribunal. Deci, cadrul legal și jurisprudența CEDO

relevantă la caz atestă că, în vederea neîngrădirii dreptului părților privind accesul

liber la justiție, la cerere, poate scuti persoana fizică de plata taxei de stat în urma

justificării situației materiale a acesteia. Scutirea poate fi totală sau parțială,

apreciindu-se în dependență de cerere și de dovezile prezentate.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 25 mai 2017 este întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de

recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

3

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat Popescu Elena.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Popescu Elena împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Vis Urban” și Societatea pe Acțiuni „Eximbank – Gruppo

Veneto Banca” privind anularea contractului de ipotecă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

4