2rc-797/16 — retragerea licenței ș.a.

prima instanță: G. Bîrsan dosarul nr. 2rc-797/16

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de reprezentantul Camerei de Licențiere în subordinea

Ministerului Economiei al Republicii Moldova, Samson Ana,

în pricina civilă la cererea depusă de Camera de Licențiere în subordinea Ministerului

Economiei al Republicii Moldova împotriva societății pe acțiuni “Maconrut” cu privire la

retragerea licenței,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016

c o n s t a t ă

La 27 ianuarie 2015 Camera de Licențiere în subordinea Ministerului Economiei al

Republicii Moldova (în continuare Camera de Licențiere) a depus cerere împotriva SA

„Maconrut” cu privire la retragerea licenței.

În motivarea acțiunii a menționat că, la 16 octombrie 2014 în baza declarației SA

„Maconrut” din 15 octombrie 2013, a emis decizia nr. 2561 cu privire la eliberarea

licenței pentru genul de activitate „extragerea substanțelor minerale utile” cu desfășurarea

activității în raionul Edineț satul Brînzeni (exploatarea zăcămîntului de calcar cu piatră

brută „Brînzeni-1” și Brînzeni-2 la 250 m spre Nord-Vest de satul Brînzeni) și în raionul

Glodeni satul Balatina (exploatarea zăcămîntului de calcar brut pentru producerea

prundișului la 0,7 km spre Est de s. Balatina).

Conform pct. 2 din decizia menționată, în temeiul art. 11 alin. (6) din Legea cu

privire la principiile da bază de reglementare a activității de întreprinzător nr. 2561, din

16 octombrie 2014, a notificat titularul despre necesitatea conformării activității

întreprinderii prevederilor art. 29 și 36 din Cod Funciar, art. 4 alin. (1) lit. a) și art. 5 alin.

(1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998 somînd

despre posibila retragere a licenței în cazul neînlăturării neajunsurilor menționate și

neprezentării informației privind lichidarea acestora pînă la 16 ianuarie 2015.

Menționează că, SA „Maconrut” nu a respectat obligația expusă în pct. 2 din decizia

nr. 2561 din 16 octombrie 2014 și în acest sens a fost emisă decizia nr. 13 din 19 ianuarie

2015 privind retragerea licenței SA „Maconrut”.

1

Solicită retragerea licenței seria A MMII nr. 045992 eliberată SA „Maconrut” pentru

genul de activitate „extragerea substanțelor minerale utile” și obligarea SA „Maconrut”

de a depune formularul licenței retrase la Camera de Licențiere.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 02 februarie 2015 s-a respins cererea depusă de

Camera de Licențiere ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 mai 2015 s-a respins apelul declarat de

Camera de Licențiere și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015 s-a admis recursul

declarat de Camera de Licențiere în subordinea Ministerului Economiei al Republicii

Moldova, s-a casat decizia Curții de Apel Bălți din 07 mai 2015 și s-a restituit pricina

spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii în ordine de apel, SA „Maconrut” a depus cerere prin

care a solicitat suspendarea examinării prezentului proces civil în ordine de apel, pînă la

data rămînerii definitive și irevocabile a hotărîrii pronunțate în cadrul pricinii civile la

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Maconrut” împotriva Primăriei și

Consiliului satului Brînzeni cu privire la obligarea înregistrării după sine în Registrul

bunurilor imobile, cu respectarea destinației pentru exploatări miniere, a dreptului de

proprietate a statului asupra sectoarelor de teren gestionate potrivit legii de administrația

publică locală și care se află la momentul de față în folosință pentru exploatări miniere la

SA „Maconrut”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016 s-a admis cererea depusă de SA

„Maconrut” și s-a suspendat procesul civil în pricina civilă la cererea depusă de Camera

de Licențiere în subordinea Ministerului Economiei al Republicii Moldova împotriva SA

„Maconrut” cu privire la retragerea licenței și obligarea depunerii formularului licenței la

Camera de Licențiere, pînă la examinarea pricinii conexe intentate la cererea de chemare

în judecată depusă de SA „Maconrut” împotriva Primăriei și Consiliului satului Brînzeni

cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra terenului.

La data de 12 iulie 2016 reprezentantul Camerei de Licențiere în subordinea

Ministerului Economiei al Republicii Moldova, Samson Ana a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016 solicitînd admiterea recursului și casarea

încheierii.

În motivarea recursului a invocat că, suspendarea procesului dispusă prin încheierea

recurată este ilegală și neîntemeiată or, pricina civilă considerată a fi conexă nu are

asemenea caracter, fiind una subsidiară.

Susține că, prin suspendarea pe un termen nedeterminat a procesului de retragere a

licenței s-a tolerat ingerința în dreptul de proprietate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de reprezentantul Camerei de

Licențiere, Samson Ana urmează a fi admis, casată încheierea cu restituirea pricinii spre

rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

2

Colegiul relevă că, recursul a fost declarat în termen avînd în vedere faptul că,

încheierea instanței de apel a fost comunicată recurentului la 27 iunie 2016 care n-a fost

prezent la pronunțare (f.d. 195, 203), iar cererea de recurs a fost depusă la 12 iulie 2016

(f.d. 205).

Verificînd legalitatea încheierii instanței de insolvabilitate, Colegiul constată că actul

judecătoresc a fost emis cu încălcarea normelor de drept procedural și aprecierea eronată

a aspectelor relevante în sensul dispunerii suspendării procesului civil.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sînt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Conform art. 261 lit. h) din Codul de procedură civilă, la cererea participanților la

proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care

pricina nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte pricini conexe.

Potrivit art. 262 lit. e) din Codul de procedură civilă, procesul se suspendă pînă la

data rămînerii irevocabile a hotărîrii, deciziei, sentinței sau încheierii judecătorești sau

pînă la data hotărîrii emise în baza materialelor examinate pe cale administrativă sau în

ordinea jurisdicției constituționale – în cazurile prevăzute la art. 261 lit. h).

În conformitate cu art. 3434 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată

examinează cererea de sistare temporară a valabilității sau de retragere a

licenței/autorizației ce vizează activitatea de întreprinzător în termen de 5 zile lucrătoare

de la data depunerii acesteia. După ce examinează cererea în fond, instanța de judecată

emite o hotărîre prin care o admite sau o respinge.

Colegiul relevă că, scopul examinării în regim de urgență a cererilor de retragere a

licenței rezidă în evitarea unei ingerințe îndelungate și nejustificate în dreptul

deținătorului de licență de a se bucura de proprietate or, licență constituie un bun în

sensul articolului 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale în funcție de faptul dacă

deținătorul licenței are o „speranță rezonabilă și legitimă în privința valabilității în timp a

licenței și a posibilității de a continua să obțină beneficii din exercitarea unei activități în

baza acestei licențe”.

Legea procesual-civilă stabilește un termen restrîns de examinare a pricinilor civile

de acest gen, totodată nu interzice expres aplicarea instituției suspendării pe asemenea

categorii de litigii în cazurile reglementate la art. 260-261 din Codul de procedură civilă.

Discreția decizională a judecătorului la dispunerea suspendării procesului civil, în special

în cazurile prevăzute de art. 261 nu poate fi una nelimitată și necondiționată urmînd ca la

adoptarea unor asemenea soluții să-și motiveze consecvent poziția atunci cînd inițiativa îi

aparține fie cînd provine de la un participant la proces, în vederea neadmiterii unor

abuzuri ce ar afecta celeritatea procesului de judecată.

La caz, instanța de judecată a suspendat procesul civil intentat la cererea depusă de

Camera de Licențiere în subordinea Ministerului Economiei al Republicii Moldova

împotriva societății pe acțiuni “Maconrut” cu privire la retragerea licenței, pe motivul

imposibilității examinării acestuia anterior soluționării pricinii civile conexe intentate la

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Maconrut” împotriva Primăriei și

Consiliului satului Brînzeni cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate

asupra terenului, fără a ține cont de necesitatea examinării prompte și cu prioritate a

3

litigiului ce are ca obiect retragerea licenței, de posibilitatea examinării simultane a

pricinilor enunțate precum și de faptul că pricina civilă de drept comun a fost intentată

ulterior celei ce vizează retragerea licenței.

Distinct de cele menționate, Colegiul notează că, examinarea în regim de urgență a

litigiilor de retragere a licenței constituie un deziderat ce profită titularului de licență, iar

suspendarea examinării cauzelor de acest gen poate duce la anihilarea pe termen lung a

activității economice a societății sau eventual la prelungirea nejustificată a termenului

licenței.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de reprezentantul Camerei de Licențiere în subordinea Ministerului Economiei al

Republicii Moldova, Samson Ana, a casa încheierea Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016

cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți în același complet de

judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de reprezentantul Camerei de Licențiere în subordinea

Ministerului Economiei al Republicii Moldova, Samson Ana

Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016 în pricina civilă la cererea

depusă de Camera de Licențiere în subordinea Ministerului Economiei al Republicii

Moldova împotriva societății pe acțiuni “Maconrut” cu privire la retragerea licenței, cu

restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4