2ra-1868/16 — repararea prejudiciului material

prima instanță: Gh. Mîțu nr.2ra-1868/16

instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, G. Liulca

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, filiala ÎS “Cadastru”, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Nicuță Boris împotriva Oficiului Cadastral

Teritorial Soroca, filiala ÎS “Cadastru”, cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016, prin care s-a respins apelul

declarat de Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, filiala ÎS “Cadastru” și s-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Soroca din 26 februarie 2016

c o n s t a t ă

La 30 iunie 2015 Nicuță Boris a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, filiala ÎS “Cadastru” (OCT Soroca,

filiala ÎS “Cadastru”), cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei

Soroca din 20 iunie 2013, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13

august 2014 i s-a atribuit ¾ cotă-parte din casa mamei sale Nicuță Eudochia, nr.

cadastral 780111819301, amplasată în or. Soroca, str. Alhionia 8, iar fratelui Nicuța

Valentin - ¼ cotă-parte.

Respectiv, pentru înregistrarea cotei-părți din bunul imobil menționat, s-a

adresat OCT Soroca, filiala ÎS “Cadastru”.

Indică reclamantul că la 17 noiembrie 2014 a primit de la OCT Soroca,

filiala ÎS “Cadastru” un certificat confirmativ precum că cota-parte a sa, a fost

înregistrată în Registrul bunurilor imobile în mărime de 11/36 cote-părți, iar a

fratelui de 9/36 cote-părți.

Verificând corectitudinea înregistrării cotei-părți ce i-a fost atribuită a depistat

că aceasta a fost diminuată.

Astfel s-a adresat OCT Soroca, filiala ÎS “Cadastru” cu o cerere prin care a

solicitat corectarea datelor din Registrul bunurilor imobile.

Indică recurentul că prin scrisoarea nr. 01-12/1/2015/64 din 09 martie 2015,

OCT Soroca, filiala ÎS “Cadastru” a refuzat satisfacerea cerințelor înaintate,

precizând că indicarea strictă a cotei ce îi revine nu poate fi determinată deoarece

construcția este cu proprietate comună și aparține mai multor coproprietari, iar

pentru modificarea cotei-părți și suprafața construcției este necesar de prezentat acte

juridice care ar confirma modificările solicitate.

Nefiind de acord cu răspunsul OCT Soroca, filiala ÎS “Cadastru” a mai depus

o cerere către ÎS “Cadastru” prin care a solicitat înregistrarea corectă a dreptului său

de proprietate asupra cotei-părți succesorale din imobilul amplasat în or. Soroca, str.

Alhioinie, 8.

Menționează reclamantul că prin răspunsul la petiția adresată ÎS “Cadastru” i

s-a comunicat că aceasta este întemeiată, iar OCT Soroca, filiala ÎS “Cadastru” i-a

fost recomandat să efectueze corectările corespunzătoare a înscrierilor efectuate în

registrul bunurilor imobile, respectînd prevederile art. 38 al Legii cadastrului

bunurilor imobile, și de a înscrie 15/36 cotă-parte a sa asupra bunului imobil sus-

indicat și 5/36 cotă-parte ce aparține lui Nicuța Valentin.

Consideră reclamantul că din cauza acțiunilor ilegale și abuzive a

registratorului OCT Soroca, filiala ÎS “Cadastru”, a suferit un prejudiciu material în

mărime de 1000 lei, pentru achitarea serviciilor juridice oferite de avocat –

întocmirea petițiilor adresate OCT Soroca, filiala ÎS “Cadastru” și ÎS “Cadastru”.

Cere reclamantul încasarea în beneficiului său de la OCT Soroca, filiala ÎS

“Cadastru” a sumei de 1000 lei cu titlu de prejudiciu cauzat și a cheltuielilor de

judecată (f.d 2-3).

La 12 octombrie 2015 Nicuță Boris a depus cerere de chemare în judecată

suplimentară în temeiul art. 60 CPC, prin care a majorat cuantumul pretențiilor,

solicitînd și încasarea prejudiciului moral cauzat prin suferințe psihice, cît și fizice,

în mărime de 2000 lei (f.d. 28).

Ulterior, în cadrul ședinței de judecată reclamantul nu a susținut cerința

privind încasarea prejudiciului moral (proces-verbal din 23 noiembrie 2015, f.d. 52).

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 26 februarie 2016 s-a admis parțial

acțiunea și sa dispus a încasa de la OCT Soroca, filiala ÎS “Cadastru” în beneficul

lui Nicuță Boris suma de 1650 lei cu titlu de prejudiciului material.

În rest acțiunea a fost respinsă ca nefondată (f.d. 56, 62-64).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016 s-a respins apelul declarat

de OCT Soroca, filiala ÎS “Cadastru” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Soroca

din 26 februarie 2016 (f.d. 90, 91-93).

La 20 mai 2016 OCT Soroca, filiala ÎS “Cadastru” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Soroca din 26

februarie 2016.

În motivarea recursului a indicat că instanțele de judecată la pronunțarea

deciziei contestate au interpretat în mod eronat legea.

Susține că concluziile instanței contravin materialelor pricinii or, certificatul

de moștenitor legal prevede atribuirea în proprietate lui Nicuța Boris 5/9 din bunul

imobil, iar prin hotărîrea instanței de judecată i s-a atribuit ¼ cotă-parte și nicidecum

15/36 cotă-parte.

Consideră recurentul inoportună și cerința intimatului-reclamant privind

încasarea cheltuielilor de judecată, în situația în care aceasta nu a fost probată cu

necesitatea adresării către un avocat.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oficiul Cadastral

Teritorial Soroca, filiala ÎS “Cadastru”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în

recursul declarat de Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, filiala ÎS “Cadastru”,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, filiala ÎS

“Cadastru”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, filiala ÎS

“Cadastru”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul /semnătura/ Svetlana Filincova

Judecătorii /semnătura/ Dumitru Mardari

/semnătura/ Galina Stratulat

Copia corespunde originalului Galina Stratulat