2rhc-94/16 — privind revendicarea bunului

Dosarul nr. 2rhc-94/16

Instanța de fond: CA Bălți – A. Corcenco

Instanța de recurs: CSJ – T. Chișca-Doneva, Iu. Bejenaru, N. Craiu, D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd cererea de revizuire înaintată de către Andrei Mosorete în pricina la

cererea înaintată de către Societatea Comercială „Fructcompani” Societate cu

Răspundere Limitată în proces de faliment împotriva lui Andrei Mosorete privind

revendicarea bunului,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 30 octombrie 2015 SC „Fructcompani” SRL în proces de faliment s-a

adresat în instanța de insolvabilitate cu o cerere privind obligarea transmiterii de

către Andrei Mosorete a remorcii Kogel YWE 18P sau achitarea sumei de 25.000 lei.

În motivarea cererii SC „Fructcompani” SRL în proces de faliment a indicat că

prin încheierea Curții de Apel Bălți din 29 decembrie 2013 s-a intentat procedura

de faliment față de SC „Fructcompani” SRL. În legătură cu faptul lichidării

societății, bunurile acesteia au fost expuse la vînzare, cu excepția remorcii Kogel

YWE 18P. Prin actul de predare – primire din 12 noiembrie 2013 bunul menționat

a fost transmis la păstrare lui Andrei Mosorete.

SC „Fructcompani” SRL în proces de faliment a solicitat obligarea transmiterii

de către Andrei Mosorete a remorcii Kogel YWE 18P sau achitarea sumei de 25.000

lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2016 s-a admis cererea

înaintată de SC „Fructcompani” SRL în proces de faliment. S-a încasat de la Andrei

Mosorete în contul masei debitoare SC „Fructcompani” SRL în proces de faliment,

contravaloarea bunului mobil remorcii Kogel YWE 18P în sumă de 25.000 lei (f.d.

80 - 81).

1

La 27 aprilie 2016 Andrei Mosorete a declarat recurs, solicitînd casarea

hotărîrii Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărîri

de respingere a cererii înaintate de SC „Fructcompani” SRL în proces de faliment

(f.d. 82 – 83).

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 03 mai 2016 s-a restituit cererea de recurs declarată

de către Andrei Mosorete, din motivul că recurentul nu a prezentat dovada

achitării taxei de stat (f.d. 84 – 85).

La 27 mai 2015 Andrei Mosorete repetat a declarat recurs, solicitînd casarea

hotărîrii Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărîri

de respingere a cererii înaintate de SC „Fructcompani” SRL în proces de faliment

(f.d. 90 - 91).

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016, s-a respins ca tardiv recursul declarat de

către Andrei Mosorete (f.d. 113 - 115).

La 16 august 2015 Andrei Mosorete a înaintat cerere de revizuire, solicitînd

casarea deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului.

Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei și probele

noi prezentate în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră că cererea de

revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că revizuientul solicită revizuirea deciziei Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 13

iulie 2016 și temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC - au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuientul să probeze despre

aceste circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să

demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ conchide că circumstanțele invocate de revizuent drept temei de

revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa

influiențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe

sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după

sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu

și deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

2

Posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie examinată în

lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o parte a

moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania,

Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate

Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile revizuirii

nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

conchide că cererea de revizuire înaintată de Andrei Mosorete este inadmisibilă și

urmează a fi respinsă.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Andrei

Mosorete, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016 în pricina la

cererea înaintată de către Societatea Comercială „Fructcompani” Societate cu

Răspundere Limitată în proces de faliment împotriva lui Andrei Mosorete privind

revendicarea bunului.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3