2ra-1953/16 — incasarea fortata a platilor recalculate si compensatiilor

Prima instanță: I. Chiroșca 2ra– 1953/16

Instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol. L. Bulgac

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Banari Galina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banari

Galina împotriva societății pe acțiuni „Drumuri Strășeni” privind încasarea

compensațiilor, recalculărilor și îndemnizațiilor de concediere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de către Banari Galina și menținută hotărîrea

Judecătoriei Strășeni din 18 februarie 2015,

c o n s t a t ă:

La 18 iulie 2014, Banari Galina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Drumuri Strășeni” privind încasarea compensațiilor,

recalculărilor și îndemnizațiilor de concediere.

În motivarea acțiunii a indicat că în perioada 18 octombrie 1982-13

octombrie 2013, a fost angajată la unitatea „Drumuri Călărași”, la moment,

succes de drept al căreia este SA „Drumuri Strășeni”, iar, în anul 2012 la

întreprindere au avut loc modificări în statele de personal, unde funcția deținută

de către aceasta s-a modificat din inspector pe cadre dactilograf în jurist a

serviciului resurse umane, totodată, s-a modificat și cuantumul salariului de la

1800 lei la 3500 lei, însă, în pofida faptului dat, pînă la concedierea acesteia,

contrar legislației în vigoare, i s-a menținut salariului de 1800 lei.

Mai indică că s-a adresat cu o petiție către Inspecția Teritorială de Muncă

Călărași, iar, la 12 februarie 2014, prin semnarea tranzacției de împăcare, i s-a

achitat suma de 20738, 68 lei cu titlu de datorie-restantă, ceea ce constituie

diferența dintre 3500 lei și 1800 lei, înmulțite la lunile lucrate din data

modificării cuantumului salariului de funcție pînă la data eliberării.

Reclamanta menționează că suma primită conform tranzacției de împăcare

nu a inclus alte plăți și compensații cuvenite în ziua eliberării după o astfel de

perioadă îndelungată.

Afirmă că întru soluționarea situației pe cale amiabilă, la 19 februarie

2014, a adresat o solicitare către pîrît, prin care a pretins achitarea unor plăți care

nu i-au fost calculate și achitate la concediere, inclusiv compensația pentru

vechimea în muncă, pentru lunile iunie, iulie și august 2013- suma de 2700 lei,

recalcularea concediului nefolosit pentru perioada de serviciu-2637 lei, achitarea

indemnizației pentru 2 luni după concediere-4949, 32 lei și compensarea pentru

perioada de muncă 18 octombrie 1982-13 august 2013, însă, prin răspunsul din

18 martie 2014, pîrîtul a refuzat satisfacerea pretențiilor din petiție.

Reclamanta Banari Galina solicită încasarea forțată de la pîrît în

beneficiul acesteia, a sumei de 27811, 32 lei și plata pe perioada întîrzierii în

mărime de 0,1 % din suma respectivă pentru fiecare zi de întîrziere, inclusiv

ziua pronunțării hotărîrii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 18 februarie 2015, acțiunea

înaintată de către Banari Galina a fost admisă parțial, s-a încasat de la SA

„Drumuri Strășeni” în beneficiul acesteia, suma de 2630 lei cu titlu de

compensare pentru vechimea în muncă pentru lunile iunie, iulie, august 2013, a

sumei de 2620, 31 lei, recalculul pentru concediul nefolosit, a sumei de 4861, 06

lei îndemnizația pentru două luni de concediere, a sumei de 17525 lei,

îndemnizația pentru eliberarea din serviciu pe perioada 18 octombrie 1982-13

august 2013, în rest pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, a fost respins

apelul declarat de către Banari Galina și menținută hotărîrea Judecătoriei

Strășeni din 18 februarie 2015.

La 30 iunie 2016, Banari Galina a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 29 martie 2016 cu remiterea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanței de apel este

una ilegală și neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu depășirea limitelor

examinării cauzei.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea

de recurs, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Banari Galina

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care

să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Banari Galina

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței

CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie

1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Banari Galina ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440

alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Banari Galina.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas