2rc-822/16 — încasarea datoriei, procentului de refinanțare, venitului ratat, penalității și cheltuielilor de asistență juridică

2rc-822/16 — încasarea datoriei, procentului de refinanțare, venitului ratat, penalității și cheltuielilor de asistență juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Sandu dosarul nr.2rc-822/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Planificare”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere

limitată ,,Planificare” împotriva Serviciului de Stat Arhivă cu privire la încasarea

datoriei, procentului de refinanțare, venitului ratat, penalității și cheltuielilor de

asistență juridică și la acțiunea reconvențională depusă de Serviciul de Stat Arhivă

împotriva societății cu răspundere limitată ,,Planificare” cu privire la rezilierea

contractului de achiziții publice și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel

c o n s t a t ă:

La 16 martie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Serviciului de Stat Arhivă cu privire la încasarea

datoriei, procentului de refinanțare, venitului ratat, penalității și cheltuielilor de

asistență juridică.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată

,,Planificare” a indicat că în baza contractului nr. 01 din 25 aprilie 2014 a livrat

Serviciului de Stat Arhivă rafturi în sumă de 91 740 lei.

A înaintat pîrîtului somație solicitând achitarea datoriei în mărime de 45 870 lei.

În procesul-verbal întocmit la 09 septembrie 2014 Serviciul de Stat Arhivă a

indicat că rafturile nu corespund cerințelor contractului, însă aceasta nu corespunde

realității.

Ca răspuns la argumentele invocate în procesul-verbal din 09 septembrie 2014,

a expediat Serviciului de Stat Arhivă referință, solicitând repetat achitarea datoriei.

În luna noiembrie 2014 Serviciul de Stat Arhivă a înaintat alte cerințe cu care nu

este de acord, deoarece prin referința expediată societatea cu răspundere limitată

,,Planificare” a recunoscut că polițele rafturilor au fost confecționate din DSP cu

grosimea de 16 mm, deși conform contractului urmau să fie de 18 mm și schimbarea

grosimii acestora a fost coordonată cu inginerul șef al instituției.

Polițele au fost supuse încercărilor sub greutate dublă și au rezistat, iar în urma

acestora la 12-14 iunie 2014 a fost întocmit proces-verbal în privința lor.

Conform pct. 9.3 din contract, pretențiile referitoare la calitatea stelajelor trebuie

să fie confirmate printr-un certificat autorizat de o organizație independentă neutră.

Procesul-verbal fiind întocmit în lipsa acestor cerințe a fost respins, deoarece nu

are valoare juridică.

1

Prin factura de expediție din nr. WB 1379057 din 30 iunie 2014 se confirmă că

stelajele au fost livrate și recepționate de Serviciul de Stat Arhivă la 31 iulie 2014,

fiind instalate în încăperea situată în mun. Chișinău, str. 31 august 1989, nr. 82, iar

pretențiile pîrîtului au apărut la 09 septembrie 2014 în urma depistării unor defecte

care nu sunt confirmate legal.

Cere societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” încasarea din contul

Serviciului de Stat Arhivă a datoriei în mărime de 45 870 lei, procentului de

refinanțare în mărime de 11 008,8 lei, venitului ratat în mărime de 9 174 lei, penalității

în mărime de 4 587 lei și cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei (f.d.

17-18).

La 31 martie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” a depus cerere

de concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea din contul Serviciului de Stat Arhivă

a sumei de 86 153 lei (f.d. 8).

La 13 octombrie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” a depus

cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea din contul Serviciului de Stat

Arhivă a sumei de 149 323,19 lei (f.d. 141).

La 26 octombrie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” a depus

cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea din contul Serviciului de Stat

Arhivă a sumei de 161 734,10 lei (f.d. 163).

La 11 decembrie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” a depus

cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea din contul Serviciului de Stat

Arhivă a taxei de stat în mărime de 2 269,19 lei (f.d. 169).

La 28 iulie 2015 Serviciul de Stat Arhivă a depus acțiune reconvențională

împotriva societății cu răspundere limitată ,,Planificare” cu privire la rezilierea

contractului de achiziții publice și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale Serviciul de Stat Arhivă a indicat că

conform pct. 10.1 din contractul de achiziții publice nr. 01 din 25 aprilie 2014, a

solicitat de repetate ori societății cu răspundere limitată ,,Planificare” soluționarea

litigiului pe cale amiabilă și în termen restrâns.

A adresat societății pe acțiuni „Radiator” scrisoarea de garanție nr. R-79 din 25

aprilie 2014, solicitând participarea acesteia la reglarea efectivă a litigiului apărut.

Prin sesizarea societății pe acțiuni „Radiator” nr. R-35 din 09 octombrie 2014

adresată Procuraturii sect. Centru mun. Chișinău s-a constatat că scrisoarea de garanție

utilizată de societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” este un act fals.

Societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” nu și-a onorat obligațiile

contractuale, rafturile nefiind instalate și fixate între ele, motiv pentru care acestea

balansează; 15 picioare ale rafturilor sunt îndoite, iar la un raft lipsesc 2 picioare;

polițele sunt confecționate din DSP nelaminat de grosimea 16 mm, deși conform

contractului urmau să fie din DSP laminat cu grosimea de 18 mm.

Societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” nu a prezentat certificatul de

conformitate a metalului utilizat la confecționarea rafturilor și din considerentele

enumerate este imposibilă utilizarea acestora conform destinației.

Cere Serviciul de Stat Arhivă rezilierea contractului de achiziții publice nr. 01

din 25 aprilie 2014 și încasarea din contul societății cu răspundere limitată

,,Planificare” a cheltuielilor de judecată (f.d. 98-100).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 februarie 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată

,,Planificare”.

2

S-a admis acțiunea reconvențională depusă de Serviciul de Stat Arhivă.

S-a reziliat contractul nr. 01 din 25 aprilie 2014 încheiat între societatea cu

răspundere limitată ,,Planificare” și Serviciul de Stat Arhivă.

S-a încasat din contul societății cu răspundere limitată ,,Planificare” în

beneficiul Serviciului de Stat Arhivă taxa de stat în mărime de 100 lei (f.d. 175; 186-

187).

La 25 februarie 2016 și 15 martie 2016 societatea cu răspundere limitată

,,Planificare” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 22 februarie 2016, fără plata taxei de stat și fără solicitarea de a fi scutită

de la plata acesteia (f.d. 158; 184-185).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Planificare”.

S-a acordat societății cu răspundere limitată ,,Planificare” termen de 10 zile din

data recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovezii de

achitare a taxei de stat în mărime de 2 013,44 lei.

S-a explicat societății cu răspundere limitată ,,Planificare” că în caz de

neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din încheiere, apelul nu se va considera

depus și va fi restituit.

S-a stabilit ședință de judecată pentru 06 octombrie 2016 orele 16:00 (f.d. 198-

200).

La 29 iulie 2016 societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, solicitând admiterea

acestuia și casarea încheierii (f.d. 214-216).

În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” a

indicat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 este ilegală și

neîntemeiată, deoarece în cererea de apel motivată a solicitat scutirea de la plata taxei

de stat.

Solicită scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel din motivul

situației financiare precare.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de societatea

cu răspundere limitată ,,Planificare” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

16 iunie 2016 este depus peste termen și necesită să fie respins ca tardiv din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Planificare”.

S-a acordat societății cu răspundere limitată ,,Planificare” termen de 10 zile din

data recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovezii de

achitare a taxei de stat în mărime de 2 013,44 lei.

3

S-a explicat societății cu răspundere limitată ,,Planificare” că în caz de

neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din încheiere, apelul nu se va considera

depus și va fi restituit.

S-a stabilit ședință de judecată pentru 06 octombrie 2016 orele 16:00 (f.d. 198-

200).

Prin citația nedatată Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa societății cu

răspundere limitată ,,Planificare” copia încheierii din 16 iunie 2016 (f.d. 201).

Societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” a recepționat copia încheierii din

16 iunie 2016 la 13 iulie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei (f.d. 203).

În conformitate cu art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței.

Conform pct. 88 Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin

Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poștale simple, confirmările de

primire și avizele la trimiterile poștale înregistrate adresate persoanelor juridice se

eliberează în oficiile poștale persoanelor împuternicite în acest scop sau se distribuie la

sediul acestora în cutii speciale, instalate la parter.

Societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” a declarat recurs împotriva

încheierii din 16 iunie 2016 la 29 iulie 2016 (f.d. 214-216).

Termenul de declarare a recursului a început la 14 iulie 2016 și 15 zile au

expirat la 28 iulie 2016.

Așadar, recursul depus de societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” la 29

iulie 2016 este depus cu omiterea termenului de declarare.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.)

Societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” nu a solicitat repunerea în termen

și nu a invocat careva temeiuri de repunere în termen.

Admiterea recursului peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor

justificate ar încălca principiul securității raporturilor juridice, dreptul intimatului la un

proces echitabil și ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de

către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În favoarea concluziei enunțate se invocă jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenței

dreptului, securitatea raporturilor juridice (a se vedea hotărârea Pîrnău și alții vs.

Moldova din 31 ianuarie 2012).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constanță a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03

aprilie 2008).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

4

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Având în vedere că recursul declarat societatea cu răspundere limitată

,,Planificare” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 a fost

depus în afara termenului de declarare, fără a fi solicitată repunerea în termen, instanța

de recurs consideră că urmează a fi respins ca fiind tardiv fără a se pronunța în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge ca fiind depus peste termen recursul declarat de societatea cu

răspundere limitată ,,Planificare” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16

iunie 2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5