2rc-324/17 — rezilierea contractului, încasarea costului bunurilor, penalității și cheltuielilor de judecată

2rc-324/17 — rezilierea contractului, încasarea costului bunurilor, penalității și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: C. Guzun dosarul nr. 2rc-324/17

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros și I. Muruianu

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de administratorul societății cu răspundere

limitată ,,Planificare” Mițcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Liceul Teoretic ,,Mihai Eminescu” Dubăsari împotriva societății

cu răspundere limitată ,,Planificare” cu privire la rezilierea contractului, încasarea

prejudiciului și taxei de stat, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21

februarie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, s-a acordat societății cu

răspundere limitată ,,Planificare” termen pentru depunerea cererii de apel motivate

și dovada achitării taxei de stat

c o n s t a t ă

Prin mandatul din 22 martie 2016 avocatul Crîșmari Natalia a fost

împuternicită de Liceul Teoretic ,,Mihai Eminescu” Dubăsari să-i acorde asistență

juridică în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare

în judecată (f.d. 3).

La 01 iulie 2016 avocatul Crîșmari Natalia a depus în interesele Liceului

Teoretic ,,Mihai Eminescu” Dubăsari cerere de chemare în judecată împotriva

societății cu răspundere limitată ,,Planificare” cu privire la rezilierea contractului,

încasarea prejudiciului și taxei de stat.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Crîșmari Natalia a

indicat că la 02 noiembrie 2015 Liceul Teoretic ,,Mihai Eminescu” Dubăsari a

încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” contractul nr. 19, prin

care ultima s-a obligat să vândă bunuri: dulap cu 3 secții la prețul de 3 600 lei, dulap

cu 4 secții la prețul de 4 800 lei, masă demontabilă la prețul de 5 600 lei, în total în

sumă de 14 000 lei.

A achitat vânzătorului costul bunurilor, iar acesta urma să execute obligațiile

contractuale până la 31 decembrie 2015.

La 30 decembrie 2015, ora 19.00, în lipsa reprezentantului și

consimțământului administrației reclamantului, societatea cu răspundere limitată

,,Planificare” a descărcat bunuri neidentificabile și fără ambalaj.

Până în prezent societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” nu a predat

conform condițiilor stipulate în contract actele de însoțire.

Cere avocatul Crîșmari Natalia rezilierea contractului nr. 19 din 02 noiembrie

2015 încheiat între Liceul Teoretic ,,Mihai Eminescu” Dubăsari și societatea cu

răspundere limitată ,,Planificare” pentru neexecutarea esențială a obligațiilor

1

contractuale, încasarea de la societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” a

prejudiciului în sumă de 28 000 lei și cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 noiembrie 2016 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Liceul Teoretic ,,Mihai

Eminescu” Dubăsari.

S-a rezolvit contractul privind achiziția prin procedura cererii-ofertelor de

prețuri a bunurilor (serviciilor) nr. 19 din 02 noiembrie 2015, încheiat între Liceul

Teoretic ,,Mihai Eminescu” Dubăsari și societatea cu răspundere limitată

,,Planificare”.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” în beneficiul

Liceului Teoretic ,,Mihai Eminescu” Dubăsari costul bunurilor achitate conform

contractului nr. 19 din 02 noiembrie 2015 în sumă de 14 000 lei, penalitatea

contractuală în sumă de 14 000 lei, taxa de stat în mărime de 1 040 lei și cheltuielile

de asistență juridică în mărime de 4 000 lei.

În rest pretențiile cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică au

fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 48, 51-54).

La 12 decembrie 2016 societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” a depus

cerere cu privire la emiterea hotărârii suplimentare, prin care Liceul Teoretic ,,Mihai

Eminescu” Dubăsari să fie obligat să restituie mobila recepționată la 30 decembrie

2015 în baza facturii fiscale semnate și ștampilate și a cheltuielilor pentru

transportarea mobilei (f.d. 56-57).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 24 ianuarie 2017 s-a

respins cerere depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” cu privire la

explicarea hotărârii (f.d.62-63).

La 12 decembrie 2016 prin intermediul oficiului poștal administratorul

societății cu răspundere limitată ,,Planificare” Mițcul Alexandru a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 noiembrie

2016 (f.d. 65).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Planificare”.

S-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate

și dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 780 lei și s-a acordat termen până

la 05 aprilie 2017 pentru înlăturarea neajunsurilor menționate, fiind menționat că în

caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art.

369 alin. (1) Codul de procedură civilă (f.d. 69-70).

La 07 februarie 2017 administratorul societății cu răspundere limitată

,,Planificare” Mițcul Alexandru a declarat apel împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 24 ianuarie 2017 (f.d. 75-76).

La 16 martie 2017 administratorul societății cu răspundere limitată

,,Planificare” Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 21 februarie 2017, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii.

În motivarea cererii de recurs administratorul societății cu răspundere limitată

,,Planificare” Mițcul Alexandru a indicat că de la 13 martie 2016 până la 06

decembrie 2016 s-a aflat în stare de arest preventiv.

Prima instanță cunoștea despre faptul că se afla în stare de arest preventiv,

însă nu l-a citat în modul prevăzut de legislație, fiind încălcat dreptul societății cu

răspundere limitată ,,Planificare” la un proces echitabil, la apărare.

2

Copia hotărârii din 15 noiembrie 2016 a fost expediată la adresa

Penitenciarului nr. 13.

Nu i-a fost acordat termen pentru a face cunoștință cu procesele-verbale ale

ședințelor de judecată.

La 12 decembrie 2016 a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

primei instanțe, însă hotărârea motivată nu a fost întocmită până în prezent.

A solicitat scutirea de la plata taxei de stat din motivul stării financiare

precare.

Curtea de Apel Chișinău a respins cererea cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat.

A solicitat Curții de Apel Chișinău ajutor pentru acumularea probelor:

interpelare de la banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acțiuni cu privire

la starea contului curent și valutar pentru perioada de la 01 martie 2014 – 01 martie

2017, interpelare de la Banca Națională a Moldovei cu privire la conturile bancare

curente și valutare deschise de societatea cu răspundere limitată ,,Planificare”,

interpelare de la Întreprinderea de Stat ,,Camera Înregistrării de Stat” cu privire la

existența sau lipsa filialelor, interpelare de la Consiliul Național pentru Asistență

Juridică Garantată de Stat cu privire la desemnarea unui avocat din oficiu pentru a

acorda asistență juridică calificată la întocmirea cererii de apel motivate, prelungirea

termenului pentru achitarea taxei de stat și scutirea de la plata taxei de stat din

motivul stării financiare precare.

Cere administratorul Mițcul Alexandru admiterea recursului, interpelarea

băncii comerciale ,,Moldindconbank” societate pe acțiuni, Băncii Naționale a

Moldovei, Întreprinderii de Stat ,,Camera Înregistrării de Stat” să expedieze

informația solicitată, scutirea societății cu răspundere limitată ,,Planificare” de la

achitarea taxei de stat în mărime de 780 lei, interpelarea Consiliului Național pentru

Asistență Juridică Garantată de Stat cu privire la desemnarea unui avocat din oficiu

pentru a acorda societății cu răspundere limitată ,,Planificare” asistență juridică

calificată la Curtea Supremă de Justiție, Curtea de Apel Chișinău întocmirea cererii

de apel motivate și cererii de recurs și casarea încheierii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen,

neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților citație pentru ședința de

judecată din 06 aprilie 2017 și copia încheierii de a nu da curs cererii de apel (f.d.

71).

Societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” a recepționat copia încheierii

de a nu da curs cererii de apel la 10 martie 2017, fapt confirmat prin avizul de

recepție anexat la materialele pricinii (f.d. 73).

Prin urmare, recursul declarat de administratorul societății cu răspundere

limitată ,,Planificare” Mițcul Alexandru la 16 martie 2017 este depus în termen.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel

a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 15 noiembrie 2016 s-a admis parțial cererea de chemare în judecată

depusă de Liceul Teoretic ,,Mihai Eminescu” Dubăsari (f.d. 48, 51-54).

În conformitate cu art. 83 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, taxa de

stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța

judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită

actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe

documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege,

în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe

actele judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) și lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03

decembrie 1992 cu modificările și completările ulterioare, tarifele taxei de stat se

stabilesc la următoarele cuantumuri pentru cererile de chemare în judecată privitor

la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a

unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de

3% din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 lei și nu mai

mult de 25000 lei de la persoanele fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu mai mult de

50000 lei de la persoanele juridice.

Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești taxa de

stat este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în

judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial -

75% din taxa calculate din suma contestată.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), e) și alin. (4) Codul de procedură

civilă, în cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul; probele invocate în susținerea apelului.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

La 12 decembrie 2016 prin intermediul oficiului poștal administratorul

societății cu răspundere limitată ,,Planificare” Mițcul Alexandru a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 noiembrie

2916 și fără a anexa dovada de plată a taxei de stat (f.d. 65).

4

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Planificare”.

S-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate

și dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 780 lei și s-a acordat termen până

la 05 aprilie 2017 pentru înlăturarea neajunsurilor menționate, fiind menționat că în

caz contrar cererile de apel nu vor fi considerate depuse și vor fi restituite conform

art. 369 alin. (1) Codul de procedură civilă (f.d. 69-70).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Așadar, instanța de apel legal nu a dat curs cererii de apel declarate de

societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” și a acordat ultimei termen pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și a apelului motivat.

În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică

este scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de

plata unei părți a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu

modificările și completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de

lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet

sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze

sau să amâne achitarea taxei de stat.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că cererea cu privire la scutirea de

la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel urmează a fi depusă la instanța

de judecată investită cu judecarea apelului.

Societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” nu a solicitat instanței de apel

scutirea de la plata taxei de stat sau eșalonarea achitării acesteia.

Contrar normelor de drept citate, societatea cu răspundere limitată

,,Planificare” a solicitat Curții Supreme de Justiție scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel.

Societatea cu răspundere limitată ,,Planificare” nu este lipsită de dreptul de a

solicita Curții de Apel Chișinău, investită cu judecarea apelului, scutirea de la plata

taxei de stat.

Prin urmare, încheierea contestată asigură dezideratul egalității armelor și a

tuturor persoanelor în fața legii, garantând în același timp dreptul justițiabililor la un

proces echitabil în sensul art. 6 Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Afirmațiile administratorului Mițcul Alexandru că prin încheierea contestată

se încalcă dreptul societății cu răspundere limitată ,,Planificare” la un proces

echitabil prevăzut de art. 6 alin.1 Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

emis o încheiere legală și temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele

invocate de către administratorul societății cu răspundere limitată ,,Planificare”

Mițcul Alexandru în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

5

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 21 februarie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către administratorul societății cu răspundere

limitată ,,Planificare” Mițcul Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liceul Teoretic ,,Mihai

Eminescu” Dubăsari împotriva societății cu răspundere limitată ,,Planificare” cu

privire la rezilierea contractului, încasarea prejudiciului și taxei de stat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

6