2rac-77/18 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

2rac-77/18 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rac-77/18

prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – M. Murguleț

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, V. Efros și I. Muruianu

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas

Ion Druță și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Dixtron”, prin

intermediul avocatului Rusu Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată ,,Meganom” prin intermediul avocatului Pavel Croitoru împotriva

societății cu răspundere limitată ,,Dixtron” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Dixtron” prin intermediul

avocatului Rusu Victor și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 29 martie 2016, prin care acțiunea a fost admisă

c o n s t a t ă:

La 11 martie 2015 avocatul Croitoru Pavel, împuternicit prin mandatul din 25

februarie 2015 să acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a

semna și depune cerere de chemare în judecată (f.d. 15) a depus în interesele societății

cu răspundere limitată ,,Meganom” cerere de chemare în judecată împotriva societății

cu răspundere limitată ,,Dixtron” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Pavel Croitoru a indicat că

la 26 noiembrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Meganom” s-a adresat

societății cu răspundere limitată ,,Dixtron” în vederea reparării autoturismului de

model Volkswagen Phaeton, cu număr de înmatriculare XXX, anul producerii 2005 și

anume repararea cutiei de viteze.

La 26 noiembrie 2013 pârâtul a primit autoturismul spre reparație și a fost

întocmită comanda de lucru nr. 120 din 26 noiembrie 2013, unde au fost menționare

toate piesele și lucrările necesare pentru reparația automobilului, valoarea totală a

comenzii fiind în sumă de 24 000 lei, iar actul de comandă nr. 120 fiind semnat și

ștampilat de ambele părți.

Conform pct. 1 din nota comenzii de lucru nr. 120 din 26 noiembrie 2013

societatea cu răspundere limitată ,,Dixtron” a oferit reclamantului pentru lucrările

efectuate garanție conform Legii privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie

2003 și anume pentru lucrările efectuate termenul de garanție este de 3 luni, iar pentru

piesele achiziționate 6 luni.

1

A mai indicat că reclamantul a achitat suma de 24 000 lei, fapt ce se confirmă

prin bonul fiscal din 26 noiembrie 2013 și factura fiscală datată cu aceeași zi.

Consideră că comanda de lucru nr. 120 din 26 noiembrie 2013 reprezintă un

contract de antrepriză încheiat între societatea cu răspundere limitată ,,Dixtron” în

calitate de antreprenor și societatea cu răspundere limitată ,,Meganom” în calitate de

beneficiar.

A concretizat că reparația automobilului nu a fost efectuată calitativ, deoarece în

aceeași zi după efectuarea reparației din 26 noiembrie 2013 automobilul avea în

continuare dereglări la cutia de viteze.

În procesul-verbal de constatare din 28 mai 2014 întocmit de reprezentantul

organului de constatare al Inspectoratului de Poliție Ciocana mun. Chișinău, directorul

societății cu răspundere limitată ,,Dixtron” Macari Vitalie recunoaște că în urma

reparației din 26 noiembrie 2013 automobilul avea în continuare probleme la cutia de

viteze.

Conform garanției oferite pârâtul urma să înlocuiască piesele și lucrările

necalitative pentru a asigura reparația corespunzătoare a automobilului.

O perioadă îndelungată automobilul s-a aflat la sediul pârâtului pentru a fi

reparat, reclamantul fiind în imposibilitate de a se folosi de mijlocul de transport.

La 14 mai 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Dixtron” a dus automobilul la

societatea cu răspundere limitată ,,Rumeon” pentru a fi efectuat diagnosticul, unde s-a

confirmat din nou problema la cutia de viteze.

La 02 iunie 2014 și 04 iunie 2014 reclamantul a expediat pârâtului somații, prin

care a solicitat restituirea sumei de 24 000 lei, însă somațiile au rămas fără răspuns.

La 09 februarie 2015 pârâtului i-a fost prezentată declarația de rezoluțiune

fiindu-i solicitată restituirea sumei de 24 000 lei, însă acest demers la fel a rămas fără

răspuns.

Consideră că obligația pârâtului este purtătoare de dobândă și dobânda aferentă

este în mărime de 2 517,37 lei.

Avocatul Croitoru Pavel cere încasarea din contul societății cu răspundere

limitată ,,Dixtron” în beneficiul societății cu răspundere limitată ,,Meganom” a datoriei

în mărime de 24 000 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 2 517,37 lei, a taxei de

stat în mărime de 720 lei și a cheltuielilor de asistență juridică (f.d. 2-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 martie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată

,,Meganom”.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Dixtron” în beneficiul

societății cu răspundere limitată ,,Meganom” datoria în sumă de 24 000 lei, dobânda

de întârziere în sumă de 2 517,37 lei și cheltuielile de judecată formate din taxa de stat

în mărime de 720 lei, iar în total suma de 27 237,37 lei (f.d. 94, 96-102).

La 15 aprilie 2016 avocatul Rusu Victor, împuternicit prin mandatul din 30

martie 2015 să acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească

(f.d. 24) a depus în interesele societății cu răspundere limitată ,,Dixtron” apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 martie 2016

(f.d. 95), iar la 07 decembrie 2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 116-

118).

2

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 octombrie 2017 a respins apelul

declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Dixtron” prin intermediul avocatului

Rusu Victor și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 martie

2016 (f.d. 160-170).

La 29 noiembrie 2017 avocatul Rusu Victor a declarat în interesele societății cu

răspundere limitată ,,Dixtron” recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19

octombrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătorești

și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul Rusu Victor a indicat că fiind audiat în

calitate se specialist Zdasiuc Andrei în ședința de judecată a menționat că după ce a

efectuat diagnosticarea automobilului, a întocmit împreună cu clientul lista pieselor

necesare pentru a fi schimbate și chiar dacă după reparație automobilul a devenit

funcțional, cutia de viteze oricum avea deficiențe.

A mai concretizat că societatea cu răspundere limitată ,,Meganom” a prezentat

automobilul la centrul auto ,,Rumeon” pentru diagnosticare și stabilirea pieselor ce

necesită a fi schimbate, iar prin Actul de executare a lucrărilor și/sau procurare a

pieselor s-a recomandat schimbarea blocului mecanic.

Din considerentul că prețul propus de către societatea cu răspundere limitată

,,Rumeon” pentru reparația autovehiculului era prea costisitor pentru societatea cu

răspundere limitată ,,Meganom”, aceasta la 03 iunie 2014 s-a adresat societății cu

răspundere limitată ,,Dixtron” cu cerere prin care a solicitat schimbarea cutiei de viteze

de la un alt automobil, fapt consemnat în comanda nr. 52 din 03 iunie 2014 și în

factura de expediție nr. WB1409395.

Automobilul a fost în repetate rânduri la reparație pentru a fi schimbată cutia de

transmisie, însă cutiile pe care le deținea la acel moment societatea cu răspundere

limitată ,,Dixtron” nu se potriveau autoturismului în litigiu.

A mai indicat că societatea cu răspundere limitată ,,Dixtron” a supus verificării

cutia de viteze a autovehiculului și a comunicat intimatului că deficiențele tehnice

menționate nu au legătură cu piesele schimbate și lucrările de reparație efectuate de

către recurent.

Potrivit comenzii de lucru nr. 120 din 26 noiembrie 2013 la automobil au fost

schimbate următoarele piese: Cronstein AKPP 221.270.18.43, uleiul din AKPP, salnic,

set de garnitură, iar aceste piese nu a nici o legătură cu blocul de electricitate din cauza

căreia au apărut deficiențele tehnice sesizate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

3

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat societatea cu răspundere limitată ,,Dixtron”, prin

intermediul avocatului Rusu Victor în limitele invocate pe baza materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa societății cu răspundere limitată

,,Dixtron” copia deciziei din 19 octombrie 2017 la 09 noiembrie 2017 (f.d. 171), ceea

ce denotă că recursul declarat la 29 noiembrie 2017 este depus în interiorul termenului

de declarare.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din declarațiilor ambelor părți rezultă că societatea cu răspundere limitată

,,Meganom” s-a adresat societății cu răspundere limitată ,,Dixtron” în vederea reparării

automobilului de model Volkswagen Phaeton, cu număr de înmatriculare XXX, anul

producerii 2005.

Materialul probator atestă că la 26 noiembrie 2013 de către societatea cu

răspundere limitată ,,Dixtron” a fost întocmită comanda de lucru în valoare de 24 000

lei, inclusiv manopera în valoare de 8 600 lei și valoarea pieselor de 15 400 lei (f.d. 6),

în acest sens prestatorul de servicii a emis și factura nr. 0579749, semnată de ambele

părți (f.d. 7), care a fost achitată de consumator conform bonului de plată anexat la

materialele pricinii (f.d. 8).

Prin adresa din 02 iunie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Meganom” a

solicitat societății cu răspundere limitată ,,Dixtron” ridicarea mașinii de model

Volkswagen Phaeton, cu număr de înmatriculare XXX, anul producerii 2005 de la

sediul întreprinderii în scopul efectuării unei expertize privind starea autovehiculului,

instalarea cutiei de viteză și restituirea sumei de 24 000 lei (f.d. 9).

În prezentul litigiu, societatea cu răspundere limitată ,,Meganom” solicită

încasarea din contul societății cu răspundere limitată ,,Dixtron” a datoriei în mărime de

24 000 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 2 517,37 lei, a taxei de stat în mărime

de 720 lei și a cheltuielilor de asistență juridică (f.d. 2-5).

Examinând cererea de chemare în judecată, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău

și Curtea de Apel Chișinău în calitate de primă instanță și instanță de apel, au ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor contestate în raport cu criticile

formulare în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile raportului juridic litigios, instanța de recurs consideră că

instanțele de judecată întemeiat au ajuns la concluzia admiterii acțiunii din următoarele

motive.

Conform art. 946 alin. (1) și (2) Codul civil, prin contractul de antrepriză o parte

(antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părți

4

(client), iar aceasta se obligă să recepționeze lucrarea și să plătească prețul convenit.

Obiectul contractului de antrepriză poate fi atât producerea sau transformarea unui

bun, cât și obținerea unor alte rezultate prin efectuarea de lucrări.

Probatoriul anexat la materialele pricinii atestă că drepturile și obligațiile părților

au apărut în baza comenzii nr. 120 din 26 noiembrie 2013, prin care societatea cu

răspundere limitată ,,Dixtron” s-a obligat să efectueze lucrări de reparație a

automobilului în calitate de antreprenor, iar societatea cu răspundere limitată

,,Meganom” în calitate de beneficiar al lucrărilor de reparație s-a obligat să achite

valoarea convenită.

Din declarațiile părților rezultă că automobilul a fost supus reparației de către

societatea cu răspundere limitată ,,Dixtron” de mai multe ori, însă s-au constatat

anumite vicii în lucrările de reparație efectuate.

Conform art. 572 alin. (2) Codul civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit

Conform art. 960 alin. (1) și (2) Codul civil, dacă lucrarea are vicii, clientul

poate cere remedierea lor. Antreprenorul poate alege fie remedierea viciilor, fie

efectuarea unei noi lucrări. Antreprenorul suportă cheltuielile necesare remedierii, în

special cheltuielile de transport, de deplasare, de muncă, precum și prețul materialelor.

Conform art. 959 Codul civil, reclamațiile referitoare la viciile ascunse sau la

abaterile de la condițiile contractului care nu au putut fi descoperite în momentul

recepționării lucrării urmează a fi prezentate antreprenorului imediat după constatarea

lor.

Din declarațiile părților s-a atestat că în momentul predării bunului, societatea cu

răspundere limitată ,,Meganom”a recepționat mijlocul de transport fără a stabili careva

vicii ale lucrărilor de reparații, viciile fiind constatate ulterior și fiind comunicate

societății cu răspundere limitată ,,Dixtron”, astfel încât aceasta s-a adresat societății cu

răspundere limitată ,,Rumeon” în vederea efectuării diagnosticului automobilului.

Conform actului de executare a lucrărilor din 14 mai 2014 efectuat de societatea

cu răspundere limitată ,,Rumeon” se recomandă de a schimba blocul mecatronic și

uleiul din cutia de viteză (f.d. 38), care conform contului de plată din 13 mai 2014

constituie suma de 59 397 lei (f.d. 39).

Se mai reține și faptul că potrivit procesului-verbal de constatare din 28 mai

2014, întocmit de către reprezentantul organului de constatare al Inspectoratului de

Poliție Ciocana mun. Chișinău, Sergiu Gonța, automobilul de model Volkswagen

Phaeton, cu număr de înmatriculare XXX a fost supus reparației de mai multe ori la

sediul societății cu răspundere limitată ,,Dixtron”, însă cutia de viteză a rămas în

continuare defectată (f.d. 28-29).

Conform art. 733 Codul civil, contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau

revocat decât în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părților.

Potrivit art. 709 alin. (1) și (2) Codul civil, dacă una din părți nu execută sau

execută în mod necorespunzător o prestație scadentă decurgând dintr-un contract

sinalagmatic, cealaltă parte poate, după expirarea fără rezultat a unui termen rezonabil

pe care l-a stabilit pentru prestație sau remediere, să rezoluționeze contractul dacă

debitorul trebuia să-și dea seama, în baza termenului de grație, de iminența

rezoluțiunii. În cazul în care nu a fost stabilit un termen sau termenul este

5

necorespunzător de scurt, se consideră ca stabilit un termen rezonabil. Dacă în raport

cu felul neexecutării obligației nu se poate stabili un termen, se face o somație.

Instanțele de judecată întemeiat au constatat că societatea cu răspundere limitată

,,Dixtron” a efectuat lucrările de reparație a automobilului necorespunzător, fiind

stabilite vicii la efectuarea lucrărilor de reparație, pe care era obligat să le remedieze.

Societatea cu răspundere limitată ,,Meganom” a informat societatea cu

răspundere limitată ,,Dixteon” despre necesitatea remedierii viciilor depistate, iar în

cazul neexecutării obligației de remediere a viciilor, beneficiarul lucrărilor de reparație

a fost în drept să solicite rezoluțiunea contractului.

Conform art. 735 alin. (1) și (2) lit. a) Codul civil, o parte poate rezolvi

contractul dacă există o neexecutare esențială din partea celeilalte părți. Pentru

determinarea neexecutării esențiale, în special se iau în considerare următoarele

circumstanțe: neexecutarea privează substanțial creditorul de ceea ce acesta se aștepta

de la executarea contractului, cu excepția cazului când debitorul demonstrează că nu a

prevăzut și nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat.

Articolul 737 alin. (1) Codul civil prevede că rezoluțiunea contractului operează

prin declarație scrisă față de cealaltă parte.

Potrivit art. 738 alin. (1) Codul civil, în cazul exercitării dreptului de

rezoluțiune, contractul încetează și părțile sunt eliberate de obligația de a presta,

trebuind să restituie prestațiile executate și veniturile realizate.

Astfel, ca urmare a neexecutării obligațiilor de remediere a viciilor, la 09

februarie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Meganom” a înaintat societății cu

răspundere limitată ,,Dixtron” declarație de rezoluțiune, solicitând în acest sens

restituirea sumei de 24 000 lei (f.d. 11).

Instanțele de judecată întemeiat au constatat că ca efect al rezoluțiunii

contractului de antrepriză, survine obligația părților de restituire a prestațiilor și că

societatea cu răspundere limitată ,,Meganom” este îndreptățită să solicite de la

societatea cu răspundere limitată ,,Dixtron” restituirea sumei de 24 000 lei achitată

pentru executarea lucrărilor de reparație, care au fost executate cu vicii.

Conform art. 963 alin. (3) Codul civil, antreprenorul trebuie să repare clientului

prejudiciul cauzat.

Potrivit art. 602 alin. (1) și (2) Codul civil, în cazul în care nu execută obligația,

debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă

nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i este imputabilă. Neexecutarea include

orice încălcare a obligațiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Articolul 619 alin. (1) și (2) Codul civil, obligațiilor pecuniare li se aplică

dobânzi pe perioada întârzierii. Dobânda de întârziere reprezintă 5% peste rata

dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă

proba unui prejudiciu mai redus. În cazul actelor juridice la care nu participă

consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea

sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Reieșind din conținutul normelor de drept citate, raportate la circumstanțele

pricinii, instanțele de judecată întemeiat au ajuns și la concluzia temeiniciei pretenției

societății cu răspundere limitată ,,Meganom” cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere în mărime de 2 517,37 lei.

6

În acest sens, instanța de recurs reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că

„... art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel și

prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele și au emis o hotărâri legale, iar

argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Dixtron”, prin intermediul

avocatului Rusu Victor în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Dixtron”,

prin intermediul avocatului Rusu Victor.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 martie 2016, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Meganom” prin

intermediul avocatului Pavel Croitoru împotriva societății cu răspundere limitată

,,Dixtron” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

7