2rc-41/18 — încasarea datoriei și dobânzii de întârziere

Prima instanță, Jud. Rîșcani mun. Chișinău: A. Miron dosarul nr. 2rc-41/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Anitrans M”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Rinor-Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Anitrans M”,

intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Petrom-Moldova” cu privire la încasarea

datoriei și dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, prin care a

fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Anitrans M” de scutire de plata

taxei de stat pentru depunerea apelului și nu s-a dat curs apelului declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată „Anitrans M” împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 06 decembrie 2016, și împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2017, prin care a fost restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Anitrans M”,

c o n s t a t ă

La 01 septembrie 2015, SRL „Rinor-Grup” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Anitrans M”, intervenient accesoriu SA „Petrom-Moldova” cu privire

la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 decembrie 2016,

acțiunea a fost admisă integral. S-a încasat din contul SRL „Anitrans M” în beneficiul

SRL „Rinor-Grup” suma de 298 944,40 lei cu titlu de datorie, suma de 81 230,96 lei –

dobândă de întârziere și suma de 11 405,26 lei – taxă de stat, în total 391 580,62 lei.

La 19 decembrie 2016, SRL „Anitrans M” a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând scutirea de plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 decembrie 2016 și pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017, a fost respinsă

1

cererea SRL „Anitrans M” de scutire de plata taxei de stat și nu s-a dat curs apelului

declarat de către aceasta, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea prezentării

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 8553,95 lei până la 20 aprilie 2017.

Totodată, apelantei i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, apelul declarat de SRL

„Anitrans M” a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC – apelanta nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la 23 martie 2017.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 septembrie 2017, a fost admis

recursul declarat de SRL „Anitrans M” și casate încheierile Curții de Apel Chișinău din

23 martie 2017 și 18 mai 2017, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău la faza primirii pe rol a cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, a fost respinsă

cererea SRL „Anitrans M” de scutire de plata taxei de stat și nu s-a dat curs apelului

declarat de către aceasta, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea prezentării

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 8553,94 lei până la 29 noiembrie 2017.

Apelantei i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul

stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită. Ședința de judecată

a fost numită pentru 30 noiembrie 2017, ora 10.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, apelul declarat de

SRL „Anitrans M” a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC – apelanta nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la 26 septembrie

2017.

La 12 decembrie 2017, SRL „Anitrans M” a declarat recurs împotriva încheierilor

Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 și 30 noiembrie 2017, solicitând

repunerea în termen a recursului declarat împotriva încheierii din 26 septembrie 2017,

admiterea recursurilor, casarea încheierilor recurate și soluționarea prin decizie a

problemei în fond, cu admiterea cererii de scutire de plata taxei de stat pentru depunerea

apelului sau eșalonarea achitării ei și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel la faza primirii cererii de apel.

În susținerea recursului, recurenta a invocat că prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 24 iulie 2017, a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată

de creditorul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA privind intentarea procesului

de insolvabilitate față de SRL „Anitrans M”, fiind numit în calitate de administrator

provizoriu Fazlî Andrei. Odată cu numirea administratorului provizoriu, corespondența

poștală se remite pe adresa acestuia și din motiv că Fazlî Andrei nu era la oficiul său,

fiind spitalizat, plicul cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 a

fost lăsat la fostul oficiu al întreprinderii, care era închis din cauza insolvabilității. La 30

noiembrie 2017, paznicii au transmis plicul directorului Sclifos Axenia, cu încheierea

instanței de apel și citația pentru ședința de judecată din 30 noiembrie 2017, expediate

conform ștampilei oficiului poștal abia la 20 noiembrie 2017, adică cu doar o săptămână

până la ședință. Astfel, la 30 noiembrie 2017, după amiază, a aflat că cererea sa de apel

a fost restituită.

2

Indică SRL „Anitrans M” că la materialele cauzei au fost anexate probe suficiente

ce demonstrează imposibilitatea achitării taxei de stat, și anume, titlurile executorii și

încheierile executorilor judecătorești de aplicare a sechestrului pe bunurile întreprinderii

și raportul cu extrasul bancar, prin care se confirmă aplicarea sechestrului asupra

mijloacelor bănești de pe conturile bancare ale societății încă de la data de 05 ianuarie

cărorva bunuri pentru achitarea taxei de stat.

Consideră recurenta că prin respingerea cererii de scutire de plata taxei de stat

pentru depunerea apelului și restituirea acestuia, i-a fost îngrădit accesul liber la justiție,

drept garantat de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

La 29 ianuarie 2018, în adresa SRL „Rinor-Grup” și SA „Petrom-Moldova” a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de SRL „Anitrans M”, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie

2017 urmează a fi respins ca fiind tardiv, iar recursul împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 30 noiembrie 2017 urmează a fi respins ca neîntemeiat, cu menținerea

încheierilor recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 26

septembrie 2017, împreună cu citația pentru ședința de judecată din 30 noiembrie 2017,

ora 10.00, a fost expediată în adresa recurentei-apelante SRL „Anitrans M” la 06

noiembrie 2017, potrivit scrisorii de însoțire (f.d. 22, volumul II) și a fost recepționată

la 21 noiembrie 2017, fapt confirmat prin semnătura pe avizul de recepție (f.d. 24,

volumul II).

La 12 decembrie 2017, cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC, SRL

„Anitrans M” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 26 septembrie

2017, solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

3

Prin prisma prevederilor legale citate supra, termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

În motivarea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, recurenta-

apelantă SRL „Anitrans M” a invocat că încheierea din 26 septembrie 2017 i-a fost

comunicată abia la 30 noiembrie 2017, de către paznicii întreprinderii, care au transmis

directorului plicul împreună cu copia încheierii și citației pentru ședința de judecată din

30 noiembrie 2017, dat fiind faptul că oficiul societății este închis din cauza

insolvabilității.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiat acest motiv, or, conform art. 105 alin. (5) CPC, citația sau

înștiințarea adresată unei organizații se înmânează persoanei cu funcție de răspundere

respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmânează în

același mod unui alt angajat, considerându-se recepționată de organizație.

Prin urmare, ținând cont de faptul că recursul împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 26 septembrie 2017 a fost declarat abia la 12 decembrie 2017, adică peste

termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 CPC, fără indicarea vreunui motiv justificativ și

cu anexarea probelor concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii

termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Anitrans M” urmează a fi

respins ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanța fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Cât privește recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie

2017, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că a fost declarat în termenul prevăzut de art. 425 CPC.

4

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Iar prevederile art. 368 alin. (1) CPC stipulează că, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, instanța de recurs consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din

30 noiembrie 2017 corect a restituit SRL „Anitrans M” cererea de apel cu toate

înscrisurile anexate la aceasta în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC - apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin. (1), or, neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate în termenul stabilit

prin încheierea din 26 septembrie 2017 și anume, până la data de 29 noiembrie 2017.

Nu poate fi reținut argumentul SRL „Anitrans M” precum că nu a cunoscut despre

emiterea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, fiind în

imposibilitate de a se conforma indicațiilor instanței de apel, deoarece instanța de recurs

a constatat că încheierea dată i-a fost comunicată la 21 noiembrie 2017, fapt confirmat

prin semnătura pe avizul de recepție (f.d. 24, volumul II).

Prin urmare, având calitatea de apelantă, SRL „Anitrans M” urma să depună

diligența necesară și să se conformeze indicațiilor instanței de apel și să prezinte până la

29 noiembrie 2017 dovada de plată a taxei de stat, ceea ce nu a fost efectuat de către

recurentă. Iar, în cazul în care considera că termenul acordat este insuficient, având în

vedere că a recepționat încheierea la data de 21 noiembrie 2017, era în drept să solicite

instanței de apel prelungirea acestuia.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul împotriva

încheierii din 26 septembrie 2017 a fost depus cu omiterea termenului prevăzut de art.

425 CPC, în lipsa temeiurilor de repunere în termen, iar încheierea din 30 noiembrie

2017 este întemeiată și legală, argumentele invocate de către recurentă fiind

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 ca fiind depus tardiv, cu menținerea încheierii

date și a respinge recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2017, cu menținerea acestei încheieri.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Anitrans M” de repunere

în termenul de declarare a recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26

septembrie 2017.

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Anitrans

M” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, ca fiind depus

în afara termenului legal.

5

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Anitrans M”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017.

Se mențin încheierile Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 și 30

noiembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată „Rinor-Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Anitrans M”, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Petrom-Moldova” cu

privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

6