2rc-613/17 — incasarea datoriei si rezilierea actului juridic

Prima instanță, Jud. Centru, mun. Chișinău: V. Sandu Dosarul nr. 2rc-613/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

D. Manole, A. Bostan, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată ”Planificare”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

”Planificare” împotriva Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității de întârziere și venitului ratat, și, la

acțiunea reconvențională a Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”Planificare” cu privire la rezilierea actului juridic,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, prin care a fost

restituit apelul decalat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Planificare” împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 februarie 2016,

c o n s t a t ă:

La 16 martie 2015, SRL ”Planificare” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova, solicitînd încasarea din

contul pârâtului în beneficiul său 45.870 lei cu titlu de datorie, 11.008,80 lei - dobândă de

întârziere, 4.587 lei - penalitate de întârziere, 9.174 lei - venit ratat, 5000 cheltuieli de

asistență juridică și 2269,19 lei taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii.

La 28 iulie 2015, Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova a depus acțiune

reconvențională împotriva SRL ”Planificare”, solicitînd rezilierea contractului nr. 01 din

25 aprilie 2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 februarie 2016, acțiunea

inițială a fost respinsă ca neântemeiată, iar acțiunea reconvențională a fost admisă, fiind

reziliat contractul nr. 01 din 25 aprilie 2014 încheiat între SRL ”Planificare” și Serviciul

de Stat de Arhivă al Republicii Moldova. A fost încasată din contul SRL ”Planificare” în

beneficiul Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova suma de 100 lei cu titlu de

taxă de stat achitată la depunerea acțiunii reconvenționale.

La 25 februarie 2016, SRL ”Planificare” a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 februarie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de către SRL ”Planificare”, acordând apelantei termen de 10 zile din data

1

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să prezinte motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de

2013,44 lei, concomitent, comunicându-i apelantei despre posibilitatea restituirii cererii de

apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor în termenul stabilit. Data ședinței de judecată fiind

fixată spre examinare pentru 06 octombrie 2016, ora 16.00.

La 11 iulie 2016, SRL ”Planificare” a depus cerere de apel motivată, solicitînd

admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 februarie

2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea a acțiunii inițiale și de respingere a

acțiunii reconvenționale. Concomitent, apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016, a fost respins ca fiind

tardiv recursul declarat de către SRL ”Planificare” împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 16 iunie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, a fost restituit apelul

declarat de către SRL ”Planificare”, cu toate documentele anexate la acesta, din motiv că

apelanta nu a înlăturat toate neajunsurile stabilite prin încheierea din 16 iunie 2016, și

anume nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de 2013,44 lei.

La 10 ianuarie 2017, SRL ”Planificare”, prin intermediul administratorului său

Mițcul Alexandru, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd

admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, cu

soluționarea prin decizie problema în fond, prin scutirea dînsei de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel.

În susținerea recursului administratorul SRL ”Planificare” - Mițcul Alexandru a

invocat că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia de a-i restitui cererea de apel, dat

fiind faptul că în termenul acordat a fost în imposibilitate să prezinte dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 2013,44 lei, din motiv că în perioada 13 septembrie 2016 – 06

decembrie 2016 s-a aflat în arest preventiv, fapt ce rezultă din adeverința eliberată de către

administrația Penitenciarului nr. 16, Pruncul, seria AB 031500 din 06 decembrie 2016,

precum și că nu dispune de surse financiare pentru a achita respectiva taxă.

La fel, indică recurentul administratorul SRL ”Planificare” - Mițcul Alexandru că

prin cererea de apel motivată din 11 iulie 2016 a solicitat instanței de apel și scutirea de la

plata taxei de stat pentru cererea de apel, care însă nu a fost examinată.

Ulterior, la 09 martie 2017, SRL ”Planificare” a depus repetat cerere de recurs,

solicitînd suplimentar prin aceasta repunerea în termen a recursului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul expedierii copiei încheierii Curții de Apel Chișinău

din 06 decembrie 2016 în adresa SRL ”Planificare” la 21 decembrie 2016 (f.d. 243, vol. I)

și recepționată de către administratorul Mițcul Alexandru, contra semnătură, la 10 ianuarie

2017 (f.d. 22, vol. II).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către SRL ”Planificare”, prin

intermediul administratorului Mițcul Alexandru, la 10 ianuarie 2017, se consideră a fi

depus în termenul prevăzut de lege.

La 25 iulie 2017, în adresa Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova a fost

expediată copia recursului declarat de către SRL ”Planificare”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii a referinței, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

2

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, la faza punerii pe rol a cererii de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 203 alin. (1) CPC, cererile și demersurile participanților la proces în

probleme judecării pricinii se soluționează prin încheiere judecătorească, după ascultarea

opiniilor celorlalți participanți la proces.

Iar, potrivit art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de probele

prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către judecător (de

către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Din materialele dosarului rezultă că SRL ”Planificare”, prin intermediul

administratorului Mițcul Alexandru, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 22 februarie 2016, a depus la 25 februarie 2016 cerere de apel

nemotivată împotriva acesteia, fără a anexa la aceasta dovada plății taxei de stat.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 16 iunie 2016, nu a dat curs cererii de

apel depusă de către SRL ”Planificare”, acordând apelantei termen de 10 zile din data

recepționării prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să prezinte

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat

în mărime de 2013,44 lei, concomitent, comunicându-i apelantei despre posibilitatea

restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor în termenul stabilit. Data

ședinței de judecată fiind fixată spre examinare pentru 06 octombrie 2016, ora 16.00.

Se reține că la 11 iulie 2016, SRL ”Planificare” a depus cerere de apel motivată,

solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22

februarie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea a acțiunii inițiale și de

respingere a acțiunii reconvenționale. Concomitent, apelanta a solicitat scutirea de la plata

taxei de stat, invocând situația materială precară, și anume că în contul bancar curent

deschis la BC ”Moldindconbank” SA soldul este zero (f.d. 204-207, vol. I).

Ține de menționat faptul, că din considerentul că la 29 iulie 2016, SRL ”Planificare”

a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, care prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016, a fost respins ca fiind tardiv,

prezenta cauză civilă a fost fixată spre examinare de către instanța de apel, pentru

soluționarea chestiunii privind punerea cererii de apel pe rol, pentru data de 06 decembrie

2016.

Prin încheierea din 06 decembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, a restituit apelul declarat de către SRL ”Planificare”, cu toate

documentele anexate la acesta, din motiv că apelanta nu a lichidat toate neajunsurile

indicate în încheierea din 16 iunie 2016, și anume că nu a prezentat dovada achitării taxei

de stat în mărime de 2013,44 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră soluția dată în prezentul litigiu drept una arbitrară, or, instanța de apel s-a expus

în privința raționamentului restituirii cererii de apel din motivul neachitării de către SRL

3

”Planificare” a taxei de stat în mărime de 2013,44 lei, fără însă a se expune în privința

cererii de scutire de la plata taxei de stat depusă de către recurenta-apelantă SRL

”Planificare” la data de 11 iulie 2016, încălcându-i în așa mod dreptul ultimei la un proces

echitabil.

Deși în ședința de judecată din 06 decembrie 2016, instanța de apel a anunțat că se

soluționează cererile și demersurile participanților la proces, totuși nu a pus în discuție

cerința recurentei-apelante SRL ”Planificare” privind scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel (f.d. 234, vol. I), limitându-se doar asupra faptului soluționării

chestiunii privind restituirea cererii de apel al acesteia din motivul neînlăturării tuturor

neajunsurilor indicate prin încheierea din 16 iunie 2016.

Afară, de aceasta, instanța de apel în partea constătătoare și motivată a încheierii

recurată face trimitere la o altă cauză civilă și la alte temeiuri de a nu da curs cererii de

apel, după conținut străine prezentei cauze.

Astfel, ținând cont de faptul că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 06

decembrie 2016 a restituit cererea de apel depusă de către SRL ”Planificare”, fără a se

expune asupra demersului acesteia privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel, iar instanța de recurs este în imposibilitate de a corecta respectiva eroare

judiciară, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție concluzionează asupra necesității admiterii recursului declarat de către SRL

”Planificare” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că la caz se constată în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat

de către SRL ”Planificare” și a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 06

decembrie 2016, cu restituirea prezentei cauze civile spre rejudecare în instanța de apel, la

faza punerii pe rol a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Planificare”.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

”Planificare” împotriva Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității de întârziere și venitului ratat, și, la

acțiunea reconvențională a Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”Planificare” cu privire la rezilierea actului juridic, cu

restituirea cauzei civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza punerii pe rol a

cererii de apel.

Decizia nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Luiza Gafton

4