2rc-760/16 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Cantemir Dosarul nr. 2rc-760/16

Judecător: T. Berdilă

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: V. Movilă, N. Veleva, E. Dvurecenschii

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Planificare”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Planificare” împotriva Primăriei orașului Cantemir privind

încasarea datoriei la contractul de vînzare-cumpărare prin achiziție a containerelor

din oțel zincat,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 23 iunie 2016, prin care cererea

de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” împotriva

hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 24 martie 2016 a fost restituită ca fiind depusă

tardiv,

c o n s t a t ă

La 02 iunie 2015, SRL „Planificare” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei orașului Cantemir, prin care pretinde: încasarea de la Primăria

orașului Cantemir în beneficiul SRL „Planificare” plata în avans la suma 84 384

lei, dobînda de întîrziere 25 713,60 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 24 martie 2015, acțiunea înaintată de

SRL „Planificare” cu privire la încasarea datoriilor, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 14 mai 2016, SRL „Planificare” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Cantemir din 24 martie 2016, solicitînd casarea hotărîrii primei

instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 23 iunie 2016, cererea de apel depusă

de SRL „Planificare” a fost restituită ca fiind depusă tardiv.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 18 iulie 2016, SRL „Planificare”

prin intermediul poștei a depus recurs. Fără a invoca careva argumente cu privire

la ilegalitatea sau netemeinicia încheierii contestate, a solicitat repunerea în

termenul de declarare a recursului, casarea încheierii Curții de Apel Cahul din 23

iunie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei”.

Materialele cauzei confirmă că SRL „Planificare”, la 08 iunie 2016 a fost

înștiințată pentru ședința instanței de apel din 23 iunie 2016, fapt confirmat prin

avizul de recepție anexat la dosar (f.d. 88). Totodată, procesul-verbal al ședinței de

judecată atestă că apelantul SRL „Planificare” la ședința de judecată din 23 iunie

2016 nu s-a prezentat.

Avînd în vedere că apelantul despre ședința de judecată din 23 iunie 2016 la

care a fost emisă încheierea contestată a cunoscut, cît și faptul că cererea de recurs

a fost depusă abia la 18 iulie 2016, Colegiul ajunge la concluzia că recurentul a

omis termenul prevăzut de lege pentru contestarea încheierii.

Referitor la cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului,

Colegiul menționează următoarele:

Potrivit art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”.

Colegiul constată că solicitarea cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului comportă un caracter pur declarativ, or recurentul nu a

prezentat careva probe ce ar justifica omiterea termenului de procedură.

Conform art. 56 alin. (3) CPC, „participanții la proces sînt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale”.

Reieșind din principiul enunțat mai sus, Colegiul menționează că apelantul,

inițiind procedura în apel, urma să-și asume un rol activ în derularea procesului și

să se intereseze despre soarta cererii de apel depuse.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul consideră necesar de a

respinge recursul declarat de SRL „Planificare”, ca fiind depus în afara

termenului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea de repunere în termen a recursului înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare”.

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Planificare” împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 23 iunie 2016,

emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Planificare” împotriva Primăriei orașului Cantemir, privind

încasarea datoriei la contractul de vînzare-cumpărare prin achiziție a containerelor

din oțel zincat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță