2r-804/16 — incasarea datoriei

Prima instanță, Jud. Rîșcani mun. Chișinău: O. Țurcan dosarul nr. 2r-804/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Habarov Leonid,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Moldovagaz” împotriva lui Habarov Leonid cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Habarov Leonid împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 02 martie 2016,

c o n s t a t ă

La 30 iulie 2015, SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Habarov Leonid cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 martie 2016, acțiunea

a fost admisă integral, s-a încasat de la Habarov Leonid în beneficiul SA „Moldovagaz”

datoria în sumă de 1728 lei, cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de

270 lei, cheltuielile de citare publică în sumă de 150 lei și de expediere a telegramei în

sumă de 45 lei, în total 2193 lei.

La 29 martie 2016, Habarov Leonid a declarat apel nemotivat și netimbrat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 martie 2016, cu pronunțarea unei hotărîri noi

de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către Habarov Leonid, fiindu-i comunicat apelantului despre

necesitatea depunerii cererii de apel motivate și achitării taxei de stat în mărime de 202,

50 lei pînă la data de 21 iulie 2016. Totodată, acestuia i-a fost explicat că în cazul în

care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită.

La 21 iulie 2016, Habarov Leonid a depus cerere de apel motivată, solicitând

1

admiterea apelului, casarea în parte a hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

02 martie 2016, și anume în partea încasării datoriei în sumă de 340, 33 lei, care este

prescrisă. Totodată, apelantul a prezentat bonul de plată a taxei de stat în mărime de 10,

33 lei, ce rezultă din suma contestată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de către Habarov Leonid a fost restituit.

La 09 august 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Habarov Leonid a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În susținerea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel eronat a stabilit

cuantumul taxei de stat de 202, 50 lei, deoarece dînsul a contestat doar suma de 340, 33

lei, care a fost încasată după expirarea termenului de prescripție, prin urmare cuantumul

taxei de stat la depunerea apelului este de 10, 33 lei.

La 11 august 2016, în adresa intimatei a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către Habarov Leonid.

La 17 august 2016, SA „Moldovagaz” a depus referință, solicitînd respingerea

recursului și menținerea încheierii instanței de apel pe care o consideră legală și

întemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din suportul prezent la materialele pricinii rezultă că la 30 iulie 2015, SA

„Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Habarov Leonid cu

privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 martie 2016, acțiunea

a fost admisă integral, s-a încasat de la Habarov Leonid în beneficiul SA „Moldovagaz”

datoria în sumă de 1728 lei, cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de

270 lei, cheltuielile de citare publică în sumă de 150 lei și de expediere a telegramei în

sumă de 45 lei, în total 2193 lei.

La 29 martie 2016, Habarov Leonid a declarat apel nemotivat și netimbrat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 martie 2016, cu pronunțarea unei hotărîri noi

de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, nu s-a dat curs cererii

2

de apel depusă de către Habarov Leonid, fiindu-i comunicat apelantului despre

necesitatea depunerii cererii de apel motivate și achitării taxei de stat în mărime de 202,

50 lei pînă la data de 21 iulie 2016. Totodată, acestuia i-a fost explicat că în cazul în

care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită.

La 21 iulie 2016, în termenul prevăzut de instanță, Habarov Leonid a depus

cerere de apel motivată, solicitînd casarea parțială a hotărîrii primei instanțe și

prezentînd totodată bonul de plată a taxei de stat în mărime doar de 10, 33 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de către Habarov Leonid a fost restituit, din motiv că

apelantul nu a achitat taxa de stat integral.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept supra citate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 26 iulie 2016, corect a restituit

lui Habarov Leonid cererea de apel cu toate înscrisurile anexate la aceasta în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) CPC - apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1), or, neajunsurile cererii de apel

nu au fost înlăturate, și anume nu a fost achitată taxa de stat integral.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului-apelant Habarov Leonid, precum că

instanța de apel incorect a stabilit cuantumul taxei de stat, or, potrivit art. 3 alin. (1) lit.

j) din Legea taxei de stat, cuantumul taxei de stat pentru cererile de apel împotriva

hotărîrilor instanțelor judecătorești este de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la

depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor

cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Din sensul normei de drept enunțate, în coroborare cu prevederile art. 1 din

Legea taxei de stat în care se stabilește plafonul minim al taxei de stat pentru persoanele

juridice la înaintarea acțiunii – 270 lei, rezultă că taxa de stat pentru cererea de apel

constituie 75 % din taxa calculată din suma contestată, dar nu mai puțin de 202, 50 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat

că participantul unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un comportament diligent în

chestiunile legate de plata taxei de stat (speța Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16

octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Habarov Leonid și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Habarov Leonid.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016 în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva lui

Habarov Leonid cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4