2r-484/19 — încasarea datoriei, penalității

Dosarul nr. 2r-484/2019

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: N. Arabadji)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

18 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Mitridat”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldovagaz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Mitridat”,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Impediment” cu privire

la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 30 septembrie 2016, SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Mitridat”, intervenient accesoriu SRL „Impediment” cu

privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a

fost admisă acțiunea SA „Moldovagaz”; a fost încasat de la SRL „Mitridat” în

beneficiul SA „Moldovagaz” suma de 54 917,24 lei cu titlu de datorie, suma de

3191,25 de lei cu titlu de penalitate și suma de 1743,25 de lei cu titlu de cheltuieli

de judecată.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 26 decembrie 2018, SRL

„Mitridat”, a declarat apelul nemotivat, prin care a solicitat casarea hotărârii

instanței de fond.

Prin încheierea din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Mitridat”, împotriva hotărârii din 10 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel

în sumă de 1307,44 lei și cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept

pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, acordându-i

pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheiere

pentru înlăturarea neajunsurilor.

Întru executarea încheierii instanței de apel, la 31 mai 2019, SRL „Mitridat”,

a depus apelul motivat, dar și cerere de scutire de la plata taxei de stat, invocând că

întreprinderea nu dispune de mijloace financiare, iar dările de seamă către

Serviciul Fiscal de Stat nu înregistrează nici un venit.

Prin încheierea din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat depusă de SRL „Mitridat”, ca

fiind neîntemeiată; nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Mitridat”,

împotriva hotărârii din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani;

s-a comunicat apelantei despre necesitatea de a prezinta dovada de plată a taxei de

stat la depunerea cererii de apel în sumă de 1307,44 lei, acordându-i pentru aceasta

un termen de 10 zile din momentul recepționării copiei încheierii pentru înlăturarea

neajunsurilor, în caz contrar cererile de apel nu vor fi considerate depuse și vor fi

restituite conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Pentru a soluționa astfel, prin prisma art. 84, 85, 368 din Codul de procedură

civilă, instanța de apel a reținut că apelanta nu a prezentat probe ce ar dovedi că

apelanta nu dispune de mijloace financiare, venituri.

La 10 iulie 2019, SRL „Mitridat” a declarat recurs împotriva încheierii din 04

iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în partea respingerii cererii de scutire de la

plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și a solicitat casarea încheierii în

această parte.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel în

partea respingerii cererii de scutire pasibilă casării, deoarece întreprinderea nu

dispune de mijloace financiare și nici venituri, astfel, aflându-se în imposibilitate

de achitare a taxei de stat la depunerea apelului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit, din motivele ce preced.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi

de atac.

Astfel, instanța de recurs constată că încheierea din 04 iunie 2019 a Curții de

Apel Chișinău nu se supune recursului, deoarece în conformitate cu art. 368, alin.

(3) din Codul de procedură civilă, încheierea instanței de apel de a nu se da curs

cererii poate fi atacată odată cu fondul.

În această ordine de idei, Colegiul notează că norma menționată supra nu

oferă posibilitatea contestării cu recurs a încheierii instanței de apel prin care s-a

respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs

cererii de apel cu acordarea unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Colegiul conchide că recurenta nu s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs împotriva unei încheieri a instanței de apel pentru care legislatorul

nu a prevăzut posibilitatea contestării, prin urmare, recursul urmând a fi restituit în

temeiul art. 4261, alin. (1), lit. e) Cod de procedură civilă.

În contextul celor menționate, instanța de recurs nu poate să se expună asupra

temeiniciei încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs,

deoarece a fost declarat recurs împotriva unei încheieri care în condițiile legii nu se

supune recursului.

2

Așadar, instanța de recurs observă că dreptul de acces la un tribunal poate fi

limitat, inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul

căilor de atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către

stat, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se

supune recursului.

În consecință, Colegiul relevă că prevederile exprese privind categoriile de

acte judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor procedurale

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică

încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în

configurarea cadrului intern relevant.

Având în vedere considerentele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

restitui recursul declarat de SRL „Mitridat”.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Mitridat”,

împotriva încheierii din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Mitridat”, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Impediment” cu privire la încasarea datoriei,

penalității și cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

3