2rc-784/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: N. Traciuc dosarul nr. 2rc-784/16

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Cristof-Lux”,

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății comerciale „Vestauto

Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea pe acțiuni „Autocomtrans”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, prin care a

fost admisă cererea de revizuire depusă de Cooperativa de construcție a

locuințelor nr. 315, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016

și emisă o nouă încheiere cu privire la respingerea cererii lichidatorului

Societății pe acțiuni „Autocomtrans”, Constantin Dogot privind aplicarea

măsurilor de asigurare,

c o n s t a t ă:

La data de 01 august 2014, SC „Vestauto Grup” SRL a depus cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SA

„Autocomtrans”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, a fost

declarată SA „Autocomtrans”, în stare de insolvabilitate, a fost intentată

procedura de insolvabilitate față de SA „Autocomtrans” și au fost înlăturați

membrii organelor de conducere a SA „Autocomtrans” de la gestionarea

întreprinderii și a masei debitoare, cu destituirea acestora din funcțiile deținute,

atribuțiile de administrare și de dispoziție a societății fiind transmise

administratorului insolvabilității Î I „Dogot Constantin”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, a fost

continuat procesul de insolvabilitate față de SA „Autocomtrans”, a fost intentată

procedura de faliment și a fost desemnat în calitate de lichidator al SA

„Autocomtrans”, Constantin Dogot.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, a fost admisă

cererea de asigurare depusă de către lichidatorul SA „Autocomtrans”,

Constantin Dogot și a fost aplicat sechestrul pe bunul imobil-căminul de locuit,

amplasat în mun. Chișinău, str. A. Doga nr. 39/2, prin interzicerea săvârșirii de

1

către oricare persoane, a oricăror acte, inclusiv demolare, în privința bunului

imobil-căminul de locuit, amplasat în mun. Chișinău, str. A. Doga, nr. 39/2.

La data de 07 iunie 2016, CCL nr. 315 a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, solicitînd

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii și excluderea bunul imobil cu

nr. cadastral 0100424.018.01, situat în mun. Chișinău, str. A. Doga, 39/2 din

lista bunurilor masei debitoare a SA „Autocomtrans”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 a fost admisă

cererea de revizuire depusă de CCL nr. 315, casată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2016 și a fost emisă o nouă încheiere, prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea lichidatorului SA „Autocomtrans”, Constantin

Dogot privind aplicarea sechestrului pe bunul imobil-căminul de locuit,

amplasat în mun. Chișinău, str. A. Doga nr. 39/2, prin interzicerea săvârșirii de

către oricare persoane, a oricăror acte, inclusiv demolare, în privința bunului

imobil-căminul de locuit, amplasat în mun. Chișinău, str. A. Doga, nr. 39/2.

La data de 19 iulie 2016, SRL „Cristof-Lux”, a declarat recurs nemotivat

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016.

Prin referința depusă la data de 12 septembrie 2016 SRL „Cristof-Lux” a

solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, avînd în vedere faptul

că, din materialele cauzei nu poate fi determinat cu certitudine momentul

comunicării recurentei a încheierii contestate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie

să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile

respective.

La caz, se constată că, SRL „Cristof-Lux” a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, însă acesta nu conține

esența și temeiurile, precum și argumentele ilegalității încheierii atacate.

Prin urmare, în lipsa acestor componente ale recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție este în

imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate.

2

Pe cale de consecință, se va remarca că, recurentul pînă în prezent nu a

prezentat suplimentar, un recurs motivat.

La acest capitol, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van

Harn vs Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, este cert că, recurentul SRL „Cristof-Lux”, fiind interesat în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui recurs motivat,

fapt ignorat de aceasta.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către SRL „Cristof-Lux”.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Cristof-Lux”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3