3ra-1144/16 — anularea ordinului

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1144/16

Judecător: L. Brînză

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciobanu

Aurelia în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu

Aurelia împotriva Serviciului Vamal privind anularea ordinului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 21.04.2015, Aurelia Ciobanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal. A solicitat anularea ordinul nr. 283-p din 03.04.2015

prin care a fost sancționată cu mustrare aspră și anularea ordinul 289-p din

06.04.2015 prin care a fost permutată în funcția inspector principal postul vamal

Chișinău intern 2 (poșta) cu eliberarea din funcția inspector principal postul vamal

Chișinău intern 3.

A invocat, că ordinului nr. 283-p din 03.04.2015 prin care a fost sancționată cu

mustrare aspră poartă un caracter general, nefiind individualizate acțiunile

persoanelor sancționate prin acesta. Prin neindividualizarea acțiunilor fiecărui

colaborator vamal nu se poate cunoaște când anume a fost comisă încălcarea și dacă

pentru această încălcare putea fi sancționată respectându-se termenul de cel mult o

lună în conformitate cu art. 209 alin. (1) Codul Muncii. Ordinul menționat încalcă

principiul egalității în drepturi a salariaților și principiul nediscriminării, deoarece nu

este clar după care criterii pârâtul a sancționat unii colaboratori cu mustrare aspră iar

alții cu observație. Colaboratorii vamali vizați în acest ordin au fost sancționați pentru

că de fapt au asigurat buna funcționare a posturilor vamale.

Referitor la pretenția privind anularea ordinul 289-p din 06.04.2015 de

permutare în funcția inspector principal postul vamal Chișinău intern 2 (poșta) cu

eliberarea din funcția inspector principal postului vamal Chișinău intern 3, a invocat

că acesta a fost emis ca urmare a ordinului 289-p din 06.04.2015 și cu scopul

sancționării sale.

Prin hotărârea din 13 iulie 2015, Judecătoria Centru, mun. Chișinău a admis

integral acțiunea, a anulat ca ilegale ordinul nr. 283-p din 03.04.2015 cu privire la

sancționarea unor colaboratori a Biroului Vamal Chișinău, în partea aplicării

1

sancțiunii Aureliei Ciobanu și a anulat ordinul nr. 289-p din 06.04.2015 de permutare

a reclamantei în funcția inspector principal postul vamal Chișinău intern 2 (poșta) cu

eliberarea din funcția inspector principal postul vamal Chișinău intern 3.

La 21.07.2015, Serviciul Vamal a declarat apel. A solicitat prin cererea de apel

și în ședința de judecată, casarea integrală a hotărârii din 13 iulie 2015 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 a fost admis apelul

declarat de Serviciul Vamal. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 13.07.2015 pronunțată în pricină și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins

ca nefondată acțiunea înaintată de Ciobanu Aurelia.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În motivarea deciziei sale instanța de apel a reținut de asemenea că, respinge

argumentele reclamantului, aplicînd prevederile art. art. 9, 10, 45, 74, 198, 201, 206,

209 din Codul Muncii al RM, care reglementează aspect ce țin de drepturile și

obligațiile de bază ale salariatului, drepturile și obligațiile angajatorului, noțiunea de

contract individual de muncă, transferul la o altă muncă, regulamentul intern al

unității, disciplina muncii, sancțiunile disciplinare și termenele de aplicare a

sancțiunilor disciplinare.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 13 iunie 2016, Ciobanu Aurelia

a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 02 martie 2016 cu menținerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 13 iulie 2015.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a dat o

apreciere arbitrară circumstanțelor care au importanță pentru soluționarea pricinii și a

probelor din dosar.

La data de 08.07.2016, intimatul Serviciul Vamal a depus referință la recursul

declarat de Ciobanu Aurelia, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil și

neîntemeiat cu menținerea în vigoare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie

2016.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea recurentului,

instanțele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

2

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în

recursul declarat de Ciobanu Aurelia, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ciobanu Aurelia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ciobanu Aurelia.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

3