3ra-1763/16 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral

3ra-1763/16 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: L. Brînza dosarul nr. 3ra-1763/16

(Judecătoria Centru mun. Chișinău)

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Serviciul Vamal al

Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Plămădeală Alexandru împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu

privire la anularea ordinului de sancționare disciplinară, restabilirea în funcție,

încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciul

moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 29 iunie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de Serviciul

Vamal și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 decembrie

2015,

c o n s t a t ă:

La 28.05.2015 Plămădeală Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea ordinului de sancționare

disciplinară, restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu pentru absența forțată

de la lucru, repararea prejudiciul moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 19.11.2003 a fost angajat în calitate de

inspector vamal Biroul Vamal Bender.

Prin ordinul nr. 291-p din 14.03.2014 a fost numit prin transfer în calitate de

inspector principal la Postul Vamal Giurgiulești-Reni (auto), Biroul Vamal Cahul,

în condițiile contractului individual de muncă nr. 47 din 14.03.2014, pe termen de 5

ani, până la 14 martie 2019.

Conform acordului adițional nr. 1 din 18.06.2014 la contractul individual de

muncă nr. 47 din 14.03.2014, a fost modificat pct.1 al contractului individual în

următoarea redacție: „Salariatul este angajat în funcția de inspector principal al p/v

Mirnoe-Tabaki (auto) Biroul Vamal Cahul”.

Conform ordinului Serviciului Vamal nr. 396-p din 15.05.2015 a fost

sancționat disciplinar cu eliberarea din serviciu în organul vamal.

Reclamantul consideră ordinul ilegal, despre care fapt a menționat pe versoul

ordinului cînd i-a fost adus la cunoștință.

Solicită reclamantul anularea ordinului nr. 396-p din 15.05.2015 de

sancționare disciplinară cu eliberarea din serviciul în organul vamal; restabilirea în

funcția de inspector principal la Postul Vamal Mirnoe-Tabaki (auto) Biroul Vamal

Cahul; încasarea salariul pentru privarea ilegală de dreptul de a munci de la

21.05.2015 până la data pronunțării hotărârii, precum și repararea prejudiciul moral

în mărime de 10 000 lei, în legătură cu cauzarea stării de stres și frustrare în urma

eliberării ilegale din serviciu în perioada aflării în concediu medical, nefiindu-i

ascultate explicațiile sale în acest sens.

Prin cerere de concretizare Plămădeală Alexandru solicitat subsidiar și

anularea actului anchetei de serviciu - raportul comisiei disciplinare din 06.04.2015

efectuate în privința lui și a suplinit motivele întru susținerea cererilor înaintate.

Astfel, a indicat că întreaga anchetă de serviciu și ordinul nr. 396-p din

15.05.2015 a fost emis cu încălcarea procedurii legale și a argumentat că: în cazul

efectuării controlului vamal „documentar” al mijlocului de transport, el nu ar fi

permis la 17 februarie 2015 ca microbuzul cu nr. CHBG115 să traverseze frontiera

de stat, deoarece șoferul nu deținea actele permisive.

Trecerea frontierei de stat de către o unitate de transport presupune pașii

obligatorii: 1) controlul documentar și ulterior 2) controlul fizic, și nicidecum în

ordine inversă.

Menționează că conform scrisorii Serviciului Vamal nr. 271-C din

14.05.2014 se menționează necesitatea deținerii de către operatorul de transport

rutier carnetul „Interbus” pentru intrarea/ieșirea în țară. Despre acest fapt au fost

informate toate posturile vamale, fapt confirmat prin scrisoarea Serviciului Vamal

nr. 379-C din 11.06.2014 și scrisoarea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor nr. 02/6-971 din 03 iunie 2014 adresată Ministerului Finanțelor.

Dovadă a faptului că Crepostnoi Mihail la 17.02.2015 a efectuat o rută

internațională neregulată de călători o constituie informația Sistemul Informațional

Unipass/ Frontiera, care la rubrica - tipul transportului menționează inscripția

„Autocar N”, ce corespunde descrierii unui autocar ce efectuează o cursă

neregulată.

Crepostnoi Mihail ca conducător al unității de transport a fost documentat în

sistemul informațional „Unipass” (Frontiera) de către inspectorul principal Mitev

Nicolae la efectuarea controlului „documentar” cu documentul permisiv de trecere a

frontierei de stat - carnetul foii de parcurs (CFP) cu numărul 0049587, pe când era

obligat să prezinte colaboratorului vamal la trecerea frontierei de stat carnetul

„Interbus”.

Inspectorul principal Mitev Nicolae la efectuarea controlului „documentar” a

unității de transport și la prezentarea de către Crepostnoi Mihail a carnetului foii de

parcurs (CFP), nu era în drept să permită efectuarea transportului internațional

neregulat traversarea de către acesta a frontierei de stat, deoarece contravine pct. 2

din ordinul MTID nr. 45 din 27.03.2014, scrisoarea Serviciului Vamal nr. 379-C din

2

11.06.2014, scrisoarea MTID nr. 02/6-971 din03. 06.2014 și Hotărârii Guvernului

RM nr. 456 din 24.04.2007.

Conform răspunsului nr.07/3 -1-4030 din 23.06.2015 eliberat de Agenția

Națională Transport Auto (ANTA), carnetul foii de parcurs (CFP) cu numărul

0049587 a fost eliberat la 31.03.2008 operatorului de transport SRL „Remta-

Transport-Privat”, pentru unitatea de transport model „Setra S215HD” n/î CJB 927,

iar la 20.06.2008 a fost restituit ANTA.

Consideră reclamantul că Mitev Nicolae era obligat să nu permită la

17.02.2015 acestei unități de transport și șoferului împreună cu pasagerii îmbarcați

traversarea frontierei de stat. Astfel, doar după efectuarea „controlului documentar"

și existenței actelor care să permită traversarea frontierei de stat a persoanei și a

unității de sport, Mitev Nicolae era obligat să efectueze controlul fizic al unității de

transport.

Angajatorul în cadrul anchetei de serviciu, deținând aceste date, nu a depistat

aceste circumstanțe și încălcări comise de Mitev Nicolae, dar a fost el, Plămădeală

Alexandru, sancționat pentru faptul că nu a executat ordinele și dispozițiile șefilor

organului vamal, art. 15 alin. (1) lit. c) a Legii nr. 1150 fără a ține cont de faptul că

el personal nu a efectuat controlul fizic al autocarului model Mercedes n/î

CFIBG115, deoarece Mitev Nicolae în calitate de inspector principal responsabil de

activitatea turei nu i-a dat așa indicație;

În opinia reclamantului de către angajator au fost comise mai multe încălcări

în cadrul efectuării anchetei de serviciu în privința sa. Astfel, o altă încălcare

permisă de către comisia pentru petrecerea anchetei de serviciu a fost și faptul că nu

a examinat acțiunile colaboratorilor vamali în componență deplină conform

ordinului nr. 156 din 24.02.2015 cu plivire la efectuarea anchetei de serviciu emis

de șeful Biroului Vamal Cahul.

Totodată, în componența Comisiei de Disciplină a Serviciului Vamal au fost

incluse persoane care nu erau în drept să fie membri a acestei comisii, iar secretarul

comisiei nu a fost numită persoana stabilită prin Regulament.

La fel, procesul-verbal nr. 04 al ședinței Comitetului Sindical al Biroului

Vamal Cahul din 15.05.2015 nu corespunde adevărului, la ședință neparticipînd un

membru din cei indicați.

După reclamant, angajatorul la emiterea ordinului nr. 396-p din 15.05.2015

cu privire la aplicarea sancțiunii nu a indicat termenul și organul în care sancțiunea

poate fi contestată, precum și temeiurile de fapt și de drept ale aplicării sancțiunii,

nu a indicat care obligațiuni din fișa postului au fost încălcate. Totodată, angajatorul

a dispus concedierea lui în perioada aflării sale în concediu medical, fapt ce

contravine art. 86 alin. (2) Codul Muncii.

3

Solicită reclamantul anularea actului anchetei de serviciu-raportul comisiei

disciplinare din 06.04.2015 efectuate în privința sa prin care s-a propus aplicarea

sancțiunii disciplinare – eliberarea din serviciu în organul vamal, anularea ordinului

nr. 396-p din 15.05.2015 de sancționare disciplinară cu eliberarea din serviciul în

organul vamal; restabilirea în funcția de inspector principal la Postul Vamal

Mirnoe-Tabaki (auto) Biroul Vamal Cahul; încasarea salariul pentru privarea ilegală

de dreptul de a munci de la 21.05.2015 până la data pronunțării hotărârii, repararea

prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 decembrie 2015

acțiunea a fost admisă parțial. S-a anulat parțial ordinul Serviciului vamal nr. 396-

p din 15 mai 2015 cu privire la sancționarea lui Mitev Nicolae și Plămădeală

Alexandru, în partea aplicării lui Plămădeală Alexandru – inspector principal al

Postului vamal Mirnoe-Tabaki (auto), Biroul Vamal Cahul, a sancțiunii disciplinare

– eliberarea din serviciu în organul vamal. Alexandru Plămădeală a fost restabilit în

funcția de inspector principal al Postului vamal Mirnoe-Tabaki (auto) Biroul Vamal

Cahul începînd cu data de 11.12.2015. S-a încasat de la Serviciul Vamal al

Republicii Moldova în beneficiul lui Plămădeală Alexandru salariu pentru lipsa

forțată de la lucru pentru perioada 21 mai 2015 – 11 decembrie 2015 în sumă de

32930,71 lei, precum și prejudiciu moral 5 000 lei. În rest pretențiile cu privire la

anularea actului anchetei de serviciu-raportul comisiei disciplinare din 06.04.2015

efectuate în privința sa prin care s-a propus aplicarea sancțiunii disciplinare –

eliberarea din serviciu în organul vamal și repararea prejudiciului moral 5000 lei și

cheltuielilor pentru asistență juridică au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Serviciul Vamal a declarat apel,

solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri

cu privire la respingerea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 a fost respins apelul

declarat de Serviciul Vamal și menținută hotărîrea primei instanțe.

Instanța de apel la emiterea deciziei a constatat că ancheta de serviciu a fost

inițiată în privința reclamantului în temeiul raportului nr. 564-05 din 23.02.2015 a

lui Condrea Veaceslav pe faptul depistării de către partea ucraineană la 17.02.2015

a 42 de recipiente a cîte 20 litri cu cantitatea totală de 840 litri de substanță lichidă

incoloră cu miros asemănător cu alcoolul, în unitatea de transport Mrecedes n/î CH

BG 115 condus de Crepostnoi Mihail. În privința lui Crepostnoi Mihail de către

partea ucraineană a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenție. La

17.02.2015, potrivit graficului Biroului Vamal Cahul la punctul vamal Mirnoe-

Tabaki (auto) își executau atribuțiile Mitev Nicole - responsabil de tură și

Plămădeală Alexandru - inspector principal.

4

Verificarea documentelor și informațiilor prezentate în scopuri vamale în

prezentul caz a fost efectuată de responsabilul de tură, superiorul Mitev Nicolae,

dar nu de către intimat.

De asemenea s-a stabilit în pricină că oarecare indicații de efectuare a

controlului fizic al mijlocului de transport indicat, intimatul nu a primit. Mitev

Alexandru urma să petreacă controlul fizic personal, inclusiv concomitent cu

verificarea documentelor, sau să se asigure că controlul fizic a fost efectuat de

colaboratorul punctului vamal la indicația lui, acțiuni pe care acesta nu le-a

întreprins.

Instanța de apel a menționat că apelantul nu a demonstrat că colaboratorul

vamal care este la serviciu conform graficului, dar care nu este implicat în

efectuarea controlului „documentar"”al mijlocului de transport și nu este

responsabil de tură și nu i-au fost date indicații de responsabilul de tură de efectuare

controlul fizic al unității de transport și nu i-au fost prezentate în acest scop oarecare

acte și documente, este responsabil de efectuarea controlul fizic al respectivului

unități de transport.

Prin urmare, în prezenta pricină apelantul nu a demonstrat admiterea de către

intimat a abaterii indicată în ordinul de sancționare contestat, că efectuând controlul

fizic al microbuzului nu a dat dovadă de responsabilitate și profesionalism în

exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu a asigurat realizarea corespunzătoare a

funcției de control, nu a întreprins toate măsurile necesare în vederea prevenirii

trecerii ilegale a 840 litri alcool depistate de către autoritățile vamale ucrainene,

fiind astfel comise acțiuni care au contribuit la trecerea bunurilor peste frontiera

vamală cu încălcarea legislației vamale, fapt ce constituie o încălcare gravă a

disciplinei de serviciu, deoarece nu s-a demonstrate că intimatul a efectuat controlul

fizic al microbuzului.

În așa circumstanțe, instanța de apel a considerat că în acțiunile/inacțiunile

intimatului lipsește abaterea disciplinară imputată și este întemeiată concluzia

primei instanțe de anulare a ordinului respectiv în partea lui Plămădeală Alexandru.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată concluzia instanței de

fond că ordinul Serviciului Vamal nr. 396-p din 15.05.2015 a fost emis cu

încălcarea art. 210 Codul Muncii, deoarece în el lipsește mențiunea privind

termenul și organul în care sancțiunea disciplinară poate contestată.

Instanța de apel, subsecvent a considerat întemeiată și cerința privind

restabilirea în funcție a reclamantului, precum și încasarea salariului pentru absența

forțată de la lucru.

La fel, instanța de apel, dînd apreciere acțiunilor angajatorului și suferințelor

morale și psihice ale reclamatului, a apreciat ca fiind justă încasarea de către prima

instanță în beneficiul reclamantului a sumei de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

5

Prin recursul depus la 31 octombrie 2016 Serviciul Vamal a solicitat

admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri cu

privire la respingerea acțiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu au fost constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele pricinii, iar concluziile instanțelor sunt în

contradicție cu împrejurările cauzei. La examinarea cauzei, instanțele de judecată

eronat au interpretat normele de drept material.

Susține că atît instanța de fond, cît și instanța de apel nu s-expus asupra

tuturor probelor invocate de către Serviciul Vamal. La materialele cauzei este

anexată proba video care certifică faptul că microbuzul a traversat postul vamal, iar

la pista de control vamal se afla anume Plămădeală Alexandru, care efectuează un

control vamal fizic superficial. Ulterior, acesta a traversat postul vamal în direcția

Ucrainei.

De asemenea din proba video se constată că anume Alexandru Plămădeală se

afla la pista de control vamal unde efectua nemijlocit controlul fizic al tuturor

unităților de transport ce traversau frontiera. Imediat după examinarea superficială a

microbuzului Plămădeală Alexandru s-a deplasat spre cealaltă unitate de transport

care se afla la pista de control unde a indicat șoferului a prezenta spre control

portbagajul autoturismului. Menționează că același control fizic superficial a fost

efectuat și la autoturismul în cauză. Iar, Mitev Nicolae care în opinia instanței urma

a efectua controlul fizic, nu este prezent pe tot acest parcurs la pista de control

vamal.

Referitor la admiterea pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral,

recurentul invocă că acesta nu a fost probat corespunzător.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat se consideră a fi depus

în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

6

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serviciul Vamal al Republicii

Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4)

CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Serviciul Vamal al Republicii Moldova ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

7

d i s p u n e:

Recursul declarat de Serviciul Vamal al Republicii Moldova se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

8