2ri-257/16 — declararea nulității actelor juridice

2ri-257/16 — declararea nulității actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-257/16

Judecător: N. Simciuc

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Eximbank -

Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată

„Premium-Invest”, cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Premium-Invest” în proces de faliment împotriva lui Petrenco Serghei,

Lozovaia Maria, Banca Comercială „Eximbank - Gruppo Veneto Banca”

Societatea pe Acțiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „Premium Construct”

privind declararea nulității actelor juridice,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, prin care:

-S-a admis cererea lichidatorului autorizat al debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Premium-Invest”, în procedura falimentului, Puiu Albert,

privind constatarea nulității contractului nr. 2886 din 03.10.2012 de vânzare-

cumpărare a bunul imobil lotul pomicol (extravilan), cu suprafața totală de 0,058

ha, situat în Republica Moldova, mun. Chișinău, or. Sângera, Î.P. „Dosug”,

număr cadastral 0111218117 și declararea nulității a contractului de ipotecă nr.

14773 din 22.10.2012, a acordului adițional la contractul de ipotecă nr. 3254 din

19.03.2013 și a acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr.

11429 din 09.10.2014;

-S-a constatat nulitatea absolută a contractului nr. 2886 din 03.10.2012 de

vânzare-cumpărare a bunul imobil lotul pomicol (extravilan), cu suprafața totală

de 0,058 ha, situat în Republica Moldova, mun. Chișinău, or. Sângera, Î.P.

„Dosug”, număr cadastral 0111218117;

-S-a anulat contractul de ipotecă nr. 14773 din 22.10.2012, acordul

adițional la contractul de ipotecă nr. 3254 din 19.03.2013, și acordul privind

executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 11429 din 09.10.2014, ca urmare

a constatării nulității absolute a contractului nr. 2886 din 03.10.2012 de vânzare-

cumpărare a bunul imobil lotul pomicol (extravilan), cu suprafața totală de 0,058

ha, situat în Republica Moldova, mun. Chișinău, or. Sângera, Î.P. „Dosug”,

număr cadastral 0111218117,

c o n s t a t ă

La 26 ianuarie 2016, lichidatorul SRL „Premium-Invest” în proces de

faliment Puiu Albert a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată

privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu nr.

cadastral 0111218117.

La 11 mai 2016, reclamantul a înaintat acțiune suplimentară solicitând

declararea nulității contractului nr. 2886 din 03.10.2012 de vânzare-cumpărare a

terenului cu nr. cadastral 0111218117, a contractului de ipotecă nr. 14773 din

22.10.2012, a acordului adițional la contractul de ipotecă nr. 3254 din 19.03.2013

și a acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 11429 din

09.10.2014.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău s-

a dispus trecerea la procedura de faliment față de debitorul SRL „Premium-

Invest”, IDNO 1008600024986, fiind desemnat în calitate de lichidator

administratorul autorizat Puiu Albert.

În cadrul desfășurării procedurii de inventariere a patrimoniului debitorului

s-a constatat că de către SRL „Premium-Invest” au fost încheiate tranzacții de

înstrăinare a patrimoniului care afectează bunurile debitorului.

Astfel, lichidatorul a menționat că, la 03 octombrie 2012, SRL „Premium-

Invest”, în persoana unicului asociat și administrator Petrenco Serghei, și-a

înstrăinat sie înseși ca persoană fizică lotul pomicol (extravilan), cu suprafața

totală de 0,058 ha, situat în Republica Moldova, mun. Chișinău, or. Sîngera, Î.P.

„Dosug”, număr cadastral 0111218117. Potrivit punctului 3 din contractul de

vânzare-cumpărare a terenului nr. 2886 din 03.10.2012, lotul pomicol a fost

estimat de părțile contractante și vândut la suma de 150 000 lei, achitați

vânzătorului, SRL „Premium-Invest”, până la semnarea contractului. Totodată,

conform evidenței contabile a companiei SRL „Premium-Invest”, suma

contractului nu a fost achitată. Tot cu aceiași dată, la 03.10.2012, în actele

contabile este reflectat că compania SRL „Premium-Invest” a acordat lui Petrenco

Serghei, sub formă de împrumut, suma de 150 000 lei, dintre care 133 947, 38 lei

au fost achitați la data de 03.10.2012, iar restul sumei de 16 052,62 lei, urmând a

fi acordată mai târziu.

A mai menționat lichidatorul că, după înstrăinarea bunului, Petrenco

Serghei și Lozovaia Maria, soția sa, au grevat bunul imobil lotul pomicol

(extravilan), cu suprafața totală de 0,058 ha, situat în Republica Moldova, mun.

Chișinău, or. Sîngera, Î.P. „Dosug”, număr cadastral 0111218117, în favoarea BC

„Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA fiind încheiat contractul de ipotecă nr.

14773 din 22.10.2012, apoi acordul adițional la contractul de ipotecă nr. 3254 din

19.03.2013.

Ulterior, în rezultatul neonorării obligațiilor de creditare, bunul ipotecat a

fost transmis benevol debitorului ipotecar, fiind încheiat acordul privind

executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 11429 din 09.10.2014.

Susține lichidatorul, că tranzacția de vânzare-cumpărare a lotului pomicol,

cu suprafața totală de 0,058 ha, număr cadastral 0111218117 este ilegală și

contravine prevederilor legislației în vigoare deoarece lipsește unul din elementele

de valabilitate a actului juridic și anume intenția de a produce efecte juridice. La

fel, contractul este încheiat în contradicție cu prevederile art. 753 Cod civil,

deoarece obligația de a plăti prețul convenit a fost indicată în contract precum că

este îndeplinită până la semnarea acestuia, fapt care nu a avut loc, ceea ce se

confirmă prin actele contabile.

Consideră acesta, că tranzacțiile astfel încheiate afectează patrimoniul

debitorului și sunt efectuate în dauna intereselor creditorilor, întrucât sumele

bănești ce urmau a fi încasate de la cumpărător în interesul vânzătorului nu au fost

achitate.

În ședința instanței de insolvabilitate, lichidatorul SRL „Premium-Invest”,

în procedura falimentului, Puiu Albert, cererea de chemare în judecată a susținut-

o și a solicitat admiterea acesteia, declararea nulității contractului nr. 2886 din

03.10.2012 de vânzare-cumpărare a bunul imobil lotul pomicol (extravilan), cu

suprafața totală de 0,058 ha, situat în Republica Moldova, mun. Chișinău, or.

Sîngera, L.P. „Dosug”, număr cadastral 0111218117 și declararea nulității a

contractului de ipotecă nr. 14773 din 22.10.2012, a acordului adițional la

contractul de ipotecă nr. 3254 din 19.03.2013 și a acordului privind executarea

benevolă a dreptului de ipotecă nr. 11429 din 09.10.2014. Suplimentar a indicat

că pe lotul nominalizat este construită o casă care aparține SRL „Premium-

Invest”, dar nu este finisată, Banca a cunoscut despre acest fapt, fiind anexate și

pozele respective, dar în contractul de ipotecă și actele ulterioare nu a menționat

acest lucru.

Pârâtul, Petrenco Serghei, tot el și administrator al SRL „Premium-Invest”,

în ședința de judecată a declarat că, compania SRL „Premium-Invest” fiind o

companie de micro-finanțare, necesita un credit financiar. Aceasta aștepta

investiții de la un investitor străin, dar din cauza unor motive politice, investitorul

s-a răzgândit, dar a asigurat că după ce situația din țară se va stabiliza, va efectua

investiția dată. Pentru a putea desfășura activitatea, compania SRL „Premium-

Invest”, a decis să obțină o finanțare pe piața internă. Lotul de teren, obiect al

contractului de vânzare-cumpărare contestat, i-a fost necesar pentru a-l gaja

băncii, pentru a beneficia de un credit. La acea dată BC „Eximbank - Gruppo

Veneto Banca” SA aveau condiții favorabile pentru creditarea proiectelor de

construcție a imobilelor, acesta fiind obiectul activității desfășurate de SRL

„Premium-Invest”. Pentru a obține ca persoană fizică un credit a fost necesar să

transcrie lotul de teren pe numele soției, deoarece creditul a fost contractat de

soția acestuia. Banii pentru teren nu au fost introduși în bancă, deoarece contractul

de vânzare-cumpărare l-a întocmit formal, intenționând ulterior să-l reînregistreze

pe companie.

Reprezentantul pârâtului, BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA, a

declarat că, nu este de acord cu acțiunea înaintată și o consideră neîntemeiată.

Potrivit prevederilor Codului civil, dreptul de proprietate asupra bunului imobil

apare din momentul înregistrări. În conformitate cu legea cadastrului bunurilor

imobile, art. 40 alin. 2, art. 48 al Legii cu privire la ipotecă, proprietarul unei

construcții viitoare sau nefinisate divizata sau în încăperi izolate poate institui

ipotecă asupra acestora daca construcția viitoare sau nefinisata este înregistrată în

registrul bunurilor imobile. Consideră că, construcțiile sau casa la care se face

referire nu au fost înregistrate în registrul bunurilor imobile. La modificarea

contractului de ipoteca s-a luat ca bază bunurile existente și înregistrate în

registrul bunurilor imobile. La data înregistrării contractului de ipotecă, în

registrul bunurilor imobile figura doar terenul care aparținea debitorului ipotecar

Petrenco Serghei. Respectiv nu se poate invoca o nulitate a contractului de ipoteca

deoarece de fapt construcția la care se face referire nu era înregistrată în registrul

bunurilor imobile.

Mai menționează că, ipoteca este valabila din data înregistrării în registrul

bunurilor imobile. Potrivit instrucțiunii Agenției relații funciare și cadastru din

22.06.2005 cu privire la înregistrarea bunurilor imobile, înregistrarea dreptului

asupra unei construcții nefinalizate poate fi efectuat la cerere în temeiul

documentelor ce confirmă dreptul beneficiarului, investitorului construcției asupra

terenului și autorizația pentru construire și actul de constatare pe teren privind

gradul de executare a construcției ceea ce nu a fost efectuată. Consideră acesta, că

nu au fost prezentate probe pentru a demonstra că construcția aparține SRL

„Premium-Invest”. Referitor la transmiterea benevolă în posesie, menționează că

Lozovaia Maria și Petrenco Serghei de buna voie au transmis bunul în litigiu

băncii pentru comercializare, și-au exprimat liber voința și au dat consimțământul

pentru vânzare.

Pîrîta Lozovaia Maria nu s-a prezentat în ședința de judecată.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016:

-S-a admis cererea lichidatorului autorizat al debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Premium-Invest”, în procedura falimentului, Puiu Albert,

privind constatarea nulității contractului nr. 2886 din 03.10.2012 de vânzare-

cumpărare a bunul imobil lotul pomicol (extravilan), cu suprafața totală de 0,058

ha, situat în Republica Moldova, mun. Chișinău, or. Sângera, Î.P. „Dosug”, număr

cadastral 0111218117 și declararea nulității a contractului de ipotecă nr. 14773

din 22.10.2012, a acordului adițional la contractul de ipotecă nr. 3254 din

19.03.2013 și a acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr.

11429 din 09.10.2014;

-S-a constatat nulitatea absolută a contractului nr. 2886 din 03.10.2012 de

vânzare-cumpărare a bunul imobil lotul pomicol (extravilan), cu suprafața totală

de 0,058 ha, situat în Republica Moldova, mun. Chișinău, or. Sângera, Î.P.

„Dosug”, număr cadastral 0111218117;

-S-a anulat contractul de ipotecă nr. 14773 din 22.10.2012, acordul

adițional la contractul de ipotecă nr. 3254 din 19.03.2013, și acordul privind

executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 11429 din 09.10.2014, ca urmare a

constatării nulității absolute a contractului nr. 2886 din 03.10.2012 de vânzare-

cumpărare a bunul imobil lotul pomicol (extravilan), cu suprafața totală de 0,058

ha, situat în Republica Moldova, mun. Chișinău, or. Sângera, Î.P. „Dosug”, număr

cadastral 0111218117.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la 13 iulie 2016, BC „Eximbank -

Gruppo Veneto Banca” SA a depus recurs, solicitând repunerea în termen a

recursului, casarea hotărârii din 08 iunie 2016, cu emiterea unei hotărâri noi prin

care cererea lichidatorului SRL „Premium-Invest” să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, cu referire la solicitarea de repunere în termen a

recursului, recurentul a invocat că hotărâre motivată a fost recepționată de către

recurent la data de 29 iunie 2016.

A mai invocat recurentul că instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată și anume prevederile art. 9 Cod Civil al RM, cât și

faptul că a interpretat în mod eronat legea și anume prevederile art. 470 și 471

Cod Civil al RM, reiterând temeiurile de fapt și de drept invocate în primă

instanță.

La 08 august 2016, lichidatorul SRL „Premium Invest” Puiu Albert a

prezentat referință, solicitînd respingerea recursului declarat de BC „Eximbank -

Gruppo Veneto Banca” SA.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, Colegiul reține că, având

în vedere faptul că copia hotărârii Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016 a

fost expediată în adresa părților la data de 25 iunie 2016 (f.d. 114), cît și faptul

că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar confirma momentul

comunicării recurentului a hotărîrii integrale decît invocarea acestuia că a

recepționat hotărîrea motivată la 29 iunie 2016 (din cererea de recurs f.d. 121),

recursul înaintat de BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA se consideră

declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 08

iunie 2016, din următoarele considerente.

Conform art. 104 al. (1) lit. a) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012 „Pe tot parcursul perioadei de observație, al procedurii de

insolvabilitate, al procedurii falimentului și/sau al procedurii de restructurare,

administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanța de insolvabilitate

acțiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează

bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor

în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat

drepturile creditorilor;”

Conform art. 221 alin. (1) Cod Civil al RM „Actul juridic încheiat fără

intenția de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul.”

Colegiul reține că, conform cererii de chemare în judecată, cu

concretizările ulterioare, privind nulitatea contractelor menționate supra,

reclamantul a invocat ca temei de drept prevederile art. art. 216, 217, 221 Cod

civil - actul este lovit de nulitate absolută, deoarece este fictiv.

În această ordine de idei, art. 221 alin. (1) Cod Civil, prevede expres că

actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice (actul juridic

fictiv) este nul.

Colegiul apreciază ca fiind întemeiat raționamentul instanței de

insolvabilitate conform căruia, din esența normei respective se distinge clar

faptul că actul juridic fictiv are menirea să creeze o aparență juridică pentru terți

și implică o neconcordanță intenționată între voința reală și voința declarată și

această neconcordanță are ca scop inducerea în eroare a terților.

În acest sens, Colegiul reține că, instanța de insolvabilitate justificat a

ajuns la concluzia că actul juridic (contractul de vânzare-cumpărare litigios)

încheiat fără intenția de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este lovit

de nulitate absolută, deoarece în cazul acestui act lipsește unul din elementele

definitorii ale actului juridic consfințit în art. 195 Cod Civil - intenția de a da

naștere, modifica, sau stinge drepturi și obligații civile. Manifestarea de voință

în cazul actului juridic fictiv este falsă și are ca scop inducerea în eroare a altor

persoane, creând aparența existenței actului juridic în realitate.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2015, dosar

nr. 2i-367/15, a fost admisă spre examinare cererea depusă de către creditorul

Melnic Ludmila, privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința

debitorului SRL „Premium-Invest”. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

09 septembrie 2015, a fost dispusă intentarea procedurii de insolvabilitate față

de debitorul SRL „Premium-Invest”, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 25 noiembrie 2015, s-a dispus trecerea la procedura de faliment față de

debitorul SRL „Premium-Invest”.

Colegiul menționează că, actul juridic a cărui nulitate absolută se solicită

a fi constatată, și anume contractul nr. 2886 din 03.10.2012 de vânzare-

cumpărare a bunului imobil lotul pomicol (extravilan), cu suprafața totală de

0,058 ha, situat în Republica Moldova, mun. Chișinău, or. Sîngera, I.P.

„Dosug”, număr cadastral 0111218117, a fost încheiat la 03.10.2012, astfel fiind

respectat de către lichidator termenul stabilit de art. 104 lit. a) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 pentru actele suspuse contestării.

Totodată, potrivit prevederilor art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută

poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut și actual.

La 03 octombrie 2012, SRL „Premium-Invest”, în persoana unicului

asociat și administrator Petrenco Serghei, a înstrăinat persoanei fizice Petrenco

Serghei, lotul pomicol (extravilan), cu suprafața totală de 0,058 ha, situat în

Republica Moldova, mun. Chișinău, or. Sîngera, Î.P. „Dosug”, număr cadastral

estimat de părțile contractante și vândut cu suma de 150 000 lei, achitați

vânzătorului, SRL „Premium-Invest”, până la semnarea contractului.

Contrar însă prevederilor contractuale, din analiza evidenței contabile a

companiei SRL „Premium-Invest”, suma contractului nu a fost achitată, (f.d.

11), mai mult, faptul neachitării prețului contractului a fost confirmat de înseși

pârâtul Petrenco Serghei în ședința de judecată.

Colegiul menționează că, conform materialelor dosarului, după

înstrăinarea bunului, Petrenco Serghei și Lozovaia Maria au grevat bunul imobil

lotul pomicol (extravilan), cu suprafața totală de 0,058 ha, situat în Republica

Moldova, mun. Chișinău, or. Sîngera, Î.P. „Dosug”, număr cadastral

0111218117 BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA, fiind încheiat

contractul de ipotecă nr. 14773 din 22.10.2012, apoi acordul adițional la

contractul de ipotecă nr. 3254 din 19.03.2013. Ulterior, în rezultatul neonorării

obligațiilor de creditare, bunul ipotecat a fost transmis benevol debitorului

ipotecar, fiind încheiat acordul privind executarea benevolă a dreptului de

ipotecă nr. 11429 din 09.10.2014.

Totodată, Colegiul menționează că, contractul de vânzarea-cumpărare a

lotului pomicol nr. cadastral 0111218117 a fost semnat de către Petrenco

Serghei în calitate de cumpărător și totodată în calitate de administrator al

Societății cu Răspundere Limitată „Premium-Invest” care a avut calitatea de

vânzător.

Mai mult ca atât, Colegiul reține că din actele anexate la materialele

dosarului s-a constatat cu certitudine că Petrenco Serghei nu a efectuat nici o

achitare în vederea achitării prețului bunului imobil procurat, iar SRL

„Premium-Invest” nu a întreprins nici o acțiune în vederea recuperării creațelor

datorate și născute din contractul de vânzarea-cumpărare contestat.

Cu titlu de consecință, Colegiul califică ca fiind întemeiate concluziile

instanței de insolvabilitate că unicul scop urmărit de părțile contractante a fost

transmiterea bunului imobil lui Petrenco Serghei, pentru a garanta o creanță

născută dintr-un contract de credit nr. 4840 din 22.10.2012, încheiat între

Lozovaia Maria și BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA și contractul de

credit nr. 5124 din 18 martie 2013 încheiat între SRL „Premium Construct” și

BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA. În acest context, instanța de

insolvabilitate justificat a reținut că debitorul din contractul de credit nr. 4840

din 22.10.2012, Lozovaia Maria, este soția pârâtului Petrenco Serghei, iar

debitorul în contractul de credit nr. 5124 din 18 martie 2013, SRL „Premium

Construct”, la fel este administrat de către pîrîtul Petrenco Serghei.

Astfel, Colegiul menționează că, instanța de insolvabilitate legal și

întemeiat a ajuns la concluzia că contractul nr. 2886 din 03.10.2012 de vânzare-

cumpărare a bunul imobil lotul pomicol (extravilan), cu suprafața totală de 0,058

ha, situat în Republica Moldova, mun. Chișinău, or. Sîngera, Î.P. „Dosug”,

număr cadastral 0111218117, autentificat de notarul public Filimon Vera, a fost

unul fictiv, iar circumstanțele respective, cad sub incidența art. 221 Cod civil,

deoarece contractul a fost încheiat de către persoana fizică Petrenco Serghei în

calitate de cumpărător și tot de Petrenco Serghei ca administrator și unic asociat

al Societății cu Răspundere Limitată „Premium-Invest” - în calitate de vânzător,

iar prețul indicat în contractul litigios nu a fost achitat de către Petrenco Serghei,

ultimul fiind conștient de faptul că nu procură în realitate terenul și totodată SRL

„Premium-Invest” nu a întreprins nici o acțiune în vederea recuperării creațelor

datorate și născute din contractul de vânzarea-cumpărare contestat.

Mai mult decât atât, Colegiul reține că, conform materialelor dosarului a

fost stabilit că pe terenul litigios există în natură o construcție nefinalizată, cu

suprafața de 172,5 m2, construită în anul 2011, inventarierea cărei a avut loc la

09.02.2012, formată din casă de livadă, mansardă, subsol care îi aparține SRL

„Premium-Invest”, faptul dat fiind confirmat prin copia dosarului cadastral,

precum și prin pozele anexate și explicațiile lui Petrenco Serghei. În acest sens,

Colegiul menționează că construcția respectivă nu este indicată în contractul de

ipotecă și respectiv nu s-a apreciat valoarea acesteia.

Totodată, Colegiul apreciază ca fiind întemeiat și raționamentul instanței

de insolvabilitate că fictivitatea contractul de vânzare-cumpărare se

demonstrează și prin perioada scurtă de doar 17 zile ce s-a scurs de la înstrăinare

și încheierea contractului de ipotecă prin care bunul imobil, lotul pomicol,

număr cadastral 0111218117 a fost grevat în favoarea BC „Eximbank - Gruppo

Veneto Banca” SA în vederea garantării stingerii obligațiilor născute din

contractul de credit nr. 4840 din 22.10.2012, încheiat între Lozovaia Maria și

BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA.

La fel, această circumstanță a fost confirmată de însuși pârâtul Petrenco

Serghei care în ședința de judecată a recunoscut că a încheiat contractul de

vânzare-cumpărare a lotul pomicol, număr cadastral 0111218117, pentru a putea

garanta obținerea unui credit financiar necesar pentru desfășurarea activității

comerciale.

Astfel, întemeiată este și concluzia instanței de insolvabilitate că

contractul a fost încheiat fără intenția de a produce efecte juridice deoarece

părțile nu au avut intenția de a da naștere, modifica, sau stinge drepturi și

obligații civile. Atât manifestarea de voință a vânzătorului cât și manifestarea de

voință a cumpărătorului au fost false, creând doar aparența existenței actului

juridic în realitate.

Totodată, efectele nulității actului juridic sunt consecințele juridice ale

aplicării sancțiunii nulității, adică urmările datorate desființării în întregime sau

în parte a unui act juridic civil care a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor

legale referitoare la condițiile sale de validitate. Efectul nulității constă în

desființarea raportului juridic civil născut din actul juridic civil lovit de această

sancțiune, restabilindu-se legalitatea. Dispoziții legale de principiu referitoare la

efectele nulității actului juridic se găsesc în art. 219 Cod civil care stabilește că

actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii.

Nulitatea produce efecte nu numai pentru viitor, ci și pentru trecut, adică

efectele nulității se produc din chiar momentul încheierii actului juridic civil.

Așadar, vor fi înlăturate și efectele actului juridic care s-au produs între

momentul încheierii acestuia și momentul anulării efective a actului. În temeiul

retroactivității efectelor nulității actului juridic civil, părțile ajung în situația în

care s-ar fi aflat dacă nu ar fi încheiat acel act juridic. Totodată, se reține că

anularea actului juridic inițial atrage și anularea actului juridic următor, datorită

legăturii lor reciproce.

În această ordine de idei, Colegiul reține că, instanța de insolvabilitate

întemeiat a ajuns și la concluzia de a fi admis și capătul de cerere cu privire la

declararea nulității contractului de ipotecă nr. 14773 din 22.10.2012, a acordului

adițional la contractul de ipotecă nr. 3254 din 19.03.2013, și a acordului privind

executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 11429 din 09.10.2014, ca urmare

a constatării nulității absolute în temeiul prevederilor art. 221 Cod Civil a actului

juridic inițial or, actele juridice sus menționate sunt subsecvente contractului nr.

2886 din 03.10.2012 de vânzare-cumpărare a bunului imobil lotul pomicol

(extravilan), cu suprafața totală de 0,058 ha, situat în Republica Moldova, mun.

Chișinău, or. Sîngera, Î.P. „Dosug”, număr cadastral 0111218117.

Or, prin operarea principiului restitutio in integrum, dreptul de proprietate

asupra bunului imobil lotul pomicol (extravilan), cu suprafața totală de 0,058 ha,

situat în Republica Moldova, mun. Chișinău, or. Sîngera, Î.P. „Dosug”, număr

cadastral 0111218117 urmează a fi reintabulat după SRL „Premium-Invest”, iar

cu titlu de consecință doar proprietarul poate dispune liber de dreptul său de

proprietate și doar acesta poate decide cu privire la instituirea sau nu a ipotecii

asupra bunului ce îl deține în proprietate.

Totodată, Colegiul reține că prin prisma art. 454 alin. (2) Cod Civil,

recunoașterea nulității contractului de gaj sau ipotecă nu poate servi temei

pentru încetarea sau recunoașterea nulă a obligației de bază născute din

contractul de credit.

În acest sens, Colegiul reține ca fiind declarative și neîntemeiate

argumentele recurentului cu referire la legalitatea contractului de vânzare-

cumpărare litigios.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate a

Curții de Apel Chișinău legal și întemeiat a ajuns la concluzia de a admite

cererea lichidatorului autorizat al debitorului SRL „Premium-Invest”, în

procedura falimentului, constatând nulitatea absolută a contractului nr. 2886 din

03.10.2012 de vânzare-cumpărare a bunul imobil lotul pomicol (extravilan), cu

suprafața totală de 0,058 ha, situat în Republica Moldova, mun. Chișinău, or.

Sîngera, Î.P. „Dosug”, număr cadastral 0111218117 și anularea, în temeiul

prevederilor art. 219 Cod civil, a tuturor actelor juridice subsecvente, și anume a

contractului de ipotecă nr. 14773 din 22.10.2012, a acordului adițional la

contractul de ipotecă nr.3254 din 19.03.2013, și a acordului privind executarea

benevolă a dreptului de ipotecă nr. 11429 din 09.10.2014, ca urmare a anulării

actului juridic inițial.

Astfel, Colegiul apreciază drept legală și întemeiată hotărârea Curții de

Apel Chișinău din 08 iunie 2016.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Eximbank -

Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, emisă în

pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Premium-

Invest”, în urma examinării cererii de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată „Premium-Invest” în proces de faliment împotriva lui

Petrenco Serghei, Lozovaia Maria, Banca Comercială „Eximbank - Gruppo

Veneto Banca” Societate pe Acțiuni, Societatea cu Răspundere Limitată

„Premium Construct” privind declararea nulității actelor juridice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Ion Druță