2r-429/17 — incasarea sumei

2r-429/17 — incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Danilov

(Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău) dosarul nr. 2r-429/17

instanța de apel: A. Minciuna, L. Popova, Iu.Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Maria Ghervas

Judecători: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Ghenadie Zamisnîi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva lui

Ghenadie Zamisnîi, Cristinei Zamisnîi, Rodicăi Gandramar și Victor Gandramar cu

privire la încasarea datoriei, deposedarea silită și transmiterea în posesie a

bunurilor imobile, evacuarea tuturor persoanelor aflate în bunurile imobile

ipotecate și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Ghenadie Zamisnîi,

c o n s t a t ă:

La 06 mai 2015, BC ,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Ghenadie Zamisnîi, Cristinei Zamisnîi, Rodicăi

Gandramar și Victor Gandramar cu privire la încasarea datoriei, deposedarea silită

și transmiterea în posesie a bunurilor imobile, evacuarea tuturor persoanelor aflate

în bunurile imobile ipotecate și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că în anii 2011-2012 pârâtul Ghenadie Zamisnîi

a semnat cu BC ,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA contractul de credit nr.

4046, prin care banca a acordat un credit în mărime de 890000 (opt sute nouăzeci

mii) lei, cu scopul efectuării lucrărilor de reparație, pe un termen de 240 luni și

contractul de credit nr. 4576, prin care banca a acordat un credit în mărime de

390000 (trei sute nouă zeci mii) lei, cu scopul de a efectua reparația apartamentului

nr.6 a, pe un termen 120 luni.

Rambursarea oportună a plăților conform contractelor de credit nr. 4046/4576

a fost asigurate cu bunurile imobile: -teren-lot pomicol, situat în mun. Chișinău,

com. Trușeni, (str. neidentificată), Întovărășirea Pomicolă, lot. 85, cu suprafața de

0,0616 ha, înregistrate în Registrul bunurilor imobile, cu numărul cadastral

8039322.085;

1

- teren-lot pomicol, situat în mun. Chișinău, com. Trușeni, Î.P. „Odihna

Satului”, lot 87, cu suprafața de 0,0601 ha, înregistrate în Registrul bunurilor

imobile cu numărul cadastral 8039322.087 - ipotecate conform contractului de

ipotecă 1513 din 05 iulie 2012, pentru comercializarea de sine stătătoare în vederea

stingerii datoriilor conform contractului de credit 4046 din 22 septembrie 2011;

- încăperea locativă (apartamentul nr. 6) situată în mun. Chișinău str. Calea

Ieșilor, 47 cu suprafața de 73,2 m2 cu nr. cadastral 0100506.126.01.131;

- încăperea nelocativă situată în mun. Chișinău str. Calea Ieșilor, 47 cu

suprafața de 77,1 m, cu nr. cadastral 0100506.126.01.133, ipotecat conform

contractului de ipotecă nr. 1958 din 23 septembrie 2011, în vederea stingerii

datoriilor conform contractului de credit 4046 din 02 septembrie 2011 și nr. 4576

din 02 iulie 2012.

Afirmă reclamantul că potrivit prevederilor contractelor de credit pârâții s-au

obligat să ramburseze creditele lunar, în conformitate cu graficele de rambursare

anexate la contracte.

În detrimentul obligațiilor asumate pârâții au admis restanțe la achitarea

plăților, astfel formându-se o datorie, potrivit situației la 28 aprilie 2015, în mărime

de 1237570 (un milion două sute treizeci și șapte mii cinci sute șaizeci) lei 22 bani,

formată din datoria la contractul de creditul nr. 4046 din 22 septembrie 2011 în

mărime de 873249,95 lei și datoria formată la contractul de credit nr. 4576 din 02

iulie 2012, în mărime de 364320,27 lei.

Notează că în vederea soluționării pe cale extrajudiciară, în adresa pârâților la

data de 20 august 2014, a fost expediată o notificare cu nr. 04/2-35 în temeiul art.

31 din Legea cu privire la ipotecă nr. l42-XVI din 26 iunie 2008 prin care au fost

atenționați că în termen de 15 zile calendaristice să restituie integral datoria la

credit sau transmiterea benevolă în posesie băncii a bunurilor gajate în scopul

acoperirii datoriei. Notificarea privind onorarea obligațiunilor contractuale a fost

recepționată de către pârâți fapt confirmat prin avizele de recepție.

Explică că după expirarea termenului acordat în notificare, a înregistrat la

Oficiul cadastral teritorial Chișinău preavizul cu nr. de ieșire 04/2-3 și 04/2-4 din

20 octombrie 2014, fiind acordat părților un termen de cel mult 20 zile pentru

executarea benevolă.

Susține că astfel, au fost respectate măsurile prealabile a exercitării dreptului de

gaj prevăzute la art. 488 Cod civil, art. 67 din Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30

iulie 2001 și art. 31 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 8 alin. (2) lit. a), 513, 1156

Cod civil, art. 488 alin. (2), art. 490 alin. (4) din Legea cu privire la gaj nr. 449 din

30 iulie 2001, art. 30 alin. (2) lit. b), 31, 36 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă

nr. 142-XVI din 26 iunie 2008, 174 CPC.

Solicită încasarea din contul lui Ghenadie Zamisnîi în beneficiul BC

,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA datoria ce reiese din contractele de credit

nr. 4046 din 22 septembrie 2011 și nr. 4576 din 02 iulie 2012 în mărime de

1237570, 22 lei, inclusiv din contul bunului ipotecat, deposedarea silită a

2

pârâțilorRodica Gandraman și Victor Gandraman și transmiterea silită în posesia

BC ,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a bunului imobil:

- teren-lot pomicol, situat în mun. Chișinău, com. Trușeni, str. neidentificată,

Întreprinderea Pomicolă, lot. 85, cu suprafața de 0,0616 ha, înregistrate în

Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 8039322.085;

- teren-lot pomicol, situat în mun. Chișinău com. Trușeni, Î.P. „Odihna

Satului”, lot 87, cu suprafața de 0,0601 ha, înregistrate în Registrul bunurilor

imobile cu numărul cadastral 8039322.087 - ipotecate conform contractului de

ipotecă 1513 din 05 iulie 2012, pentru comercializarea de sine stătătoare în vederea

stingerii datoriilor conform contractului de credit 4046 din 22 septembrie 2011;

deposedarea silită a pârâților Ghenadie Zamisnîi și Cristina Zamisnîi cu

transmiterea silită în posesia BC ,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a bunului

imobil :

- încăperea locativă (apartamentul nr. 6), situat în mun. Chișinău str. Calea

Ieșilor, 47 cu suprafața de 73,2 m2 cu nr. cadastral 0100506.126.01.131;

- încăperea nelocativă situată în mun. Chișinău str. Calea Ieșilor, 47 cu

suprafața de 77,1 m, cu nr. cadastral 0100506.126.01.133, ipotecat conform

contractului de ipotecă nr. 1958 din 23 septembrie 2011, în vederea stingerii

datoriilor conform contractului de credit 4046 din 02 septembrie 2011 și nr. 4576

din 02 iulie 2012; evacuarea din bunurile imobile a pârâților, a tuturor persoanelor

aflate în acestea și a bunurilor acestora care nu fac parte a contractului de ipotecă și

încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul BC ,,Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA a taxei de stat în mărime de 25000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 octombrie 2016 a

fost admisă acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC

,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA.

A fost încasat din contul lui Ghenadie Zamisnîi în beneficiul BC ,,Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA datoria ce reiese din contractele de credit nr. 4046 din

22 septembrie 2011 și 4576 din 02 iulie 2012 în mărime de 1237570,22 (un

milion două sute treizeci și șapte cinci sute șaptezeci) lei 22 bani, inclusiv din

contul bunului ipotecat.

A fost dispusă exercitarea dreptului de ipotecă prin deposedarea silită a

pârâților Rodica Gandraman, Victor Gandraman și transmiterea silită în posesia

BC ,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, a bunului imobil:

- teren-lot pomicol nr. 85, situat în mun. Chișinău, com. Trușeni, Î.P. „Odihna

Satului, cu suprafața de 0,0616 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile, cu

numărul cadastral 8039322.085;

- teren-lot pomicol nr. 87, situat în mun. Chișinău, corn. Trușeni. Î.P. Odihna

Satului”, cu suprafața de 0,0601 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu

numărul cadastral 8039322.087 - ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 1513

din 05 iulie 2012, autentificat de către Notarul Public Galina Maslova, pentru

comercializare în vederea stingerii datorilor conform contractului de credit nr.

4046 din 22 septembrie 2011.

3

A fost dispusă exercitarea dreptului de ipotecă prin deposedarea silită a

pârâților Ghenadie Zamisnîi, Cristina Zamisnîi și transmiterea silită în posesia BC

,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, a bunului imobil:

- încăperea locativă (apartamentul nr. 6), situat în mun. Chișinău str. Calea

Ieșilor, 47 cu suprafața de 73,2 m , înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr.

cadastral 0100506.126.01.131;

-încăperea nelocativă situată în mun. Chișinău str. Calea Ieșilor, 47 cu

suprafața de 77,1 m, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral

0100506.126.01.133, ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 1958 din 23

septembrie 2011, în vederea stingerii datoriilor conform contractelor de credit nr.

4046 din 02 septembrie 2011 și nr. 4576 din 02 iulie 2012.

A fost dispusă evacuarea din bunurile imobile menționate supra a pârâților,

tuturor persoanelor cât și a bunurilor acestora care nu fac parte a contractului de

ipotecă.

A fost încasat în mod solidar din contul lui Ghenadie Zamisnîi, Cristinei

Zamisnîi, Rodicăi Gandraman și Victor Gandraman în beneficiul BC ,,Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA taxa de stat în mărime de 25000 lei.

La 24 noiembrie 2016, Ghenadie Zamisnîi a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 octombrie 2016, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

La 29 noiembrie 2016, Rodica Gandraman și Victor Gandraman a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26

octombrie 2016, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Ghenadie Zamisnîi, i s-a comunicat despre

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei și a

apelului motivat, până la ședința de judecată stabilită pentru data de 18 ianuarie

2017, ora 12:00. Totodată i-a fost explicat apelantului că în cazul nelichidării

neajunsurilor menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 18 ianuarie 2017, Ghenadie Zamisnîi a depus apelul motivat prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 26 octombrie 2016 cu remiterea pricinii la rejudecare. Concomitent a solicitat

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

La 18 ianuarie 2017, Ghenadie Zamisnîi a depus în instanța de apel cerere cu

privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

În motivarea acesteia a indicat că nu dispune de mijloace financiare, este

angajat în câmpul muncii însă abia îi ajunge pentru existență, este grav bolnav și că

în prezent se află la București, România la tratament.

Menționează că o dată la trei luni trebuie să efectueze o procedură care îl

constă aproximativ 5000 lei, astfel fiind în imposibilitate de a achita taxa de stat la

depunerea apelului în mărime de 18750 lei.

4

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de Rodica Gandraman și Victor Gandraman împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 octombrie 2016, ca fiind

depusă tardiv.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, a fost respinsă

cererea lui Ghenadie Zamisnîi cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel, acordat termen apelantului

pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei, până la

ședința de judecată stabilită pentru data de 15 februarie 2017, ora 10:00.

Concomitent i-a fost explicat apelantului că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

toate documentele anexate va fi restituită.

La 19 ianuarie 2019, Ghenadie Zamisnîi repetat a depus cerere privind

scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, invocând prevederile

art. 85 alin. (4) CPC.

La 02 februarie 2017, Ghenadie Zamisnîi a depus recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu soluționarea problemei în fond, prin

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 18750 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2017 s-a respins

recursul declarat de Ghenadie Zamisnîi și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 18 ianuarie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017 s-a restituit cererea

de apel depusă de Ghenadie Zamisnîi cu toate documentele anexate.

La 20 mai 2017 Ghenadie Zamisnîi a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017, solicitând casarea încheierii recurate, cu

emiterea unei noi hotărâri de soluționare a problemei în fond prin acordarea unui

termen suplimentar de achitare a taxei de stat în mărime de 18 750 lei.

Menționează că din cauza sănătății precare, fiind diagnosticat cu tumoare

cerebrală este nevoit să suporte cheltuieli de tratament excesive, fiind în

permanență sub supravegherea medicilor din România, iar o dată la trei luni

trebuie o procedură care costă aproximativ 5000 lei.

Astfel, este în imposibilitate de a achita taxa de stat la depunerea apelului în

mărimea stabilită.

Consideră că prin respingerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei

de stat i se lezează direct dreptul de acces la justiție.

Cu trimitere la prevederile art. 85 alin. (4) CPC, consideră că instanța de apel

urma să se conducă atât de normele de drept naționale cât și de jurisprudența

CEDO în vederea respectării principiului respectării dreptului privind accesul liber

la justiție.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

5

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 mai

2017, la 20 mai 2017 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din 10 mai 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea din considerentele ce urmează.

După cum denotă materialele cauzei, la 24 noiembrie 2016 Ghenadie

Zamisnîi a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 26 octombrie 2016, unde prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

14 decembrie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ghenadie Zamisnîi, i

s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 18750 lei și a apelului motivat.

La 18 ianuarie 2017, Ghenadie Zamisnîi a depus cerere cu privire la scutirea

de la plata taxei de stat, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie

2017, a fost respinsă cererea lui Ghenadie Zamisnîi cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel, i s-a acordat

termen apelantului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

18750 lei, până la ședința de judecată stabilită pentru data de 15 februarie 2017.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2017 s-a respins recursul

declarat de Ghenadie Zamisnîi și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău

din 18 ianuarie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017 s-a restituit cererea

de apel depusă de Ghenadie Zamisnîi cu toate documentele anexate.

Instanța de recurs consideră că soluția instanța de apel în sensul adoptat, este

întemeiată, prin urmare argumentele invocate în cererea de recurs nu pot fi

reținute, iar încheierea recurată urmează a fi menținută, din următoarele

considerente.

Decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2017 a fost plasată pe pagina

web a instanței și remisă lui Ghenadie Zamisnîi, pentru a face cunoștință cu decizia

dată (f.d.189). Iar, potrivit citației remisă apelantului (f.d.191) s-a indicat data, ora

și locul examinării cauzei în ordine de apel.

Mai mult ca atît, prin încheierea instanței de apel din 18 ianuarie 2017 a fost

respinsă cererea lui Ghenadie Zamisnîi cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea apelului, și nu s-a dat curs cererii de apel, i s-a acordat termen

apelantului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750

lei, până la ședința de judecată stabilită pentru data de 15 februarie 2017, astfel

6

instanța de recurs reține că Ghenadie Zamisnîi a avut suficient timp pentru a

înlătura neajunsurile menționate mai sus.

În asemenea împrejurări, instanța de recurs constată drept temeinică soluția

instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel depuse de Ghenadie

Zamisnîi.

Subsecvent, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de menționat că în interpretarea corectă a

prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, care indică că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) se

înțelege că în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor menționate în încheiere,

survin consecințele pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz,

restituirea cererii de apel.

Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Prin urmare, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procesuale și sunt în drept de a-și exercita toate drepturile

lor procedurale acordate de legislația procedurală civilă.

Astfel, instanța de apel în ședința din 10 mai 2017, stabilind că apelantul

Ghenadie Zamisnîi nu a înlăturat în termen neajunsurile menționate în încheierea

din 18 ianuarie 2017, în temeiul art. 379 alin. (1) CPC, care statuează că

neprezentarea în ședință de judecată a apelantului sau intimatului, a

reprezentanților acestora, precum și a unui alt participant la proces, citați legal

despre locul, data și ora ședinței, nu împiedică judecarea apelului, instanța însă este

în drept să amâne ședința dacă va constata că neprezentarea este motivată, a dispus

examinarea pricinii în absența apelantului Ghenadie Zamisnîi.

În contextul dat, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul

că conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-

și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună

cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Potrivit art. 56 alin. 3 Cod de procedură civilă participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp

să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

La capitolul dat este de remarcat și faptul că Ghenadie Zamisnîi la 02

februarie 2017, a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18

ianuarie 2017, fiind conștient despre examinarea litigiului dat și avea obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(Van Harn versus Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

7

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă,

ignorat de acesta.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Ghenadie

Zamisnîi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecințele

dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Față de cele ce preced și având în vedere că criticile formulate în recurs sunt

nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Ghenadie Zamisnîi.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Băncii Comerciale ,,Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ghenadie Zamisnîi,

Cristinei Zamisnîi, Rodicăi Gandramar și Victor Gandramar cu privire la încasarea

datoriei, deposedarea silită și transmiterea în posesie a bunurilor imobile,

evacuarea tuturor persoanelor aflate în bunurile imobile ipotecate și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

8