3ra-1221/16 — obligarea prezentarii informatiei

Prima instanță: V. Criucicova 3ra– 1221/16

Instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul

comunei Rădeni raionul Strășeni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ispas Gheorghe

împotriva Consiliului comunei Rădeni raionul Strășeni privind obligarea furnizării

informației,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Ispas Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Strășeni din

23 iunie 2015 și emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acțiunea înaintată de către

Ispas Gheorghe,

c o n s t a t ă:

La 06 februarie 2015, Ispas Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului comunei Rădeni raionul Strășeni privind obligarea furnizării

informației.

În motivarea acțiunii a indicat că la 07 noiembrie 2014 a înregistrat la sediul

pîrîtului, cererea cu nr. 87, prin care a solicitat să fie luate măsurile legale de rigoare

pentru ca în cel mai scurt timp să aibă acces la folosirea fără obstacole a obiectului de uz

public și anume, a drumului auto și de pietoni.

Reclamantul invocă că pînă la moment pîrîtul Consiliul comunei Rădeni raionul

Strășeni nu a oferit nici un răspuns la cererea acestuia, în termenul legal stabilit de 15

zile lucrătoare.

Consideră că prin omisiunea de a i se oferi răspunsul la cererea nr. 87 din 07

noiembrie 2014, acestuia i-a fost lezat dreptul privind accesul la informație.

Reclamantul Ispas Gheorghe solicită obligarea Consiliului comunei Rădeni

raionul Strășeni de a prezenta informația la cererea nr. 87 din 04 noiembrie 2014, cît și

să fie încasat de la Consiliul comunei Rădeni raionul Strășeni prejudiciul moral în sumă

de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 23 iunie 2015, a fost respinsă ca

neîntemeiată acțiunea înaintată de către Ispas Gheorghe.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Ispas Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 23 iunie 2015

și emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acțiunea înaintată de către Ispas

Gheorghe, s-a obligat Consiliul comunei Rădeni raionul Strășeni să furnizeze informația

solicitată privind măsurile întreprinse pentru asigurarea accesului la obiectele de uz

public, cît și s-a încasat de la Consiliul comunei Rădeni raionul Strășeni în beneficiul lui

Ispas Gherghe prejudiciul moral în sumă de 5000 lei.

La 10 mai 2016, Consiliul comunei Rădeni raionul Strășeni a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016 și menținerea hotărîrii

Judecătoriei Strășeni din 23 iunie 2015.

În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanței de apel este una ilegală

și neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu aplicarea și încălcarea esențială a normelor de

drept material și procedural, cît și cu aprecierea declarativă a circumstanțelor pricinii și

pe o abordare eronată a normelor de drept material.

La 08 august 2016, Ispas Gheorghe a depus referință la cererea de recurs declarată

de către Consiliul comunei Rădeni raionul Strășeni, solicitînd respingerea recursului și

menținerea deciziei instanței de apel.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Consiliul comunei Rădeni

raionul Strășeni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a hotărîrii

primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3),

(4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Consiliul comunei Rădeni

raionul Strășeni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța

de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost

apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Consiliul comunei Rădeni raionul Strășeni ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul comunei Rădeni

raionul Strășeni.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat