2rac-390/16 — retragerea licenței pentru genul de activitate particulară de pază, cu obligarea depunerii formularului licenței,

prima instanță: V. Mihaila dosarul nr. 2rac-390/16

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova și A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

reprezentantul Ana Samson în interesele Camerei de Licențiere, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Grigore Vieru în interesele

Camerei de Licențiere împotriva organizației de pază „Aresgrup-D.A.M.” societate

cu răspundere limitată cu privire la retragerea licenței pentru genul de activitate

particulară de pază, cu obligarea depunerii formularului licenței, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de

organizația de pază „Aresgrup-D.A.M.” societate cu răspundere limitată, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 noiembrie 2015 și s-a emis o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă:

Prin procura din 24 septembrie 2015 Grigore Vieru a fost împuternicit de

Camera de Licențiere să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de

a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 12-verso).

La 23 octombrie 2015 reprezentantul Grigore Vieru a depus în interesele

Camerei de Licențiere cerere de chemare în judecată împotriva organizației de pază

„Aresgrup-D.A.M.” societate cu răspundere limitată cu privire la retragerea licenței

pentru genul de activitate particulară de pază, cu obligarea depunerii formularului

licenței retrase la Camera de Licențiere.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Grigore Vieru a

indicat că organizația de pază „Aresgrup-D.A.M.” societate cu răspundere limitată

este titularul licenței seria A MMII nr. 038868 din 19 ianuarie 2012 pentru genul de

activitate particulară de pază.

Camera de Licențiere examinînd sesizarea Direcției Generale Securitate

Publică a Inspectoratului General de Poliție nr. 34/4-2302 din 21 ianuarie 2015 a

constatat că organizația de pază „Aresgrup-D.A.M.” societate cu răspundere limitată

nu s-a conformat prevederilor art. 22 alin. (3), art. 24 alin. (1) și art. 27 alin. (2)

Legea nr. 283-XV din 04 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv și

pază.

1

La 21 octombrie 2015 Camera de Licențiere a emis decizia cu privire la

retragerea licenței organizației de pază „Aresgrup-D.A.M.” societate cu răspundere

limitată, obligând-o în decurs de 10 zile lucrătoare de la adoptarea acesteia să

depună formularul licenței retrase.

Cere reprezentantul Grigore Vieru retragerea licenței organizației de pază

„Aresgrup-D.A.M.” societate cu răspundere limitată seria A MMII nr. 038868 din

19 ianuarie 2012 pentru genul de activitate particulară de pază, cu obligarea

depunerii formularului licenței retrase la Camera de Licențiere (f.d. 3-4).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 noiembrie 2015 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Camera de Licențiere.

S-a retras licența seria A MMII nr. 038868 din 19 ianuarie 2012 eliberată

organizației de pază „Aresgrup-D.A.M.” societate cu răspundere limitată pentru

genul de activitate particulară de pază, cu obligarea să depună în termen de 10 zile

după devenirea hotărîrii judecătorești irevocabile a formularului licenței retrase la

Camera de Licențiere (f.d. 34, 37-41).

Prin mandatul din 04 noiembrie 2015 avocatul Bot Alexandru a fost

împuternicit de organizația de pază „Aresgrup-D.A.M.” societate cu răspundere

limitată să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească (f.d. 21).

La 03 decembrie 2015 avocatul Bot Alexandru a declarat în interesele

organizației de pază „Aresgrup-D.A.M.” societate cu răspundere limitată apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 noiembrie

2015, iar la 02 martie 2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 36, 54-55).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 13 aprilie 2016 a admis apelul

declarat de organizația de pază „Aresgrup-D.A.M.” societate cu răspundere limitată.

A casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 noiembrie 2015

și a emis o nouă hotărâre de respingere a cererii de chemare în judecată ca

neîntemeiată (f.d. 68-72).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că Camera de Licențiere nu are

dreptul să dispună prin decizie sistarea sau retragerea licenței în alte temeiuri decât

cele prevăzute de legile speciale.

Contrar prevederilor art. 19 și art. 20 Legea nr. 451-XV din 30 iulie 2001

privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător, Camera de

Licențiere pînă la sesizarea instanței de judecată nu a verificat respectarea

condițiilor de licențiere și nu a emis în termen de 15 zile lucrătoare actul de control

sau prescripție privind lichidarea încălcărilor, cu indicarea recomandărilor privind

modul de remediere a tuturor deficienților identificate.

Licența constituie un bun în sensul articolului 1 din Primul Protocol adițional

la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, în funcție de faptul dacă deținătorul licenței are o „speranță

rezonabilă și legitimă în privința valabilității în timp a licenței și a posibilității de a

continua să obțină beneficii din exercitarea unei activități în baza acestei licențe".

Suspendarea licențelor trebuie privită nu ca o lipsire de proprietate, ci ca o măsură

de control al folosirii proprietății.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, încetarea

valabilității unei licențe, prin care se permitea crearea unei afaceri, constituie o

interferență în dreptul de a se bucura de proprietate, care este garantat de articolul 1

2

din Primul Protocol (a se vedea: Pudas v. Suedia, hotărîrea din 27 octombrie 1987,

Tre Tractores Aktiebolag v. Suedia, hotărîrea din 07 iulie 1989, Rosenzweig and

Bonded 2 Warehouses Ltd. v. Polonia, hotărîrea din 28 iulie 2005, Bimer SA v.

Moldova, hotărîrea din 10 iulie 2007).

Prin procura din 22 martie 2016 Ana Samson a fost împuternicită de Camera

de Licențiere să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească (f.d. 80).

La 15 iulie 2016 reprezentantul Ana Samson a declarat în interesele Camerei

de Licențiere recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Ana Samson a indicat că decizia

instanței de apel este adoptată în rezultatul neaplicării unor legi care impuneau

imperiozitatea aplicării acestora, interpretându-se în mod eronat normele de drept ce

reglementează raportul juridic în litigiu.

Nu este necesară emiterea prescripțiilor în cazul în care temeiul pentru

retragerea licenței este prevăzut de legea specială ce reglementează un gen concret

de activitate pentru care s-a eliberat licența.

În pct. 11 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 2 din 28 mai

2012 privind practica judiciară de soluționare de către instanțele judecătorești a

cauzelor referitoare la suspendarea licențelor ce vizează activitatea de întreprinzător,

este indicat că conform art. 21 alin. (3) al Legii nr. 451 din 30 iulie 2001, licența se

retrage și în alte cazuri prevăzute expres de legile ce reglementează genul de

activitate licențiat, acestea reprezetînd un temei distinct pentru retragerea licenței.

Această situație este reflectată și în Manualul Judecătorului ediția 2013, în

care este indicat că anumite încălcări nu pot fi remediate, remedierea fiind neactuală

sau imposibilă.

Prin înscrisurile anexate la cererea de chemare în judecată Camera de

Licențiere a probat temeinicia cererii de retragere a licenței organizației de pază

„Aresgrup-D.A.M.” societate cu răspundere limitată.

Pîrîtul nu a negat că o parte din angajații organizației nu aveau pregătirea

profesională respectivă, certificate de calificare și nu au fost atestați în modul

stabilit.

În decizia emisă instanța de apel face trimitere la temeiurile pentru realizarea

acțiunilor prevăzute de lege pentru suspendarea licenței, însă această concluzie este

eronată, deoarece retragerea licenței pîrîtului s-a cerut nu în baza deciziei de

suspendare a acesteia, dar în rezultatul admiterii altor încălcări pentru care legea

prevede retragerea licenței.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

3

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.

(2).

Verificând argumentele invocate de reprezentantul Ana Samson în interesele

Camerei de Licențiere în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 13

aprilie 2016 la 21 iunie 2016 (f.d. 73).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Camera de Licențiere.

Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Ana Samson în interesele

Camerei de Licențiere la 15 iulie 2016 este depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Ana Samson în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de reprezentantul Ana Samson în interesele Camerei de

Licențiere în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de reprezentantul Ana Samson în interesele Camerei de

Licențiere se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5