2ra-1517/16 — rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile

2ra-1517/16 — rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2ra-1517/16

prima instanță - (Judecătoria Botanica, mun. Chișinău) V. Holban

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Oleg Bondarenco în interesele lui Tudor Popa și Emilia Popa,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de stat

„Cadastru” împotriva lui Tudor Popa și Emilia Popa, intervenient accesoriu Andrei

Belîi, cu privire la rectificarea înscrierii din Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Tudor Popa și Emilia Popa și menținută hotărârea

Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 13 octombrie 2015, precum și,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, prin care s-a respins

propunerea de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 27 noiembrie 2014, ÎS „Cadastru” a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Tudor Popa și Emilia Popa, intervenient accesoriu Andrei Belîi, prin care

a solicitat constatarea erorii admise de OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru”, la 24

septembrie 2004 prin înregistrarea dreptului de proprietate al lui Tudor Popa și Emilia

Popa, asupra cotei-părți în mărime de 1/3 din construcția cu nr. cadastral

0100117.171.01, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 10-214 din 04

aprilie 1994 și dispunerea radierii dreptului de proprietate al lui Tudor Popa și Emilia

Popa asupra cotei-părți în mărime de 1/3 din construcția cu nr. cadastral

0100117.171.01, cu existența notării sechestrului aplicat în temeiul încheierii

Judecătoriei Botanica nr. 2-1322/11 din 15 iunie 2011.

În motivarea acțiunii a indicat că în urma adresării titularului de drepturi, Andrei

Belîi prin intermediul reprezentantului Anatolie Rusu, și examinării informației

referitor la bunul imobil cu nr. cadastral 0100117.171.01 amplasat în mun. Chișinău,

șos. Muncești, 227/a și la bunul imobil cu nr. cadastral 0100117.171.02 amplasat în

mun. Chișinău, șos. Muncești, 227/1, s-a constatat că în Registrul bunurilor imobile,

referitor la bunul imobil cu nr. cadastral 0100117.171.01, s-a admis o greșeală care nu

are caracter tehnic și lezează drepturile și interesele titularului Andrei Belîi.

1

Menționează că greșeala enunțată constă în intabularea eronată a dreptului de

proprietate al lui Tudor Popa în coproprietate cu Emilia Popa, asupra cotei-părți în

mărime de 1/3 din construcția cu nr. cadastral 0100117.171.01.

Cu referire la prevederile art. 38 alin. (1) și (3) din Legea cadastrului bunurilor

imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, indică că greșeala sus-enunțată, admisă

de OCT Chișinău, poate fi corectată în baza deciziei registratorului doar cu

consimțământul în scris al lui Tudor Popa și Emilia Popa sau în temeiul hotărârii

judecătorești irevocabile.

Așa, prin cererea prealabilă nr. 01-35/11490 din 03 octombrie 2014, ÎS

„Cadastru” a solicitat lui Tudor Popa și Emilia Popa acordul în vederea rectificării

dreptului de proprietate asupra cotei-părți în mărime de 1/3 din construcția cu nr.

cadastral 0100117.171.01 amplasată în mun. Chișinău, șos. Muncești, 227/a, însă, prin

răspunsul la cererea înaintată, Tudor Popa și Emilia Popa au refuzat, invocând totodată

și încălcarea termenului general de prescripție.

Prin urmare, afirmă că în cazul dat, corectarea greșelii poate fi efectuată doar în

temeiul hotărârii judecătorești.

Întru susținerea celor invocate, explică că, proprietarul primar al bunului

imobil - casa de locuit din mun. Chișinău, șos. Muncești, 227/a, a fost Maria

Vasilița (Golovina) în temeiul deciziei nr. 14/8-10 din 19 decembrie 1987,

înregistrată în BIT la 20 ianuarie 1988 cu cota-parte 1.0.

Conform inventarierii primare din 06 octombrie 1964, componența bunului

imobil era: lit. A, A1, veranda lit. a, suprafața totală interioară 32,5 m2, suprafața

locativă 21,2 m2, volumul 116 m3, materialul pereților fiind de paiantă, cu

construcții accesorii: șura nr. 1,3.

Susține că în anul 1994, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 10-214

din 04 aprilie 1994, proprietara, Maria Golovina, a înstrăinat 1/3 cotă-parte din

bunul imobil sus-menționat lui Tudor Popa, ceea ce constituia: coridorul nr. 1 de

6,0 m2 și bucătăria nr. 2 de 9,3 m2 și 1/2 cotă-parte din veranda lit. A.

Conform contractului de înstrăinare, bunul imobil este descris conform

caracteristicilor sus-menționate.

Deci, la 04 aprilie 1994, proprietar asupra 2/3 cotă-parte din bunul imobil

sus-descris era Maria Golovina, iar asupra 1/3 cotă-parte era Tudor Popa.

Menționează că conform deciziei Consiliului orășenesc Chișinău nr. 21/12-3

din 28 iulie 1994, lui Tudor Popa i-a fost autorizată demolarea casei vechi din str.

Muncești, 227/a și construirea unei case noi, fără a se face referire la cota-parte

asupra căreia se referă prevederile actului dat.

Ulterior, la 01 martie 1999, Maria Golovina a solicitat inventarierea

primară a bunului imobil nou construit prin comanda nr. 12020, cu eliberarea

Certificatului despre rezultatele inspectării casei nr. 12020 din 30 aprilie 1999 și a

copiilor planurilor pentru prezentarea documentației de recepție a bunului

imobil nou construit, organelor competente.

Indică că în rezultatul inspectării s-a constat că, casa veche lit. A, a fost

demolată și construită casa nouă, care la fel este notată cu lit. A, având caracteristicile

după cum urmează: suprafața totală interioară de 30,6 m2, suprafața locativă 21,3 m2 și

volumul 133 m3, suprafața la sol de 42,3 m2, materialul pereților fiind de piatră.

2

La 20 iulie 2000, în temeiul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 14/44-2

din 27 iunie 2000 și contractului de vânzare-cumpărare nr. 10-214 din 04 aprilie 1994,

după Maria Golovina, în Registrul bunurilor imobile, a fost înregistrată casa de locuit

nouă cu nr. cadastral 0100117.171.01.

Reține că necătînd la faptul că decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

14/44-2 din 27 iunie 2000 nu stabilește cota-parte de 2/3 a Mariei Golovina asupra

bunului imobil nou construit, registratorul a indicat eronat această cotă, analogic

cotei-părți din bunul imobil demolat și înregistrat anterior în baza contractului

de vânzare-cumpărare nr. 10-214 din 04 aprilie 1994.

Mai indică că la 16 mai 2003, prin comanda nr. 8752A, Tudor Popa a cerut

efectuarea lucrărilor de inventariere, cu prezentarea actelor necesare pentru darea în

exploatare a construcției noi lit. B.

La fel, până la darea în exploatare a casei de locuit lit. B, prin cererea nr.

57832 din 24 septembrie 2004 și în temeiul contractului de vânzare-cumpărare

nr. 10-214 din 04 aprilie 1994, Tudor Popa a solicitat înregistrarea dreptului de

proprietate asupra 1/3 cotă-parte din bunul imobil demolat în anul 1999 lit. A.

Astfel, remarcă reclamantul că OCT Chișinău a efectuat eronat înscrierea

dreptului de proprietate a lui Tudor Popa asupra casei de locuit noi lit. A, fără

nici un temei juridic, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 10-214 din

04 aprilie 1994.

Ulterior, la 24 martie 2008, prin cererea nr. 0100/08/21795, Tudor Popa a

solicitat înregistrarea dreptului de proprietate deja asupra bunului imobil nou construit,

lit. B, în baza procesului-verbal de recepție finală nr. 947-i din 30 noiembrie 2005.

Consideră reclamantul că Tudor Popa și Emilia Popa au dobândit cu rea-

credință dreptul de proprietate asupra cotei-părți în mărime de 1/3 din

construcția cu nr. cadastral 0100117.171.01, iar în conformitate cu prevederile

art. 506 alin. (1) Codul civil, acțiunea în rectificarea este imprescriptibilă față de

ei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 13 octombrie 2015 s-a

admis parțial acțiunea.

S-a radiat dreptul de proprietatea a lui Tudor Popa și Emilia Popa asupra cotei-

părți în mărime de 1/3 din construcția cu nr. cadastral 0100117.171.01.

În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Ne fiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 12 noiembrie 2015, Tudor

Popa și Emilia Popa au contestat-o cu apel.

În ședința de judecată din 03 martie 2016, avocatul Oleg Bondarenco în

interesele lui Tudor Popa și Emilia Popa a înaintat cerere de recuzare a judecătorului

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016 s-a respins

propunerea de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, ca neîntemeiată,

cauza fiind transmisă pentru examinare în aceiași componență.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016 a fost respins apelul

declarat de către Tudor Popa și Emilia Popa și menținută hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 13 octombrie 2015.

La 03 mai 2016 avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Tudor Popa și

Emilia Popa a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Curții

3

de Apel Chișinău din 03 martie 2016, deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 martie

2016 și a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 13 octombrie 2015, cu

adoptarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Totodată, a solicitat și încasarea din contul ÎS „Cadastru” a cheltuielilor de

judecată suportate în instanța de apel și instanța de recurs în mărime de 342,50 lei cu

titlu de taxă de stat și 5 000 lei cheltuieli pentru asistență juridică.

În motivarea recursului, avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Tudor Popa

și Emilia Popa a exprimat dezacordul cu decizia și încheierea instanței de apel,

considerându-le neîntemeiate, contrare legii și pasibile de a fi casate.

Recurenții și-au întemeiat pretențiile invocate în recurs prin prisma prevederilor

art. 432 alin. (2) lit. b) și c), alin. (3) lit. a) și alin. (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, invocă încălcarea de către instanța de apel a normelor de drept

procedural prin judecarea cauzei de către un judecător care nu avea dreptul să participe

la judecarea ei, fiind afectată condiția de imparțialitate.

Totodată, susține că încălcarea normelor de drept material s-a manifestat prin

concluzionarea eronată de către prima instanță și instanța de apel în ceea ce privește

pretinsa existență a problemei abordate în acțiunea înaintată deopotrivă cu pretinsa

existență a interesului și dreptului procesual al intimatului de a înainta o astfel de

acțiune, pretinsa afectare a drepturilor și intereselor legale ale intervenientului

accesoriu, precum și, pretinsul drept al intimatului de a înainta acțiune în rectificare în

temeiul art. 504-506 Codul civil.

Consideră că hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel, reprezintă o

imixtiune abuzivă a autorităților statale, judecătorești asupra dreptului fundamental și

constituțional de proprietate al recurenților asupra bunului imobil în litigiu, garantat de

art. 1 protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Prin referința din 23 iunie 2016, intimatul ÎS „Cadastru”, reprezentat de Nadejda

Crăciun, a indicat că recursul declarat de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui

Tudor Popa și Emilia Popa este neîntemeiat și nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

Prin referința din 29 iulie 2016, Andrei Belîi, reprezentat de avocatul Ion

Arhiliuc, a indicat că recursul este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa

participanților la proces la 25 martie 2016 (vol. I f.d. 239), recursul depus de avocatul

Oleg Bondarenco în interesele lui Tudor Popa și Emilia Popa la 03 mai 2016 se

consideră declarat în termen.

4

Analizând modul în care recurenții Tudor Popa și Emilia Popa reprezentați de

avocatul Oleg Bondarenco și-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire

la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept material

și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie temei

de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei

dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4)

Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii

doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în

mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurenților privind aplicarea eronată de către instanța

de apel a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea de recurs nu

se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material și din

care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acesta argument al recurenților

5

poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al

deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către avocatul Oleg

Bondarenco în interesele lui Tudor Popa și Emilia Popa nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este

inadmisibil.

Cu privire la încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, prin care

s-a respins propunerea de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține următoarele.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

În conformitate cu art. 429 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, încheierile

date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepția cazurilor cînd,

potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs și cînd încheierea face imposibilă

desfășurarea de mai departe a procesului. Recursul împotriva deciziei se consideră

declarat și împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost emise după pronunțarea

hotărîrii atacate cu recurs.

Astfel, Colegiul reține că potrivit normelor de drept citate supra, încheierea prin

care instanța s-a pronunțat asupra cererii de recuzare este susceptibilă de a fi atacată

doar odată cu fondul deciziei, pe când, la caz, recursul declarat de către avocatul Oleg

Bondarenco în interesele lui Tudor Popa și Emilia Popa împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 03 martie 2016, se declară inadmisibil, respectiv Completul,

verificând legalitatea deciziei din 03 martie 2016, reține că întemeiat a fost respinsă

declarația de recuzare, din motivul lipsei temeiurilor de recuzare a judecătorului.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Tudor Popa și

Emilia Popa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6