2rc-734/16 — validarea creantelor

2rc-734/16 — validarea creantelor (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: V. Pruteanu dosarul nr. 2rc-734/16

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată ”Plugarul” – Vladimir Balan,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății Comerciale ”Mabicom-

Construct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procedurii de

insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată ”Plugarul”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2016, prin care a fost

admisă cererea de repunere în termen a contestației, repusă în termen și admisă

contestația Svetlanei Nagrineac la tabelul definitiv al creanțelor SRL ”Plugarul” și

obligat lichidatorul SRL ”Plugarul” – Vladimir Balan să consemneze în tabelul definitiv

al creanțelor SRL ”Plugarul” suma de 432000 lei indicată de către Svetlana Nagrineac în

cererea de validare a creanțelor ca creanță contestată cu excluderea înscrierii ”înlăturată”;

admisă cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanței, repusă în termen și

admisă în parte cererea de validare a creanței înaintată de către Svetlana Nagrineac și

validată creanța în mărime de 432000 lei la clasa creditorilor chirografari de rangul V, cu

rectificarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor,

c o n s t a t ă

La 23 martie 2012, SC ”Mabicom-Construct” SRL s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

în privința SRL ”Plugarul”, invocând drept temei incapacitatea de plată a debitorului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2012, a fost admisă cererea

introductivă spre examinare, iar în calitate de administrator provizoriu al SRL ”Plugarul”

a fost desemnat Balan Vladimir.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2013, a fost intentată procedura

de insolvabilitate față de SRL ”Plugarul”, iar în calitate de administrator al insolvabilității

a fost numit Balan Vladimir.

Totodată, a fost stabilit termenul-limită de înaintare a creanțelor de către creditori

pentru întocmirea tabelului definitiv – 17 mai 2013.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2014, a fost intentată procedura

de faliment față de SRL ”Plugarul” cu dizolvarea debitorului, în calitate de lichidator

fiind desemnat – Balan Vladimir.

1

La 25 ianuarie 2016, Svetlana Nagrineac a depus cerere privind repunerea în termen

a cererii de admitere a creanței, validarea creanței garantate față de SRL ”Plugarul” în

valoare de 432000 lei sau echivalentul a 30000 Euro cu includerea dânsei cu această

sumă în tabelul definitiv al creanțelor a debitorului SRL ”Plugarul” în calitate de creditor

garantat.

În motivarea cererii Svetlana Nagrineac a invocat că la 22 iulie 2008 a încheiat cu

debitorul SRL ”Plugarul” contractul nr. 49 privind investirea în construcția spațiului

locativ – apartamentul nr. 49, cu suprafața de 65,62 m.p., et. 8, din str. Ciuflea, mun.

Chișinău, la prețul de 49215 Euro.

Conform dispoziției de încasare nr. 15-08/49 din 15 august 2008, în vederea

executării contractului de investire privind construcția spațiului locativ nr. 49 din 22 iulie

2008, dânsa a achitat suma de 432000 lei. Faptul achitării banilor se confirmă și prin

recipisa din 15 august 2008, prin care Ion Plugaru a primit de la ea suma de 30000 Euro

în baza contractului menționat.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 06 iunie 2014, menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015 și încheierea Curții Supreme de Justiție

din 11 noiembrie 2015, a fost reziliat contractul de investire privind construcția spațiului

locativ nr. 49 din 22 iulie 2008 încheiat între ea și SRL ”Plugarul” și încasată din contul

SRL ”Plugarul” în beneficiul ei suma de 432000 lei.

Susține Svetlana Nagrineac că în calitate de creditor garantat în baza contractului de

investire în construcția spațiului locativ, este îndreptățită în satisfacerea prioritară a

creanței din contul bunului gajat.

La 11 martie 2016, Svetlana Nagrineac și-a concretizat și completat cerințele,

solicitând repunerea în termen a contestației asupra tabelului definitiv consolidat al

creanțelor debitorului SRL ”Plugarul” și cererii de validare a creanței, validarea creanței

față de debitorul SRL ”Plugarul” în baza hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din

06 iunie 2014 în mărime de 432000 lei cu includerea acestei sume în tabelul definitiv al

creanțelor al debitorul SRL ”Plugarul” în calitate de creanță garantată, cu rectificarea

acestuia.

În susținerea cererii de concretizare, Svetlana Nagrineac a invocat că prin hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2013 a fost intentat proces de insolvabilitate în

privința SRL ”Plugarul” și stabilit termenul-limită de înaintare a creanțelor de către

creditori pentru întocmirea tabelului definitiv – 17 mai 2013.

La 16 mai 2013 dânsa a înaintat cerere de validare a creanțelor față de SRL

”Plugarul” în proces de insolvabilitate în sumă de 432000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2013, au fost respinse

contestațiile depuse de către administratorul insolvabilității Vladimir Balan la tabelul

definitiv al creanțelor creditorilor din 31 mai 2013, a fost repusă în termen cererea de

validare a creanței și validată creanța dînsei în sumă de 432000 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 septembrie 2013, a fost admis recursul

administratorului insolvabilității Vladimir Balan și casată în parte încheierea Curții de

Apel Chișinău din 19 iunie 2013, pe motivul constatării unui litigiu de drept comun.

În acest sens, dânsa s-a adresat în ordinea contencioasă cu cerere privind rezilierea

contractului de investiții și încasarea sumei, unde prin hotărârea Judecătoriei Râșcani

mun. Chișinău din 06 iunie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06

mai 2015 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015, acțiunea a fost

admisă, a fost reziliat contractul de investire privind construcția spațiului locativ nr. 49

2

din 22 iulie 2008 încheiat între ea și SRL ”Plugarul” și încasată din contul SRL

”Plugarul” în beneficiul său suma de 432000 lei.

Declară că întru valorificarea drepturilor sale a respectat prevederile art. 140 din

Legea insolvabilității, iar administratorul insolvabilității la rândul său nu a respectat

obligațiile prevăzute de art. 142 alin. alin. (3) și (4) din aceeași Lege.

Consideră Svetlana Nagrineac că cererea sa urmează a fi admisă în temeiul art. 50

alin. (2) lit. c), art. 140 alin. alin. (1), (2) și (3) și art. 141 din Legea insolvabilității,

deoarece omisiunile și încălcările admise de administratorul insolvabilității nu pot fi puse

pe seama creditorului, care în procedura contencioasă a înlăturat orice dubiu privind

temeinicia creanței sale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2016, a fost admisă cererea de

repunere în termen a contestației, repusă în termen și admisă contestația Svetlanei

Nagrineac la tabelul definitiv al creanțelor SRL ”Plugarul” și obligat lichidatorul SRL

”Plugarul” – Vladimir Balan să consemneze în tabelul definitiv al creanțelor SRL

”Plugarul” suma de 432000 lei indicată de către Svetlana Nagrineac în cererea de

validare a creanțelor ca creanță contestată cu excluderea înscrierii ”înlăturată”; admisă

cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanței, repusă în termen și admisă

în parte cererea de validare a creanței înaintată de către Svetlana Nagrineac și validată

creanța în mărime de 432000 lei la clasa creditorilor chirografari de rangul V, cu

rectificarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor.

La 04 iulie 2016, lichidatorul SRL ”Plugarul” - Balan Vladimir a declarat recurs

împotriva încheierii instanței de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2016 cu încetarea procesului pe marginea

cererilor depuse de către Svetlana Nagrineac sau după caz respingerea cererilor ultimei ca

neîntemeiate.

În susținerea recursului lichidatorul SRL ”Plugarul” - Balan Vladimir a invocat că

Nagrineac Svetlana nu mai dispune de dreptul de a depune cerere de validare a creanțelor

față de SRL ”Plugarul” în proces de insolvabilitate în situația în care cererea anterioară de

validare a creanței depusă la 16 mai 2013 a fost respinsă printr-o hotărâre irevocabilă –

decizia Curții Supreme de Justiție din 20 septembrie 2013 și careva contestație la

creanțele înlăturate din tabelul definitiv al creanțelor debitorului nu au fost depusă cu 3

zile înainte de ședința de validare a creanțelor care a avut loc la 10 iunie 2013.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii Curții de Apel din 17 iunie 2016, a fost

recepționată de către lichidatorul SRL ”Plugarul” - Balan Vladimir la 28 iunie 2016.

În circumstanțele relevate recursul declarat de către lichidatorul SRL ”Plugarul” -

Balan Vladimir la 04 iulie 2016 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 22 iulie 2016, în adresa Svetlanei Nagrineac a fost expediată copia recursului

declarat de către lichidatorul SRL ”Plugarul” - Balan Vladimir pentru depunerea

referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din

următoarele considerente.

3

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 140 alin. alin. (1), (2) și (7) din Legea insolvabilității, dacă are o

creanță față de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează

în scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanțelor adresată

instanței de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de

admitere a creanțelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanță.

Cererea de admitere a creanței se depune în termenul stabilit în hotărârea de deschidere a

procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-

limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanțelor în vedere

întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea

tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură. Sub

incidența prezentului articol cad și creanțele întemeiate pe hotărâri judecătorești sau pe

hotărâri arbitrale irevocabile, sau pe titluri executorii.

Prin prisma art. 143 alin. (4) din Legea insolvabilității, după intentarea procedurii de

insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, administratorul

insolvabilității/lichidatorul va întocmi tabelul definitiv al creanțelor, care va cuprinde

toate creanțele înaintate împotriva patrimoniului debitorului la data intentării procedurii

de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, inclusiv creanțele acceptate

în tabelul preliminar. În tabelul definitiv se arată suma solicitată, suma admisă de

administratorul insolvabilității/lichidator și rangul de prioritate al creanței. Tabelul

definitiv al creanțelor se aprobă de către instanța de insolvabilitate la ședința de validare a

creditorilor.

Reieșind din prevederile art. 144 alin. alin. (1) și (2) din Legea insolvabilității,

debitorul și creditorii pot să formuleze contestații cu privire la creanțele și la drepturile de

preferință neadmise sau trecute integral sau parțial de administratorul

insolvabilității/lichidator în tabelul definitiv. Contestațiile se depun în scris la instanța de

judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puțin 3 zile înainte de data

ședinței fixate pentru examinarea valabilități creanțelor incluse în tabelul definitiv.

Contestațiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive și se restituie fără a fi

examinate.

Conform art. 145 alin. alin. (2) și (3) din Legea insolvabilității, la cererea întemeiată

a creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanța de judecată care examinează procesul

de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanțelor nu este respectat din

cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanței ori dacă

nu s-a respectat din cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului sau de

obiectul creanței ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului,

instanța de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cerere de admitere as

creanțelor. Încheierea de repunere în termen a cererii de admitere a creanței poate fi

contestată cu recurs de administratorul insolvabilității/lichidator, de debitor sau de

creditori.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

4

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Din suportul prezent la materialele pricinii rezultă că la 22 iulie 2008, între intimata

Svetlana Nagrineac și SRL ”Plugarul” în proces de insolvabilitate a fost încheiat un

contract de investire în construcția spațiului locativ nr. 49, potrivit căruia prima s-a

obligat să investească suma 49215 Euro (costul apartamenului), iar ultima să construiască

și să transmită în proprietate apartamentul nr. 49, cu 2 odăi, cu suprafața de 65.62 m.p.,

et. 8, din str. Ciuflea, mun. Chișinău.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2013, a fost intentat proces de

insolvabilitate în privința SRL ”Plugarul” și stabilit termenul-limită de înaintare a

creanțelor de către creditori pentru întocmirea tabelului definitiv – 17 mai 2013.

La 16 mai 2013, Svetlana Nagrineac a înaintat cerere de validare a creanțelor față de

SRL ”Plugarul” în proces de insolvabilitate în sumă de 432000 lei.

Se reține că la 31 mai 2013 administratorul insolvabilității SRL ”Plugarul” –

Vladimir Balan a întocmit tabelul definitiv al creanțelor înaintate împotriva patrimoniului

debitorului în care a înlăturat creanța pretinsă de către Svetlana Nagrineac ca fiind

neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2013, au fost respinse

contestațiile depuse de către administratorul insolvabilității Vladimir Balan la tabelul

definitiv al creanțelor creditorilor din 31 mai 2013, a fost repusă în termen cererea de

validare a creanței și validată creanța Svetlanei Nagrineac în sumă de 432000 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 septembrie 2013, a fost admis recursul

administratorului insolvabilității Vladimir Balan și casată parțial încheierea Curții de

Apel Chișinău din 19 iunie 2013, în partea respingerii contestațiilor depuse de către

administratorul insolvabilității Vladimir Balan la tabelul definitiv al creanțelor

creditorilor din 31 mai 2013 și repunerii în termen a cererii de validare a creanței cu

validarea creanței Svetlanei Nagrineac în sumă de 432000 lei, pe motivul constatării unui

litigiu de drept comun.

În acest sens, Svetlana Nagrineac s-a adresat în ordinea contencioasă cu cerere de

chemare în judecată cu privire la rezilierea contractului de investire și încasarea sumei,

care a fost admisă prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 06 iunie 2014,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015 și încheierea Curții

Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015, și reziliat contractul de investire privind

construcția spațiului locativ nr. 49 din 22 iulie 2008 încheiat între intimată și SRL

”Plugarul” și încasată din contul SRL ”Plugarul” în beneficiul primei suma de 432000

lei.

La 25 ianuarie 2016 și 11 martie 2016, Svetlana Nagrineac a depus cerere în instanța

de insolvabilitate, solicitând repunerea în termen a contestației asupra tabelului definitiv

consolidat al creanțelor debitorului SRL ”Plugarul” și cererii de validare a creanței,

validarea creanței față de debitorul SRL ”Plugarul”, în baza hotărârii Judecătoriei

Râșcani mun. Chișinău din 06 iunie 2014, devenită irevocabilă la 11 noiembrie 2015, în

mărime de 432000 lei cu includerea acestei sume în tabelul definitiv consolidat al

creanțelor al debitorul SRL ”Plugarul” în calitate de creanță garantată, cu rectificarea

acestuia.

În circumstanțele enunțate și în contextul prevederilor legale supra citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră

5

justă concluzia instanței de insolvabilitate de a repune în termen și de a admite contestația

Svetlanei Nagrineac cu obligarea lichidatorului SRL ”Plugarul” – Vladimir Balan să

consemneze în tabelul definitiv al creanțelor SRL ”Plugarul” suma de 432000 lei indicată

de către Svetlana Nagrineac în cererea de validare a creanțelor ca creanță contestată cu

excluderea înscrierii ”înlăturată”, precum și de a repune în termen și de a admite în parte

cererea Svetlanei Nagrineac de validare a creanței față de SRL ”Plugarul” în mărime de

432000 lei la clasa creditorilor chirografari de rangul V, prin rectificarea tabelului

definitiv consolidat al creanțelor.

Or, depunerea tardivă a contestației asupra tabelului definitiv consolidat al

creanțelor debitorului SRL ”Plugarul” și cererii de validare a creanței în mărime de

432000 lei a fost condiționată de faptul că anterior Svetlana Nagrineac a mai înaintat

cerere de validare a creanței, dar care a fost respinsă de instanța de insolvabilitate pe

motivul existenței unui litigiu de drept comun, și, respectând dispozițiile Legii

insolvabilității, ultima s-a adresat instanței de drept comun care a soluționat pricina, iar

din momentul obținerii titlului executoriu s-a adresat cu cerere privind validarea creanței

în mărime de 432000 lei față de debitorul SRL ”Plugarul”.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că Nagrineac Svetlana nu mai

dispune de dreptul de a depune cerere de validare a creanțelor față de SRL ”Plugarul” în

proces de insolvabilitate în situația în care cererea anterioară de validare a creanței

depusă la 16 mai 2013 a fost respinsă printr-o hotărâre irevocabilă – decizia Curții

Supreme de Justiție din 20 septembrie 2013 și careva contestație la creanțele înlăturate

din tabelul definitiv al creanțelor debitorului nu au fost depusă cu 3 zile înainte de ședința

de validare a creanțelor care a avut loc la 10 iunie 2013, deoarece motivul care a stat la

baza casării parțiale a încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2013, (în partea

respingerii contestațiilor depuse de către administratorul insolvabilității Vladimir Balan

la tabelul definitiv al creanțelor creditorilor din 31 mai 2013, repunerii în termen a cererii

de validare a creanței și validării creanței Svetlanei Nagrineac în cuantum de 432000 lei),

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 septembrie 2013, a fost anume existența

unui litigiu de drept comun între aceleași părți, iar intimata Svetlana Nagrineac a putut

să-și valorifice dreptul de depunere a contestației la tabelul definitiv al creanțelor SRL

”Plugarul” și cererii de validare a creanței în mărime de 432000 față de debitor abia după

pronunțarea hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 06 iunie 2014, devenită

definitivă și irevocabilă, prin care a fost reziliat contractul de investire privind construcția

spațiului locativ nr. 49 din 22 iulie 2008 încheiat între Svetlana Nagrineac și SRL

”Plugarul” cu încasarea din contul ultimei în beneficiul primei a sumei de 432000 lei (f.d.

13-22).

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră justă concluzia instanței de insolvabilitate de a valida

creanța Svetlanei Nagrineac în mărime de 432000 lei la clasa creditorilor chirografari de

rangul V, or, după cum rezultă din probele pertinente la actele pricinii contractul de

investiții încheiat între Svetlana Nagrineac și SRL ”Plugarul” a fost reziliat și în

beneficiul primei s-a încasat suma de 432000 lei.

Prin urmare, creanța Svetlanei Nagrineac nu cade sub incidența prevederilor art. 50

din Legea insolvabilității – creanță născută din contractul de investire în construcția de

locuințe și nu constituie creanță garantată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este

legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

6

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către lichidatorul SRL ”Plugarul” -

Balan Vladimir și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

”Plugarul” – Vladimir Balan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2016, în pricina civilă la

cererea introductivă a Societății Comerciale ”Mabicom-Construct” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința

Societății cu Răspundere Limitată ”Plugarul”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

7